РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.03.2005 по делу № А43-35181/2004-11-1412
<ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ ЛИЦА В
СОВЕРШЕНИИ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЕГО К
НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 28.06.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 16.09.2005 по делу № А43-35181/2004-11-1412 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N А43-35181/2004-11-1412
Резолютивная часть
решения объявлена 10 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 17
марта 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Бубновой О.В. (в
судебном заседании 14.02.2005 объявлялись перерывы до 21.02.2005 в 15
ч 30 мин., до 01.03.2005 в 15 ч 30 мин., до 10.03.2005 в 13 ч 00
мин.), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Прониной Ирины Геннадьевны (г. Нижний Новгород) к
инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о
признании частично недействительным решения от 20.12.2004 № 245,
установил:
предприниматель
Пронина Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением к инспекции МНС России по Нижегородскому району
г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от
20.12.2004 № 245 "О привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения" в сумме 31955,32 рубля, а
именно:
пункт 1 "а" - штраф,
начисленный по п. 1 ст. 123 НК РФ, в сумме 11389,54 рубля;
пункт 1 "б" - штраф,
начисленный по п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 700,00 рублей;
пункт 2 "б" - пени за
несвоевременную уплату НДС в сумме 19865,78 рубля.
В обоснование своих требований
Пронина И.Г. указывает на то, что, являясь плательщиком ЕНВД,
ежеквартально представляла налоговые декларации по этому налогу и
копии документов, подтверждающих правильность исчисления ЕНВД, в том
числе и копии договоров аренды с КУГИ города Н.Новгорода. Поэтому, по
ее мнению, налоговый орган в силу статьи 32 Налогового кодекса РФ
должен был указать ей на необходимость уплаты НДС и ее вина в
совершении налогового правонарушения отсутствует. Кроме того, Пронина
И.Г. указывает на перечисление в ходе проверки НДС в сумме 59558,59
рубля и пеней в сумме 2000 рублей.
На основании приказа управления ФНС
России по Нижегородской области от 01.12.2004 № 13 и руководствуясь
статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
произвел замену ответчика его правопреемником - инспекцией ФНС России
по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода.
Ответчик отклонил заявление.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел заявление обоснованным и подлежащим
удовлетворению в сумме 12493,59 рубля.
В октябре 2004 года инспекцией МНС
России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода была проведена
выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Прониной И.Г.
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по
30.06.2004.
По результатам проверки составлен акт
от 25.11.2004 № 245 и принято решение от 20.12.2004 № 245 о
привлечении предпринимателя Прониной И.Г. к налоговой
ответственности.
Указанным решением заявителю были
начислены налог на добавленную стоимость в сумме 56947,69 рубля, пени
в сумме 19865,78 рубля, штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового
кодекса РФ в сумме 11389,54 рубля и штраф по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса РФ в сумме 700,00 рублей.
По мнению налоговой инспекции,
предприниматель Пронина И.Г. в нарушение пункта 3 статьи 161, пункта
3 статьи 174 Налогового кодекса РФ допустила неуплату налога на
добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.06.2004 как
налоговый агент.
Заявитель оспаривает решение в части
начисления штрафов и пеней, признавая правомерность начисления налога
на добавленную стоимость за проверяемый период.
Из материалов дела следует, что между
предпринимателем Прониной И.Г. (арендатор) и комитетом по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Нижнего Новгорода (арендодатель) в проверяемый период были заключены
договоры от 17.05.2000 № 2/0755, от 23.07.2003 № 2/1264 аренды
нежилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Октябрьской
революции, д. 18а, для размещения магазина.
Как видно из приложения 2 к
дополнительному соглашению от 12.04.2001 к договору от 17.05.2000 N
2/0755 и пункта 3.3.6 договора от 23.07.2003 № 2/1264, на
арендодателе лежит обязанность по уплате сумм арендной платы и налога
на добавленную стоимость.
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при
предоставлении на территории Российской Федерации органами
государственной власти и управления и органами местного
самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база
определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную
стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы
указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из
доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет
соответствующую сумму налога.
В период с 01.01.2001 по 30.06.2004
предприниматель Пронина И.Г. не платила в бюджет налог на добавленную
стоимость. Поэтому налоговый орган правомерно доначислил
предпринимателю сумму НДС.
Согласно статье 24 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых
в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по
исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в
соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В пункте 4 статьи 24 Кодекса
установлено, что налоговые агенты обязаны, в том числе, представлять
в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для
осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и
перечисления налогов.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса
налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые
органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в
срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым
периодом.
На основании пункта 5 статьи 24
Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на
него обязанностей налоговый агент несет ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за непредставление
налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового
контроля, установлена в статье 126 Кодекса, согласно пункту 1 которой
непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые
органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и
иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание
штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
За проверяемый период предприниматель
Пронина И.Г. должна была представить в налоговую инспекцию 14
поквартальных деклараций.
Декларации не представлялись.
Следовательно, предприниматель
обоснованно была привлечена к ответственности за непредставление
деклараций в сумме 700,00 рублей (14 х 50 руб.).
Согласно статье 123 Налогового
кодекса РФ налоговый агент привлекается к ответственности за
неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога,
подлежащего удержанию и перечислению. Невыполнение налоговым агентом
данной обязанности влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
суммы, подлежащей перечислению.
В ходе проверки налоговая инспекция
установила, что заявитель перечислил налог на добавленную стоимость
платежными извещениями от 08.10.2004 в сумме 59558,59 рубля.
Таким образом, на момент составления
акта (25.11.2004) и принятия налоговым органом решения от 20.12.2004
№ 245 предприниматель Пронина И.Г. перечислила имеющуюся у нее
задолженность по НДС и у налогового органа отсутствовали основания
для привлечения ее к ответственности по статье 123 Налогового кодекса
РФ. Начисление штрафа в сумме 11389,54 рубля является неправомерным.
В соответствии со статьей 75 НК
Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей
денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны
выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние
по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах
сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся
к уплате сумм налога и независимо от применения мер ответственности
за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, предпринимателю
обоснованно начислены пени за неуплату налога на добавленную
стоимость.
Однако, учитывая, что пени начислены
помесячно, хотя налоговый орган считает, что декларации должны
представляться ежеквартально (14 налоговых периодов), суд пришел к
выводу, что размер пеней должен быть пересчитан поквартально. Из
представленного ответчиком поквартального расчета видно, что размер
пеней равен 18761,73 рубля, что на 1104,05 рубля меньше начисленной к
взысканию суммы (19865,78 рубля). Поэтому сумму 1104,05 рубля
надлежит признать необоснованно начисленной.
Что касается пеней в сумме 2000,00
рублей, перечисленных Прониной И.Г. по квитанции Сбербанка России от
08.10.2004, то заявитель вправе в порядке статьи 78 Налогового
кодекса РФ обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или
возврате суммы пеней.
Доводы заявителя в отношении
отсутствия ее вины в совершении правонарушения отклоняются по
следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 109
Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности
за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в
совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 110
Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения
признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по
неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным
умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный
характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно
допускало наступление вредных последствий таких действий
(бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по
неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало
противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный
характер последствий, возникших вследствие этих действий
(бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Лицо не несет ответственности за
совершение налогового правонарушении при наличии обстоятельств,
указанных в статье 111 Налогового кодекса РФ. Обстоятельствами,
исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения,
признаются:
1) совершение деяния, содержащего
признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия
или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные
обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов,
публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не
нуждающимися в специальных средствах доказывания);
2) совершение деяния, содержащего
признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим
лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором
это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или
руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные
обстоятельства доказываются представлением в налоговый орган
документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому
налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);
3) выполнение налогоплательщиком или
налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения
законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или
другим уполномоченным государственным органом или их должностными
лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства
устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов,
которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в
которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты
издания этих документов).
Наличие обстоятельств, указанных в
статье 111 Налогового кодекса РФ, а также отсутствие вины
предпринимателя Прониной И.Г. в совершении налогового правонарушения
судом не установлено.
На основании изложенного решение
инспекции МНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от
20.12.2004 № 245 должно быть признано недействительным в сумме
12493,59 рубля.
В соответствии со статьей 333.40
Налогового кодекса РФ, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит
возврату заявителю в размере, пропорциональном удовлетворенным
требованиям, в сумме 7 рублей 00 копеек. Кроме того, заявителю должна
быть возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1760 рублей 00
копеек.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
решил:
Признать
недействительным решение инспекции МНС России по Нижегородскому
району г. Нижнего Новгорода от 20.12.2004 № 245 "О привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
в сумме 12493,59 рубля, а именно:
пункт 1 "а" - штраф,
начисленный по п. 1 ст. 123 НК РФ, в сумме 11389,54 рубля;
пункт 2 "б" - пени за
несвоевременную уплату НДС в сумме 1104,05 рубля.
В удовлетворении остальной части
заявления отказать.
Возвратить предпринимателю Прониной
Ирине Геннадьевне из федерального бюджета России государственную
пошлину в сумме 1767 рублей 00 копеек, уплаченной по квитанции
Сбербанка РФ от 27.12.2004.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
О.В.БУБНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 года
Дело N А43-35181/2004-11-1412
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего И.И. Моисеевой, судей В.А. Белова, В.В. Гущева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой И.И.,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной
налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода
(далее - Инспекция, налоговый орган) на решение арбитражного суда от
17.03.2005 по заявлению индивидуального предпринимателя без
образования юридического лицо Прониной Ирины Геннадьевны (далее -
предприниматель) к Инспекции о признании недействительным решения
ИМНС № 245 от 20.12.2004 "О привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налоговых правонарушений." В суде
первой инстанции ИМНС заменена в порядке правопреемства на ИФНС.
Решением суда от 17.03.2005 (судья
Бубнова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично,
оспариваемое решение признано недействительным в части начисления
штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 11389,54 рубля, пеней за
несвоевременную уплату НДС в сумме 1104,05 рубля. В удовлетворении
остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным
актом в части признания недействительным решения по начислению
штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 11389,54 рубля,
Инспекция просит его отменить. По мнению заявителя, при освобождении
предпринимателя от ответственности суд должен был руководствоваться
пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которым перечисление в
бюджет недостающей суммы налога является основанием для освобождения
только в случае, если оплата произведена до момента, когда
налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом допущенного
нарушения, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом
Инспекция признает, что аналогичного положения, предусматривающего
освобождение от ответственности налогового агента, Налоговый кодекс
не содержит. По мнению налогового органа, хотя ИП Прониной И.Г. налог
на добавленную стоимость уплачен до составления акта, но после того,
как ей стало известно о назначении выездной проверки, штраф подлежит
взысканию.
Предприниматель с решением суда
согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной. По мнению
налогоплательщика, его вина согласно ст. 109 НК РФ отсутствует, так
как нарушение возникло вследствие ненадлежащего исполнения своих
обязанностей налоговым органом.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя
Прониной И.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства за
период с 01.01.2001 по 30.06.2004, результаты которой оформлены актом
от 25.11.2004 № 245. Рассмотрев представленные материалы, заместитель
руководителя Инспекции принял решение от 20.12.2004 № 245 о
привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение
по п. 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в сумме
11389,54 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 700
рублей. Также предпринимателю было предложено перечислить в бюджет
56947,69 рубля налога на добавленную стоимость как налоговому агенту
и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 19865,78
рубля.
Предприниматель не согласился с
принятым решением в части начисления штрафов и пеней и обжаловал этот
ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая
решение Инспекции недействительным в части привлечения
налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 11389,54
рубля, исходил из того, что до составления налоговым органом акта и
вынесения решения по результатам налоговой проверки предприниматель
уже перечислил в бюджет сумму налога, а следовательно, в его
действиях отсутствовал состав налогового правонарушения,
предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Заслушав доводы сторон и изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда
первой инстанции правомерным на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при
предоставлении на территории Российской Федерации органами
государственной власти и управления и органами местного
самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов
Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база
определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную
стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы
указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из
доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет
соответствующую сумму налога.
Пунктами 3 и 5 статьи 174 НК РФ
установлена обязанность налоговых агентов производить уплату
(перечисление) налога на добавленную стоимость по месту своего
нахождения и представлять в налоговые органы по месту своего учета
соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа
месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не
предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела,
согласно договорам аренды от 17.05.2000 № 2/0755 и от 23.07.2003 N
2/1264 предприниматель Пронина И.Г. являлась арендатором нежилого
помещения, которое отнесено к муниципальной собственности и
закреплено за муниципальным учреждением "Дирекция единого
заказчика" Канавинского района (балансодержатель). Из приложения
2 к дополнительному соглашению от 12.04.2001 к первому договору и
пункта 3.3.6 второго договора следует, что в обязанность арендатора
входит внесение арендной платы в установленные сроки и оплата налога
на добавленную стоимость, начисленного на сумму арендной платы по
договору. Таким образом, в силу закона и договора являясь налоговым
агентом, предприниматель обязан платить в бюджет налог на добавленную
стоимость.
Предпринимателем перечислен налог на
добавленную стоимость в сумме 59558,59 рубля в ходе проверки, о чем
свидетельствуют платежные поручения от 08.10.2004, т.е. до
составления акта.
Статья 123 НК РФ предусматривает, что
налоговые агенты несут ответственность за неправомерное
неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению ими.
Суд первой инстанции правильно
истолковал названную норму права как исключающую налоговую
ответственность за несвоевременное перечисление налоговых платежей.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по
уплате налога прекращается, в том числе, уплатой налога.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "общество погасило"
имеются в виду слова "предприниматель погасил".
-
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что на момент принятия налоговым
органом акта от 23 ноября 2004 года и решения от 20.12.2004 № 245
общество погасило имеющуюся у него задолженность, т.е. произвело
уплату (перечисление) налога самостоятельно.
Таким образом, на момент принятия
Инспекцией указанного выше решения оснований, являющихся поводом для
привлечения предпринимателя Прониной И.Г. к ответственности в виде
события налогового правонарушения не имелось.
Ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 81
Налогового кодекса РФ в данном случае неуместна.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
апелляционной жалобе относятся на Инспекцию, поскольку налоговые
органы освобождены от уплаты госпошлины, данный вопрос не
рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода оставить без
удовлетворения.
Решение арбитражного суда от 17 марта
2005 года без изменения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
| 
