РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.03.2005 по делу № А43-31809/2004-23-981
<СТРАХОВЩИК, ВОЗМЕСТИВШИЙ ВРЕД,
ПРИЧИНЕННЫЙ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ИМЕЕТ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ В
РЕГРЕССНОМ ПОРЯДКЕ ВЫПЛАЧЕННОГО СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ С ВЛАДЕЛЬЦА
ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ЕСЛИ ВЛАДЕЛЕЦ НЕ ДОКАЖЕТ, ЧТО ТРАНСПОРТНОЕ
СРЕДСТВО ВЫБЫЛО ИЗ ЕГО ОБЛАДАНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОТИВОПРАВНЫХ
ДЕЙСТВИЙ ДРУГИХ ЛИЦ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 05.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.10.2005 по делу № А43-31809/2004-23-981 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2005 года
Дело N А43-31809/2004-23-981
Резолютивная часть
решения объявлена 24 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 31
марта 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрел
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний
Новгород, к государственному образовательному учреждению
"Профессиональное училище № 37", р.п. Красные Баки
Нижегородской области, о взыскании 75264 рублей 08 копеек (третье
лицо - Стрельцов Александр Николаевич, р.п. Красные Баки
Нижегородской области).
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
государственному образовательному учреждению "Профессиональное
училище № 37" о возмещении убытков в размере 75264 рублей 08
копеек, возникших в результате выплаты страхового возмещения по
страховому полису серии ААА № 0212292421.
Определением от 12.01.2005 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечен Стрельцов Александр
Николаевич.
Третье лицо в судебное заседание не
явилось, хотя Стрельцов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела.
Поэтому на основании части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В обоснование исковых требований
истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 31.05.2004, по вине водителя Стрельцова А.Н.,
управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, государственный номер О 747 АС 52,
владельцем которого является государственное образовательное
учреждение "Профессиональное училище № 37" (далее - ПУ N
37), был поврежден автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер Н 882
КР 52, под управлением Сироткиной В.В.
В момент ДТП водитель Стрельцов А.Н.
находился в состоянии алкогольного опьянения.
Автомобиль ГАЗ-3102, государственный
номер О 747 АС 52, принадлежащий ответчику, был застрахован обществом
с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"
(далее - ООО "РГС-Поволжье") по страховому полису серии ААА
№ 0212292421 обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, в связи с чем потерпевшей Сироткиной
В.В. истцом выплачено страховое возмещение в размере 75264 рубля 08
копеек. Поскольку водитель автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер
О 747 АС 52, Стрельцов А.Н. в момент ДТП находился в состоянии
алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с пунктом 76
подпунктом "в" Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет
право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в
размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Так как ущерб, причиненный в
результате ДТП, ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный
суд с требованием о взыскании с ПУ № 37 убытков в сумме 75264 рублей
08 копеек, состоящих из стоимости материального ущерба в сумме 74364
рублей 08 копеек, расходов в сумме 900 рублей по проведению оценки
автомобиля.
Ответчик исковые требования отклонил,
поскольку автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер О 747 АС 52,
выбыл из обладания ПУ № 37 в результате противоправных действий
Стрельцова А.Н.
Стрельцов А.Н. согласно трудовому
договору № 13 от 08.09.2003 принят на работу в ПУ № 37 на должность
водителя. 31.05.2004 он находился в очередном отпуске, и разрешения
на выезд директор ПУ № 37 Стрельцову А.Н. не давал. Ключи от
автомобиля находились у директора ПУ № 37, а от гаражного бокса - на
вахте у дежурного. Автомобиль Стрельцов А.Н. использовал не в
производственных, а в личных целях.
Кроме того, ответчик считает, что
истец не имеет права на регрессное требование по ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Заслушав доводы представителей
сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
По страховому полису серии ААА N
0212292421 обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств ПУ № 37 застраховало в ООО
"РГС-Поволжье" автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер О
747 АС 52, сроком с 05.01.2004 по 04.01.2005.
31 мая 2004 года в 5 часов 30 минут
на 143-м км автомобильной трассы Н.Новгород - Киров произошло ДТП с
участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ответчику, и
ГАЗ-2705, государственный номер Н 882 КР 52, под управлением
Сироткиной В.В.
ДТП произошло по вине водителя ПУ N
37, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства
подтверждаются справкой о ДТП от 26.06.2004 № 1927, составленной
инспектором Краснобаковского РОВД Смирновым С.А., протоколом об
административном правонарушении от 31.05.2004 серии 52 ВА № 148044 и
постановлением от 02.07.2004 о привлечении к административной
ответственности (л.д. 9 - 11).
По заявлению Сироткиной В.В. был
проведен осмотр автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер Н 882 КР
52, и установлен перечень выявленных повреждений, дефектов и
неисправностей, о чем был составлен акт от 31.05.2004 (л.д. 16).
Согласно смете стоимости ремонта
(восстановления) транспортного средства от 02.06.2004, составленной
ООО "Консультационная правовая компания", размер ущерба,
причиненного автомобилю ГАЗ-2705, государственный номер Н 882 КР 52,
в результате ДТП, составил 74364 рубля 08 копеек (л.д. 18).
При определении размера ущерба была
исключена стоимость износа узлов и деталей.
Стоимость услуг по проведению оценки
транспортного средства составила 900 рублей.
В связи с наступлением страхового
случая Сироткиной В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме
75264 рубля 08 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером
№ 706 от 13.07.2004 (л.д. 25).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 76 подп. "в"
Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право
предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу,
риск ответственности которого застрахован по договору обязательного
страхования) регрессные требования в размере произведенной
страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при
рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при
управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что
водитель Стрельцов А.Н. управлял автомобилем ГАЗ-3102,
государственный номер О 747 АС 52, в состоянии алкогольного
опьянения.
В силу статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "владелец" пропущено
слово "источника".
-
Согласно статье 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что
источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий
других лиц.
Ответственность по статье 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от
вины владельца источника повышенной опасности.
Ответчик не представил доказательств,
подтверждающих, что автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер О 747
АС 52, выбыл из обладания ПУ № 37 в результате противоправных
действий других лиц, а именно возбуждения уголовного дела по факту
угона автомобиля, взлома гаражного бокса, или других доказательств,
устанавливающих противоправность завладения автомобилем другим лицом.
Стрельцов А.Н. являлся работником ПУ № 37, имел доступ к автомобилю,
а поэтому не может быть отнесен к категории других лиц, указанных в
статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "РГС-Поволжье" имеет
право на регрессное требование о взыскании убытков в размере
произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов,
понесенных при рассмотрении страхового случая, на основании пункта 76
Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах исковые
требования о взыскании убытков в сумме 75264 рублей 08 копеек
подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в
пользу истца в сумме 2858 рублей.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
государственного образовательного учреждения "Профессиональное
училище № 37", р.п. Красные Баки Нижегородской области, в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье",
г. Нижний Новгород, 75264 рубля 08 копеек убытков, а также 2858
рублей расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать
после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 года
Дело N А43-31809/2004-23-981
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Моисеевой Ирины
Ивановны, Игнатьевой Ольги Васильевны, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в
заседании апелляционную жалобу государственного учреждения
"Профессиональное училище № 37", р.п. Красные Баки
Нижегородской области, от 04.05.2005 на решение арбитражного суда от
31.03.2005 по делу № А43-31809/2004-23-981 (судья Белякова В.Ф.) по
иску ООО "Росгосстрах-Поволжье", г. Нижний Новгород, к
заявителю, третье лицо - Стрельцов Александр Николаевич, р.п. Красные
Баки Нижегородской области, о взыскании 75264 руб. 08 коп. убытков,
возникших в результате выплаты страхового возмещения по страховому
полису серии ААА № 0212292421.
Решением арбитражного суда от
31.03.2005 требования истца были полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
государственное учреждение "Профессиональное училище № 37",
р.п. Красные Баки Нижегородской области, просит последнее
пересмотреть, так как считает его принятым с нарушением норм
материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, транспортное средство использовалось Стрельцовым А.Н. не в
производственных, а в личных целях, поскольку последний не мог
свободно распоряжаться автомобилем.
Также заявитель сообщил, что
поскольку Стрельцов А.Н. находился в отпуске, то не получал от
директора ПУ № 37 Токаревой Г.В. разрешения на выезд, а тем более
путевой лист. Ключи от автомобиля находились лично у директора, а от
гаражного бокса - на вахте.
Поэтому апеллянт полагает, что,
поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате
противоправных действий водителя Стрельцова А.Н., согласно ч. 2 ст.
1079 Гражданского кодекса РФ ПУ № 37 не несет ответственности за
вред, причиненный в результате использования этого транспортного
средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 259
Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной
жалобы был восстановлен.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из документов, представленных в дело,
видно, что согласно страховому полису серии ААА № 0212292421
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ПУ № 37 застраховало в ООО "РГС-Поволжье"
автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер О 747 АС 52, сроком с
05.01.2004 по 04.01.2005 (л.д. 57).
31 мая 2004 г. в 5 часов 30 мин. на
143-м км автомобильной трассы Нижний Новгород - Киров произошло
дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились
автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер О 747 АС 52, под
управлением водителя Стрельцова А.Н., принадлежащий ГУ
"Профессиональное училище № 37", р.п. Красные Баки
Нижегородской области, и автомобиль ГАЗ-2705, государственный номер Н
882 КР 52, под управлением водителя Сироткина Е.С., принадлежащий
Сироткиной В.В.
Вина водителя Стрельцова А.Н.,
управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, собственником которого является ГУ "Профессиональное
училище № 37", р.п. Красные Баки Нижегородской области,
подтверждается справкой от 26.06.2004 № 1927, составленной
инспектором Краснобакского РОВД Смирновым С.А., протоколом об
административном правонарушении от 31.05.2004 серии 52 ВА № 148044 и
постановлением от 02.07.2004 о привлечении виновного к
административной ответственности (л.д. 9 - 11).
Размер материального ущерба
подтверждается сметой о стоимости ремонтно-восстановительных работ,
подготовленной 02.06.2004 ООО "Консультационная правовая
компания", и определен в сумме 74364 руб. 08 коп. Стоимость
услуг по проведению оценки транспортного средства составила 900
рублей.
В связи с наступлением страхового
случая страхователю - Сироткиной В.В. по расходному ордеру № 706 от
13.07.2004 было выплачено страховое возмещение в сумме 75264 руб. 08
коп.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 76 подп. "в"
Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право
предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу,
риск ответственности которого застрахован по договору обязательного
страхования) регрессные требования в размере произведенной
страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при
рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при
управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами дела было установлено,
что водитель Стрельцов А.Н. управлял автомобилем ГАЗ-3102,
государственный номер О 747 АС 52, в состоянии алкогольного
опьянения.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ
предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником
повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность по вышеуказанной
статье наступает независимо от вины владельца источника повышенной
опасности.
Поэтому суд первой инстанции
правомерно и в полном соответствии с требованиями ст. 965, 1064, 1079
Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика 75264 руб. 08 коп.
материального ущерба.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что автомобиль ГАЗ 3102, государственный номер О 747 АС 52,
выбыл из обладания ПУ № 37 в результате противоправных действий
Стрельцова А.Н., судом апелляционной инстанции во внимание не
принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств
противоправных действий Стрельцова А.Н., а именно постановление о
возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля, взлома
гаражного бокса или других действий.
Кроме того, как сообщил в своей
жалобе заявитель, ключи от автомобиля находились лично у директора, а
от гаражного бокса - на вахте, следовательно, работник ПУ № 37
Стрельцов А.Н. имел доступ к автомобилю, поэтому не может быть
отнесен к категории других лиц, указанных в статье 1079 Гражданского
кодекса РФ.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 31.03.2005.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 31.03.2005 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу государственного
учреждения "Профессиональное училище № 37", р.п. Красные
Баки Нижегородской области, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Возвратить государственному
учреждению "Профессиональное училище № 37", р.п. Красные
Баки Нижегородской области, излишне оплаченную госпошлину по
апелляционной жалобе в сумме 429 руб. платежным поручением № 016 от
05.05.2005.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
