РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.05.2005 по делу № А43-8545/2005-9-268
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ
ОТСУТСТВУЮТ, Т.К. ДЕЙСТВИЕ СПОРНОЙ ЛИЦЕНЗИИ ПРЕКРАЩЕНО НЕ БЫЛО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.10.2005 по делу № А43-8545/2005-9-268 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2005 года
Дело N А43-8545/2005-9-268
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леваневской
Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по
Нижегородской области, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной
ответственностью "Персональные системы связи", г.
Н.Новгород, о привлечении к административной ответственности по ч. 2
ст. 14.1 КоАП РФ за оказание услуг передачи данных и телематических
служб без лицензии,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось управление Федеральной службы по
надзору в сфере связи по Нижегородской области с заявлением о
привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП
РФ ООО "Персональные системы связи" за оказание услуг
передачи данных и телематических служб без лицензии.
Ответчик в отзыве на заявление и в
судебных заседаниях выразил несогласие с привлечением к
административной ответственности и представил на обозрение суду
подлинные лицензии (в деле копии) А030628 № 30491 и А029228 № 29327.
Заявитель представил суду выписку из
реестра лицензий в области связи, в которой в графе "статус
лицензии" указано, что действие лицензий ответчика прекращено. В
графе "причина приостановления (аннулирования, прекращения)
действия лицензии" указано, что пропущен срок подачи заявления
на переоформление лицензии в связи с изменением юридического адреса
(ст. 35 п. 4 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи").
Рассмотрев доводы сторон, материалы
административного дела, суд установил, что оснований для привлечения
ответчика к административной ответственности не имеется ввиду
отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1
КоАП РФ.
Суд не принимает доводы заявителя со
ссылкой на ст. 35 п. 4 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи"
о прекращении действия лицензий заявителя и считает их действующими,
поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ "никто не
может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". В
соответствии со ст. 128 ГК РФ к "иному имуществу" относятся
в том числе права на занятие деятельностью по предоставлению услуг
связи, подтвержденные лицензиями № 29327 и № 30491. Какого-либо
решения суда о лишении ответчика права на занятие указанной
деятельностью суду не представлено.
Кроме того, рассмотрев саму причину
действий по внесению записи в реестр лицензий в области связи о
прекращении лицензий ответчика, суд счел ее надуманной, основанной на
непроверенных фактах.
Так, в письме заместителя
руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи С.А.
Мальянова от 21.03.2005 № СМ-П23-653 на имя директора ООО "ПСС"
Краснякова С.Ф. сказано, что срок подачи заявления на переоформление
лицензии оператором пропущен: свидетельство о внесении изменений в
части юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ от 08.01.2004, а
заявление оператором подано 10.02.2004 (т.е. с превышением месячного
срока в 2 дня). Вместе с тем в свидетельстве указана дата его выдачи
"14 января 2004 года". То есть только с того момента, когда
заявитель узнал, что состоялась государственная регистрация вносимых
им изменений, и имея на руках подтверждающий документ, он может
официально обращаться в государственные органы.
Таким образом, месячный срок,
установленный для обращений о переоформлении лицензий, ООО "ПСС"
пропущен не был.
Кроме того, в дело представлен ответ
заместителя начальника управления организации лицензионной работы
А.А. Панкова от 09.04.2004 № П11-2-03 на первоначальное письмо
ответчика от 10.02.2004, где причиной отказа в переоформлении
лицензии послужил не пропуск срока, а то, что Министерство РФ по
связи и информатизации упразднено с 09.03.2004.
Каким образом должно было действовать
юридическое лицо, чтобы соблюсти месячный срок, при наличии такого
ответа - заявитель суду так и не пояснил.
Далее, 17 мая 2004 года ООО "ПСС"
вновь обратилось за переоформлением лицензии. Ответ направлен только
2 февраля 2005 года № СМ-П23-229, который опять же вводит в
заблуждение юридическое лицо, которое, если бы даже и захотело, но не
смогло получить лицензии вновь: "... перечень наименований услуг
связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных
условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются. На
сегодняшний день нормативные правовые акты Правительства РФ,
устанавливающие данные перечни, отсутствуют. В связи с вышеизложенным
предлагаю Вам подать заявление о предоставлении лицензии после
утверждения Правительством РФ перечня наименований услуг связи,
вносимых в лицензии, и соответствующих перечней лицензионных
условий".
Кроме того, суд считает, что о
деятельности без лицензии (с точки зрения заявителя) заявитель мог и
должен был узнать с неоспоримой даты - 09.04.2004, когда был дан
ответ на письмо ответчика от 10.02.2004 (поскольку и управление
организации лицензионной работы, и управление Федеральной службы по
надзору в сфере связи по Нижегородской области входят в единую
систему, находятся в ведении Министерства информационных технологий и
связи РФ, в соответствии с п. 5.2 Положения о федеральной службе по
надзору в сфере связи осуществляют контроль и надзор, а в
соответствии с п. 5.4 указанного Положения осуществляют
лицензирование контролируемой деятельности). Вместе с тем статья 4.5
КоАП РФ устанавливает срок на привлечение к административной
ответственности, который в настоящее время истек.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
решил:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статья 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи
14.16.
-
В удовлетворении
заявления управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по
Нижегородской области о привлечении ООО "Персональные системы
связи" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП
РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 года
Дело N А43-8545/2005-9-268
Резолютивная часть
постановления объявлена 4 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
11 июля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей Р.Ф. Илларионовой, И.И.
Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.В. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по
Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 3 мая 2005 года по заявлению заявителя о привлечении
общества с ограниченной ответственностью "Персональные системы
связи" (далее - ООО "ПСС") к административной
ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 3 мая 2005 года в удовлетворении заявления
отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу
об отсутствии события правонарушения, указав, что ООО "ПСС"
не был пропущен установленный законом месячный срок для обращения о
переоформлении лицензии. Поэтому основания для прекращения
деятельности лицензии отсутствуют. Также заявителем не представлено
решение суда о лишении ответчика лицензии, которая в соответствии со
статьей 128 ГК РФ относится к "иному имуществу", что
является нарушением части 3 статьи 35 Конституции РФ - "никто не
может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда".
Кроме того, суд сослался на пропуск
заявителем сроков привлечения к ответственности, установленных
статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В апелляционной жалобе управление
Федеральной службы по надзору в сфере связи по Нижегородской области
считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением
норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что лицензия не
является объектом гражданских прав и "иным имуществом"
юридического лица, а является разрешением, подтверждающим право
лицензиата и определяющим в соответствии со статьей 49 ГК РФ
правоспособность юридического лица. Действие лицензии прекращено в
силу прямого действия пункта 4 статьи 35 Федерального закона от
07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".
Судом неправильно исчислен срок для
подачи ответчиком заявления о переоформлении лицензии. Моментом
государственной регистрации признается внесение регистрирующим
органом соответствующей записи в реестр (статья 11 Федерального
закона "О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей"). Таким образом, ООО
"Персональные системы связи" должно было подать заявление
до 9 февраля 2004 года, так как изменения зарегистрированы 8 января
2004 года. Заявление подано 10 февраля 2004 года, то есть по
истечении 30-дневного срока, установленного статьей 35 вышеуказанного
Закона.
Вывод суда о том, что заявителем
пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель
считает ошибочным. Для привлечения лица к административной
ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях необходимо установить факт
отсутствия лицензии и фактическое осуществление предпринимательской
деятельности. Факт осуществления предпринимательской деятельности
установлен в результате проверки, по итогам которой составлен
протокол.
Представитель ООО "Персональные
системы связи" в отзыве на апелляционную жалобу указал на
законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц,
участвующих в деле, и проверив в порядке, предусмотренном статьей 268
АПК РФ, правильность принятого судебного решения, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы управления
Федеральной службы по надзору в сфере связи по Нижегородской области.
Из материалов дела следует, что 31
марта 2005 года заявителем в отношении ООО "Персональные системы
связи" был составлен протокол об административном
правонарушении, где установлено, что ответчик осуществляет оказание
услуг передачи данных и телематических служб без лицензии.
Однако вывод об отсутствии у ООО
"Персональные системы связи" лицензии ввиду прекращения ее
действия в силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ "О связи" неверен.
Пунктом 4 статьи 35 Федерального
закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" установлено, что в
случае изменения реквизитов юридического лица, указанных в лицензии,
лицензиат в течение 30 дней обязан подать заявление о переоформлении
лицензии с приложением необходимых документов. В случае, если такое
заявление не было подано в установленный срок, действие лицензии
прекращается.
Однако указанный Закон прямо не
раскрывает понятие прекращения действия лицензии, не указывает на
последствия ее прекращения. Из анализа норм данного Закона суд пришел
к выводу, что под прекращением действия лицензии следует понимать
мероприятия, осуществляемые лицензирующим органом по приостановлению
действия лицензии или ее аннулированию (статьи 37 и 39).
Статья 40 указанного Закона
предусматривает ведение лицензирующим органом реестра лицензий в
области связи и устанавливает обязательный перечень сведений,
содержащихся в реестре. Данная норма не предусматривает запись в
реестре о прекращении деятельности лицензии, но обязывает указывать
дату приостановления и аннулирования лицензии.
Такой же смысл понятия "прекращение
деятельности лицензии" следует из статьи 26 Закона,
предусматривающего изъятие ресурса нумерации.
Поскольку лицензирующим органом не
применялись предусмотренные статьями 37 и 39 меры по прекращению
деятельности лицензии в виде приостановления или аннулирования, то и
нет оснований считать, что деятельность лицензии, выданной ООО
"Персональные системы связи", прекратилась.
В материалах дела имеются спорные
лицензии серии А 029228 № 29327 на предоставление услуг
телематических служб (л.д. 33) и серии А 030628 № 30491 на
предоставление услуг передачи данных. Сроки действия лицензий не
истекли.
В силу изложенного доводы заявителя
жалобы отклоняются.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 3 мая 2005 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в
сфере связи по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
Р.Ф.ИЛЛАРИОНОВА
| 
