РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 04.05.2005 по делу № А43-17901/2004-1-641
<РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, Т.К. НАРУШЕНИЯ,
ДОПУЩЕННЫЕ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ, ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ И
ЗАТРАГИВАЮТ ПРАВА УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 13.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.09.2005 по делу № А43-17901/2004-1-641 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2005 года
Дело N А43-17901/2004-1-641
Резолютивная часть
решения объявлена 26 апреля 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 4 мая
2005 г.
(извлечение)
Судья Чугунова Елена
Васильевна, при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Когутом Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
иску Бочарова Николая Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью "Волга-Автодиллер" - Пологих Евгению
Рудольфовичу, Пузыревой Валентине Семеновне, Баташеву Сергею
Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания
участников.
Сущность спора:
заявлен иск о признании недействительным решения общего собрания
участников ООО "Волга-Автодиллер" (далее по тексту -
общество) от 12.07.2001 (протокол № 3 от 12.07.2001).
По ходатайству представителя истца,
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2003
производство по делу было приостановлено в связи с назначением
судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Бочарова Н.Н.
на договоре купли-продажи от 12.07.2001 и протоколе общего собрания
учредителей № 3 от 12.07.2001.
17.03.2005 производство по делу было
возобновлено.
05.04.2005 в предварительном судебном
заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, заявив о
признании недействительным решения общего собрания участников
общества от 12.07.2001 в части выхода из состава участников общества
Бочарова Н.Н. и продажи его доли в размере 25% Баташеву С.Н., в части
внесения изменений в учредительные документы общества в отношении
Бочарова Н.Н., а также в части государственной регистрации внесенных
в учредительные документы общества изменений в отношении Бочарова
Н.Н.
Представитель ООО "Волга-Автодиллер"
иск отклонил, указав следующее.
Согласно протоколу общего собрания
участников общества от 12.07.2001 истец присутствовал на собрании, а
потому утверждение истца о том, что он не присутствовал на собрании и
узнал о факте его проведения только 12.07.2004 от другого участника
общества, является не доказанным.
Также представитель общества указал,
что имеющиеся в материалах дела оригинал договора купли-продажи доли
в уставном капитале общества от 12.07.2001 и протокол общего собрания
участников общества № 3 от 12.07.2001 не могут быть приняты судом в
качестве доказательств, поскольку представлены в дело третьим лицом,
а не истцом и не ответчиком.
Кроме того, по утверждению
представителя общества, истцом пропущен срок давности для обращения с
данным иском в суд, так как истец должен был знать о проведенном
12.07.2001 общем собрании участников общества в силу обязанностей,
возложенных на него учредительными документами общества.
Пологих Е.Р. признается надлежащим
образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Пузырева В.С. и Баташев С.Н.,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, исковые требования не оспорили, отзыв в дело не
представили, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей истца и ООО "Волга-Автодиллер", суд
установил:
03.12.1999
администрацией Балахнинского района Нижегородской области было
зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью
"Волга-Автодиллер", регистрационный номер 776.
22.09.2000 в учредительные документы
общества были внесены изменения, регистрационный номер 883.
В соответствии с изменениями в
учредительные документы общества от 22.09.2000 его участниками
являлись Баташев С.Н., Бочаров Н.Н., Пологих Е.Р., Силантьев А.Н. с
равными долями в уставном капитале, по 25% каждый.
Согласно представленному в материалы
дела протоколу № 3 от 12.07.2001 в обществе было проведено общее
собрание участников. На собрании присутствовало 100% участников.
На повестку дня собрания вторым,
четвертым, пятым и шестым были поставлены следующие вопросы:
- рассмотрение личного заявления
Бочарова Николая Николаевича с просьбой о выходе из состава
учредителей общества и продаже своей доли в уставном капитале
общества Баташеву Сергею Николаевичу;
- распределение долей уставного
капитала между участниками общества;
- внесение изменений в учредительные
документы общества в связи с изменением состава учредителей и
распределением долей в уставном капитале общества;
- о государственной регистрации
изменений в учредительные документы общества.
По указанным вопросам были приняты
следующие решения:
- вывести из состава участников
общества Бочарова Николая Николаевича на основании личного заявления.
Согласовать продажу доли в уставном капитале, принадлежащей Бочарову
Николаю Николаевичу в размере 25%, Баташеву Сергею Николаевичу;
- уставный капитал общества
распределить следующим образом:
Баташев Сергей Николаевич - доля
составляет 50% уставного капитала, на сумму 4200 руб.
Пологих Евгений Рудольфович - доля
составляет 50% уставного капитала, на сумму 4200 руб.;
- утвердить внесение изменений в
учредительные документы общества;
- принять меры для государственной
регистрации внесенных изменений в учредительные документы общества.
Поручить государственную регистрацию внесенных изменений в
учредительные документы директору общества.
На основании протокола общего
собрания участников общества № 3 от 12.07.2001 в учредительные
документы общества были внесены изменения, которые зарегистрированы
администрацией Балахнинского района Нижегородской области.
В пакет документов, представленных в
администрацию Балахнинского района Нижегородской области для
регистрации указанных изменений в учредительные документы, был
представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества
от 12.07.2001, заключенный между Бочаровым Н.Н. и Баташевым С.Н.
Оригиналы протокола № 3 от 12.07.2001
и договора от 12.07.2001 представлены в материалы дела ИМНС по
Балахнинскому району Нижегородской области по запросу суда от
01.11.2004.
12.07.2004 Бочаров Н.Н. при личной
встрече с другим участником общества Пологих Е.Р. узнал о том, что
12.07.2001 состоялось общее собрание участников общества, на котором
был решен вопрос о его выходе из состава участников общества и о
внесении в связи с этим изменений в учредительные документы общества.
По утверждению представителя истца,
Бочаров Н.Н. не подавал заявления о выходе из участников общества и
не заключал с Баташевым С.Н. договор купли-продажи доли.
Данные обстоятельства послужили истцу
основанием для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей истца и ООО "Волга-Автодиллер", суд находит
требования иска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 26 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" от
08.02.1998 № 14-ФЗ право участника по выходу из общества с
ограниченной ответственностью осуществляется через подачу им
заявления обществу.
По ходатайству представителя истца в
рамках настоящего дела была проведена почерковедческая экспертиза на
предмет подлинности подписи Бочарова Н.Н. на протоколе общего
собрания участников общества № 3 от 12.07.2001 и договоре
купли-продажи доли от 12.07.2001.
В соответствии с заключением эксперта
ГУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз" N
50/01 от 03.02.2005 подписи от имени Бочарова Н.Н. на протоколе
общего собрания участников общества № 3 от 12.07.2001 и договоре
купли-продажи доли от 12.07.2001 выполнены не Бочаровым Н.Н., а
другим лицом с подражанием подлинной подписи Бочарова Н.Н.
Исходя из материалов дела, с учетом
заключения экспертизы, судом признается факт того, что истец не
подписывал протокол общего собрания участников общества № 3 от
12.07.2001 и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества
в размере 25% Баташеву С.Н. от 12.07.2001.
Поскольку судом установлен факт
отсутствия волеизъявления Бочарова Н.Н. о выходе из общества,
решения, принятые 12.07.2001 на общем собрании участников общества в
части, касающейся Бочарова Н.Н., приняты без установленных
Федеральным законом "Об обществах с ограниченной
ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ на то оснований, что
является прямым нарушением прав и законных интересов истца как
участника общества.
Таким образом, решения общего
собрания участников общества от 12.07.2001 в части выхода из состава
участников общества Бочарова Н.Н. и продажи его доли в размере 25%
Баташеву С.Н., в части внесения изменений в учредительные документы
общества в отношении Бочарова Н.Н., а также в части государственной
регистрации внесенных в учредительные документы общества изменений в
отношении Бочарова Н.Н. подлежат признанию недействительными.
На основании изложенного требование
истца правомерно и подлежит удовлетворению.
Довод представителя общества о том,
что оригиналы договора купли-продажи доли в уставом капитале общества
от 12.07.2001 и протокола общего собрания участников общества № 3 от
12.07.2001 не могут быть приняты судом в качестве доказательств,
судом не принимается, поскольку является несостоятельным. Указанные
документы представлены в материалы дела регистрирующим органом по
запросу суда, оснований для их непринятия у суда не имеется.
Довод представителя общества о
пропуске истцом срока давности для обращения с данным иском в суд,
поскольку истец должен был знать о проведенном 12.07.2001 общем
собрании участников общества в силу обязанностей, возложенных на него
учредительными документами общества, судом также не принимается.
Факт неучастия Бочарова Н.Н. в делах
общества не является безусловным подтверждением того, что Бочаров
Н.Н. должен был знать о принятых 12.07.2001 решениях.
Данные обстоятельства могут быть
учтены судом лишь при наличии доказательств, подтверждающих
надлежащее извещение участника общества о времени и месте проведения
собрания.
Доказательств извещения Бочарова Н.Н.
о проведении 12.07.2001 общего собрания участников общества в
материалы дела не представлено.
Кроме того, как пояснили
представители сторон, общество с даты проведения собрания по
настоящее время фактически деятельность не ведет, что объясняет
отсутствие интереса Бочарова Н.Н. к делам общества.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ООО "Волга-Автодиллер".
Представителем истца заявлено
ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату
услуг представителя в сумме 12000 руб., а также расходов по
проведению экспертизы в сумме 7828 руб.
В порядке статьи 106 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные
издержки в сумме 7828 руб., понесенные истцом в связи с проведением
почерковедческой экспертизы, на ООО "Волга-Автодиллер".
Ходатайство об отнесении на
ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не
представлены доказательства фактически понесенных истцом расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 900 руб., уплаченная по квитанции от 17.08.2004,
подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Поскольку за истца государственная
пошлина по делу была уплачена его представителем Кузьмичевым
Вячеславом Юрьевичем, государственная пошлина в сумме 900 руб.,
уплаченная по квитанции от 17.08.2004, подлежит возврату из
федерального бюджета Кузьмичеву Вячеславу Юрьевичу.
Руководствуясь статьями 49, 104, 106,
110, 167 - 170, 176 ч. 2, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
Признать
недействительными решения общего собрания участников общества с
ограниченной ответственностью "Волга-Автодиллер" от
12.07.2001 по вопросам:
- рассмотрения личного заявления
учредителя Бочарова Николая Николаевича о выходе из состава
учредителей общества с ограниченной ответственностью
"Волга-Автодиллер" и продаже доли Бочарова Николая
Николаевича в размере 25% уставного капитала Баташеву Сергею
Николаевичу;
- внесения изменений в учредительные
документы общества с ограниченной ответственностью
"Волга-Автодиллер", в связи с изменением состава
учредителей и распределением долей в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью "Волга-Автодиллер" в части,
касающейся Бочарова Николая Николаевича;
- государственной регистрации
изменений в учредительные документы общества с ограниченной
ответственностью "Волга-Автодиллер", в части касающейся
Бочарова Николая Николаевича.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Волга-Автодиллер" в пользу Бочарова
Николая Николаевича 100 руб. государственной пошлины и 7828 руб.
судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Вернуть Кузьмичеву Вячеславу Юрьевичу
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.,
уплаченную по квитанции от 17.08.2004.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2005 года
Дело N А43-17901/2004-1-641
Резолютивная часть
постановления объявлена 6 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
13 июля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Баландина Б.А., судей Игнатьевой О.В.,
Моисеевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Мукабеновым И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Волга-Автодиллер", г. Балахна
Нижегородской области (далее - заявитель жалобы, общество), на
решение от 04.05.2005 (судья Чугунова Е.В.) и
установила:
Бочаров Николай
Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к
обществу, Пологих Евгению Рудольфовичу, Пузыревой Валентине Семеновне
и Баташеву Сергею Николаевичу, являющимся участниками общества. В
иске (после его уточнения) содержались требования о признании
недействительными решений общего собрания участников общества,
оформленных протоколом № 3 от 12.07.2001 (л.д. 93 - 95), в части: 1)
выхода Бочарова Н.Н. из состава участников общества и продажи его
доли в размере 25% от уставного капитала Баташеву С.Н.; 2) внесения
изменений в учредительные документы общества в отношении Бочарова
Н.Н.; 3) государственной регистрации внесенных в учредительные
документы общества изменений в отношении Бочарова Н.Н.
Решением от 04.05.2005 исковые
требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением,
считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам и закону,
заявитель жалобы просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать
в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя сводятся к тому, что
он считает недоказанным факт получения истцом информации о проведении
собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, именно
12.07.2004. Также общество указывает на пропуск двухмесячного срока
давности на обращение в суд. Кроме этого, по мнению заявителя,
договор купли-продажи доли общества между Бочаровым Н.Н. и Баташевым
С.Н. и протокол № 3 от 12.07.2001, представленные инспекцией ФНС РФ
по Балахнинскому району Нижегородской области, не могут быть приняты
как доказательства в связи с тем, что они переданы в суд не лицами,
участвующими в деле. Также общество отмечает, что его ходатайство
перед судом первой инстанции о назначении экспертизы было
необоснованно отклонено.
Представитель заявителя жалобы,
присутствовавший в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Представитель истца в отзыве и в
судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение законным,
а доводы заявителя жалобы - необоснованными.
Остальные участники процесса,
надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения
жалобы, явку своих представителей в апелляционную инстанцию не
обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в
отсутствие представителей этих лиц.
Правильность решения проверена в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела и заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие в
судебном заседании, суд полагает отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
25.11.1999 Баташев С.Н. и Баташева Г.Ю. подписали учредительный
договор о создании ООО "Волга-Автодиллер". Каждый из них
обладал 50% долей в уставном капитале общества.
Впоследствии, 20.09.2000, решениями
общего собрания участников общества (протокол № 2, л.д. 13 - 15) была
согласована продажа Баташевой Г.Ю. 25% долей Бочарову Н.Н. и 25%
долей Пологих Е.Р. На этом же собрании была согласована продажа
Баташевым С.Н. 25% долей Силантьеву А.Н. В результате участниками
общества оказались Баташев С.Н., Бочаров Н.Н., Пологих Е.Р. и
Силантьев А.Н. с 25% долей уставного капитала у каждого.
На общем собрании участников общества
от 12.07.2001 (протокол № 3) кроме прочих рассматривались вопросы о
выходе Бочарова Н.Н. из состава участников и продаже его доли в
уставном капитале Баташеву С.Н., а также о внесении изменений в
учредительные документы общества в связи с изменением состава
участников. Как видно из данного протокола и договора купли-продажи
доли в уставном капитале общества от 12.07.2001 (л.д. 96), Бочаров
Н.Н. продал свою долю Баташеву С.Н., в связи с чем был выведен из
состава участников общества, а в уставные документы были внесены
соответствующие изменения. После проведения этого собрания, на
котором был также согласован выход Силантьева А.Н. из общества и
продажа его доли Пологих Е.Р., участниками общества с 50% долей у
каждого стали Баташев С.Н. и Пологих Е.Р. В дальнейшем их доли были
частично реализованы Пузыревой В.С.
Как утверждал истец, участия в
собрании 12.07.2001 он не принимал, в нарушение статьи 36 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" о проведении собрания
он не уведомлялся и договора о продаже своей доли Баташеву С.Н. не
подписывал, в связи с чем и обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" решение общего
собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого
закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и
законные интересы участника общества, может быть признано судом
недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего
участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня,
когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Бочаров Н.Н. в спорном собрании
участия не принимал, ссылаясь на то, что узнал о проведении общего
собрания участников общества 12.07.2001 и принятых на нем решениях
лишь 12.07.2004 из разговора с Пологих Е.Р.
Оспаривая эту дату, заявитель жалобы
не учел, что доказательств, указывающих на иное, ни суду первой
инстанции, ни апелляционной инстанции предоставлено не было.
Каким-либо образом опровергнуть это утверждение истца, например,
путем указания на факты информирования Бочарова Н.Н. о деятельности
общества, сообщения ему о проведении общих собраний участников в
период между 12.07.2001 и 12.07.2004 или иным образом, ООО
"Волга-Автодиллер" не может. Соответственно, можно сделать
вывод о том, что истцом соблюден двухмесячный срок на подачу иска об
оспаривании решений, принятых на собрании 12.07.2001, так как
документальных доказательств получения им информации о факте
проведения спорного собрания ранее 12.07.2004 ни одним из ответчиков
не представлено. В заключении эксперта (л.д. 87 - 92) по результатам
исследования подписей, совершенных от имени Бочарова Н.Н. на
протоколе № 3 и договоре купли-продажи его доли Баташеву С.Н., дан
однозначный вывод о том, что эти подписи выполнены не Бочаровым
Николаем Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи
истца.
Поскольку материалами дела
установлено нарушение прав и интересов Бочарова Н.Н. как участника
общества, выразившееся в лишении без его согласия доли в уставном
капитале ООО "Волга-Автодиллер", сопряженное с нарушением
правоположений статей 21 и 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью", позиция суда первой инстанции о необходимости
удовлетворения иска является правильной.
Что касается ссылки заявителя на
невозможность рассмотрения переданных инспекцией ФНС по Балахнинскому
району протокола и договора в качестве доказательств, то она не может
быть принята во внимание. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не
смогло представить в распоряжение суда подлинники этих документов для
организации экспертного исследования. Поэтому суд истребовал
документы из налогового органа, который является незаинтересованным в
исходе дела лицом и к тому же в настоящее время является
регистрирующим органом. Оснований полагать, что полученные из этого
государственного органа документы являются сфальсифицированными, у
суда не было и нет. Участники процесса доказательств, которые могли
бы свидетельствовать об ином, не представили. Следовательно,
упомянутые доказательства были получены в соответствии с действующим
законодательством.
Апелляционная инстанция также
признает правильными действия суда первой инстанции по отказу
обществу в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы
(л.д. 111). Все обстоятельства дела, необходимые для принятия
законного и обоснованного решения, у суда имелись, сомнений в
объективности полученных данных у него не было. Проведение
экспертного исследования, о котором просил заявитель жалобы, могло
привести лишь к затягиванию рассмотрения дела на неопределенное
время.
Суд считает необходимым отметить и
то, что проведенное экспертное исследование в части договора
купли-продажи доли Бочарова Н.Н. Баташеву С.Н. свидетельствует о
недействительности этого договора. Это означает, что общее собрание
участников общества не могло основывать оспариваемые решения на этом
договоре, следовательно, одно это обстоятельство с очевидностью
указывает на незаконность данных решений.
При таких условиях решение от
04.05.2005 принято после всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
относятся на ее заявителя.
Основываясь на вышеизложенном и
руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Волга-Автодиллер",
г. Балахна Нижегородской области, оставить без удовлетворения,
решение от 04.05.2005 - без изменения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
И.И.МОИСЕЕВА
| 
