РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.05.2005 по делу № А43-9761/2005-9-316
<ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ОХРАННОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 18.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 14.09.2005 по делу № А43-9761/2005-9-316 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2005 года
Дело N А43-9761/2005-9-316
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леваневской
Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления
милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области, г. Н.Новгород, к индивидуальному
предпринимателю Ковтуненко Галине Васильевне, г. Н.Новгород, о
привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось управление милиции по борьбе с
правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
с заявлением о привлечении предпринимателя Ковтуненко Г.В. к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа.
15.04.2005 сотрудниками милиции в
ходе проверки предпринимательской деятельности ответчика было
установлено, что в аптечном павильоне № 5, расположенном по улице
Генерала Зимина, д. 2б, предприниматель Ковтуненко Г.В. осуществляет
фармацевтическую деятельность с нарушением п. 4 Положения о
лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного
постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 № 489, при отсутствии
средств охранной сигнализации в аптечном павильоне.
Заявитель усматривает в действиях
ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и просит в соответствии с указанной нормой привлечь
ответчика к административной ответственности в виде штрафа.
Заявитель в судебном заседании
требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, считая
доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными.
Ответчик факт совершения указанного
правонарушения не признает, с протоколом не согласен по тем
основаниям, что при получении лицензии в 2000 году действовали нормы
Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой
торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского
назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от
05.04.1999 № 387, где требование о наличии охранной сигнализации
отсутствовало, что исключает выполнение данной обязанности ответчиком
в настоящее время.
Данные обстоятельства, а
следовательно, и наличие события административного правонарушения,
подтверждаются материалами дела: протоколом об административном
правонарушении 052 АД № 037004 от 17.04.2005, протоколом осмотра
помещений от 15.04.2005, объяснением ответчика.
Пунктом 4 Положения о лицензировании
фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 01.07.2002 № 489, установлены лицензионные
требования и условия к осуществлению фармацевтической деятельности,
одним из которых, согласно подпункту "б", является
соблюдение требований по технической укрепленности и оснащению
средствами охранной сигнализации объектов и помещений, используемых
для осуществления фармацевтической деятельности.
Аналогичное требование содержит часть
2 пункта 3.10 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 "Правила
отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях.
Основные положения", утвержденного приказом Минздрава РФ № 80 от
04.03.2003, в соответствии с которым помещения аптечных организаций,
расположенных в городе, должны быть оснащены системами охранной
сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным центральным
наблюдением или круглосуточно охраняться охранным предприятием,
имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Довод ответчика о том, что данное
требование на него не распространяется, не принимается судом в силу
следующего.
Действие нормативных правовых актов,
указанных выше, распространяется на всех участников фармацевтической
деятельности, независимо от начала ее осуществления - до или после
вступления в силу Положения от 01.07.2002 и ОСТа от 04.03.2003,
каких-либо исключений для лиц, получивших лицензию в соответствии с
Положением от 05.04.1999, они не содержат.
Пунктом 4 Положения от 01.07.2002 и
ОСТом от 04.03.2003 установлены лицензионные требования и условия,
предъявляемые к фармацевтической деятельности в целом в период
действия лицензии. Пунктом 5 Положения от 01.07.2002 установлены
лицензионные требования для получения лицензии - разовые действия,
совершаемые соискателем лицензии в государственном органе.
Наличие охранной сигнализации в
аптечных объектах и помещениях является лицензионным требованием,
которое должно исполняться субъектом данных правоотношений при
осуществлении фармацевтической деятельности в течение всего срока
деятельности, с момента, когда такое требование было установлено
законодательным актом, и не является разовым условием, исполняемым
при получении лицензии, как, например, требование о предоставлении
заключения государственного органа о соответствии аптечного помещения
требованиям пожарной безопасности.
Во время получения лицензии
ответчиком действовало Положение о лицензировании фармацевтической
деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями
медицинского назначения, утвержденное постановлением Правительства РФ
от 05.04.1999, где отсутствовали лицензионные требования,
предъявляемые к данному виду деятельности. Со вступлением в силу
Положения от 01.07.2002 Положение от 05.04.1999 № 387 утратило силу,
однако, как следует из пункта 2 постановления Правительства
Российской Федерации от 01.07.2002 № 489, утвердившего Положение от
01.07.2002, лицензии, выданные ранее, действуют до окончания
указанного в них срока. Утвержденные Положением от 01.07.2002
лицензионные требования не влияют на законность выданных до
01.07.2002 лицензий, так как установлены законодателем для
обеспечения фармацевтической деятельности, а не только для получения
лицензии.
Законность и необходимость требования
об охране помещений аптечных учреждений были подтверждены
Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
определением которой от 13.11.2003 № КАС 03-523 установлено, что
требование об охране помещений направлено на обеспечение сохранности
медицинских препаратов, находящихся на хранении в этих учреждениях с
целью предупреждения распространения лекарственных средств с
нарушением установленного порядка (без рецептов, с нарушением
дозировок и т.п.).
С учетом изложенного суд считает, что
заявитель правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к
административной ответственности, как правонарушение, предусмотренное
частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Однако, изучив материалы дела, сроки
привлечения к административной ответственности, полномочия лица,
составившего протокол об административном правонарушении, заслушав
доводы сторон и оценив все обстоятельства совершения предпринимателем
Ковтуненко Г.В. правонарушения, суд пришел к выводу о его
малозначительности, учитывая, что ответчиком не был причинен
какой-либо вред, а также отсутствие существенной угрозы общественным
отношениям.
На основании изложенного суд,
учитывая нормы статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить
предпринимателя Ковтуненко Г.В. от административной ответственности,
ограничившись вынесением устного замечания.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 -
182, 206 Арбитражного процессуального кодекса, суд
решил:
Освободить от
административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
индивидуального предпринимателя Ковтуненко Галину Васильевну в связи
с малозначительностью правонарушения, ограничившись объявлением ей
устного замечания.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2005 года
Дело N А43-9761/2005-9-316
Резолютивная часть
постановления объявлена 11 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
18 июля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей И.И. Моисеевой, О.В.
Игнатьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Н.В. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ковтуненко Галины Васильевны (далее -
предприниматель Г.В. Ковтуненко) на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 31 мая 2005 года по заявлению управления
милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области (далее - УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД
Нижегородской области) к заявителю о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 31 мая
2005 года предприниматель Г.В. Ковтуненко освобождена от
административной ответственности в связи с малозначительностью
правонарушения, с объявлением ей устного замечания.
Не согласившись с принятым решением,
предприниматель Г.В. Ковтуненко обратилась с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда отменить и прекратить производство по
делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого
административного правонарушения.
Податель жалобы полагает, что судом
также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в
резолютивной части решения предпринимателю Г.В. Ковтуненко не
разъяснен порядок обжалования судебного акта.
Также заявитель указала в
апелляционной жалобе, что УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской
области не является органом, уполномоченным проводить расследование
по правонарушениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и
обращаться с заявлением о привлечении к административной
ответственности в суд.
Предприниматель Г.В. Ковтуненко
извещена о месте и времени заседания, назначенного для рассмотрения
апелляционной жалобы, заблаговременно и надлежащим образом, в
порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание предприниматель
Г.В. Ковтуненко не явилась, своего представителя не направила, что в
силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие
представителя.
УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД
Нижегородской области в представленном отзыве и его представитель в
судебном заседании пояснили, что считают решение от 31 мая 2005 года
законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15
апреля 2005 года сотрудниками УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД
Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства
о лицензировании деятельности по распространению лекарственных
препаратов и изделий медицинского назначения в аптеке-павильоне № 5,
расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генерала Зимина, д.
2б, принадлежащем предпринимателю Г.В. Ковтуненко.
В ходе проверки установлено, что в
аптеке отсутствует охранная сигнализация. По результатам проверки 15
апреля 2005 года составлен протокол осмотра, получены объяснения
фармацевта С.Г. Антиповой - работника предпринимателя Г.В.
Ковтуненко.
17 апреля 2005 года в отношении
предпринимателя Г.В. Ковтуненко в ее присутствии составлен протокол N
052 АД № 037004 об административном правонарушении, предусмотренном
частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, УМ БППР и
ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с
заявлением о привлечении предпринимателя Г.В. Ковтуненко к
административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Суд первой инстанции установил, что в
действиях предпринимателя Г.В. Ковтуненко имеется состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Вместе с тем суд пришел к выводу, что совершенное
административное правонарушение является малозначительным, ответчиком
не был причинен какой-либо вред, а также отсутствует существенная
угроза общественным отношениям, в связи с чем предприниматель Г.В.
Ковтуненко освобождена от административной ответственности.
Исследовав доводы апелляционной
жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося
судебного акта.
Согласно части 1 статьи 10 Закона
Российской Федерации № 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции",
милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана
предотвращать и пресекать административные правонарушения выявлять
обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав
принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В статье 28.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях должностным лицам
органов внутренних дел предоставлены полномочия составлять протоколы
об административных правонарушениях, предусмотренных названной выше
нормой права. Поводом к тому может служить непосредственное
обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы
об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи
28.1 Кодекса).
Следовательно, УМ БППР и ИАЗ МОБ при
ГУВД Нижегородской области действовало в пределах компетенции,
предоставленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 17
Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании
отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность
подлежит лицензированию в соответствии с данным Законом.
Ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена
частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты
труда.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1
июля 2002 года № 489, одним из лицензионных требований и условий
является соблюдение требований по технической укрепленности и
оснащению средствами охранной сигнализации объектов и помещений,
используемых для осуществления фармацевтической деятельности.
Пункт 3.10 отраслевого стандарта
"Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных
организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003),
утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 марта
2003 г. № 80, устанавливает, что помещения аптечных организаций,
расположенных в городе, должны быть оснащены системами охранной
сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным
централизованным наблюдением или круглосуточно охраняться охранным
предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что несоответствие аптечного пункта вышеназванным требованиям
не является нарушением лицензионных условий и требований, не может
быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на
момент совершения административного правонарушения действовали
вышеназванные нормативные акты. Судом первой инстанции обоснованно
принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации
от 13 ноября 2003 года по делу № КАС-03-523, которым установлено
соответствие положений названного ОСТ 91500.05.0007-2003 действующему
законодательству.
Из материалов дела следует, что на
момент получения предпринимателем Г.В. Ковтуненко лицензии
действовало Положение о лицензировании фармацевтической деятельности
и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского
назначения, утвержденное постановлением Правительства РФ от
05.04.1999 № 387, где требование о наличии охранной сигнализации
отсутствовало.
В связи с изменениями условий
лицензирования данного вида деятельности заявителю следовало в своей
работе руководствоваться новыми требованиями законодательства, в
частности оснастить помещение аптеки-павильона № 5 системами охранной
сигнализации
Таким образом, судом первой инстанции
обоснованно сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Г.В.
Ковтуненко состава вменяемого административного правонарушения.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в случае
малозначительности совершенного административного правонарушения
судья или орган, уполномоченный решить дело об административном
правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела видно, что
применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях произведено
на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 31 мая 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятых судебных актов, суд не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 31 мая 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Г.В. Ковтуненко - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
