РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.04.2005 по делу № А43-4446/2004-28-96
<ПОДРЯДЧИКУ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ДЕНЕЖНЫЕ
СРЕДСТВА В СУММЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕЙ СТОИМОСТЬ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ
РАБОТ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ОБОГАЩЕНИЯ ОБОСНОВАННЫ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 19.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 24.10.2005 по делу № А43-4446/2004-28-96 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2005 года
Дело N А43-4446/2004-28-96
Резолютивная часть
решения объявлена 19 апреля 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наугольновой
А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого
акционерного общества "Нижегородпромстройбанк", г.
Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитал",
г. Н.Новгород, о взыскании 504805 руб.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 504805 руб., составляющих сумму
неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченными и
выполненными работами - 179580 руб. и 325225 руб. штрафа за нарушение
срока завершения работ в соответствии с п. 6.1 договора подряда от
30.06.1999, исчисленного в размере 0,2% в день, но не более 5% от
стоимости договорной цены.
Ответчик отзывом по делу в судебном
заседании исковые требования не признал по основаниям, которые
сводятся к следующему. В обоснование своего иска истец представил
учетную документацию КС-3 (справку о стоимости выполненных работ за
период с 01.01.2003 по 31.03.2003), в которой содержатся исправления,
не согласованные с ним: сумма 289220 руб. исправлена на 130000 руб.,
разница составляет 159220 руб., которую он не признает. Оставшуюся
сумму долга 20360 руб. ответчик также не признает, поскольку
указанная сумма без его запроса перечислена на счет другой
организации. Заявил о применении срока исковой давности, который, по
его мнению, надлежит исчислять в части пеней с начала просрочки, в
части задолженности - с момента окончания работ.
По ходатайству ответчика в судебном
заседании объявлялся перерыв для предоставления письменного отзыва.
Определением арбитражного суда от
09.06.2004 производство по делу было приостановлено до рассмотрения
дела № А43-8409/04-25-310 по иску ООО "Гранитал" к ОАО
"Нижегородпромстройбанк" о признании договора подряда от
30.06.1999 незаключенным.
Определением арбитражного суда от
16.03.2005 по ходатайству истца производство по делу возобновлено в
связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд
установил:
в соответствии с
договором подряда от 30.06.1999 и дополнительными соглашениями к нему
от 01.02.2000, 11.03.2002, 17.04.2003 № 3 и от 13.05.2003 № 4
ответчик обязался выполнить для истца в установленные сроки работы по
реконструкции помещения 1-го этажа здания банка по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Грузинская, 21, площадью 458,37 кв. м, а последний -
производить оплату работ в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ по договору с учетом
дополнительного соглашения № 4 от 13.05.2003 составляет 6504494 руб.
Срок выполнения работ по договору
установлен 180 календарных дней с момента перечисления первого
авансового платежа и предоставления заказчиком фронта работ.
Перед началом работ заказчик в
несколько этапов перечисляет подрядчику аванс в сумме 3288475 руб.
Окончательный расчет производится по завершении работ в течение 5
банковских дней.
В соответствии с пунктом 6.1 договора
за нарушение срока завершения работ подрядчик уплачивает заказчику
штраф в размере 0,2% от стоимости договорной цены за каждый день
просрочки, но не более 5% от стоимости договорной цены.
Вступившим в законную силу решением
арбитражного суда от 27.07.2004 по делу № А43-8409/04-25-310
ответчику отказано в иске о признании спорного договора подряда
незаключенным.
Вступившим в законную силу решением
арбитражного суда от 15.12.2004 по делу № А43-25719/2004-21-833
ответчику отказано в иске о признании спорного договора
недействительным.
Учитывая первый авансовый платеж на
сумму 2000000 руб. (платежное поручение № 607 от 02.07.1999), следует
признать, что ответчик обязан был выполнить работы не позднее
07.01.2000, как верно указывает истец.
Фактически работы выполнялись по март
2003 г. включительно. Доказательств выполнения работ в полном объеме
в материалы дела не представлено.
По состоянию на 01.01.2003 сторонами
составлен акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика
директором Чирковым В.В. Согласно данному акту, сумма оплаты
составляет 5970746 руб., стоимость выполненных работ составляет
5681526 руб. Сумма задолженности за ответчиком составляет 289220 руб.
В 2003 году ответчик дополнительно
выполнил работы на сумму 130000 руб., а истец дополнительно
перечислил ему 20360 руб., о чем свидетельствуют справка о стоимости
выполненных работ № 8 от 31.03.2003 и платежное поручение № 776 от
17.04.2003. С учетом этого сумма долга за ответчиком составляет
179580 руб.
Из справок о стоимости выполненных
работ следует, что объемы выполненных работ соответствуют объемам,
указанным истцом.
Письма банка за период с 22.07.1999
по 16.05.2003 свидетельствуют о том, что работы выполнялись с
нарушением установленных сроков, в связи с чем истец неоднократно
требовал скорейшего их завершения. Письмом № 9102 от 15.01.2004 истец
потребовал возврата задолженности в сумме 179580 руб. и уплаты
штрафа, то есть заявил отказ от договора подряда, как это
предусмотрено ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а затем обратился с
иском в суд. Кроме суммы задолженности (переплаты) истец просит
взыскать с ответчика штраф в сумме 325225 руб., исчисленный в
соответствии с п. 6.1 договора.
Согласно ст. 1102, п. 3 ст. 1103
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о
неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с
этим обязательством.
Поскольку доказательств выполнения
работ на большую, чем указано истцом, сумму ответчик в дело не
представил, с марта 2003 г. ответчик работы не выполняет, следует
признать, что требование истца о возврате разницы между оплаченными и
выполненными работами в сумме 179580 руб. заявлено обоснованно и
подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика в указанной
части судом во внимание не могут быть приняты, так как в силу ст.
702, 740 Гражданского кодекса РФ обязанность по выполнению и сдаче
работ лежит на подрядчике.
Возражение ответчика в части оплаты
20360 руб. также является несостоятельным. Действительно, из
платежного поручения № 776 от 17.04.2003 следует, что получателем
денежных средств является ООО "Монтажстройкомплект". Однако
дополнительным соглашением к договору от 17.04.2003 стороны
предусмотрели оплату указанной суммы в пользу третьего лица.
Основанием оплаты в платежном поручении указано данное дополнительное
соглашение.
В соответствии со ст. 330
Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства.
Поскольку просрочка выполнения работ
подтверждается материалами дела, штраф (пени) исчислен в соответствии
с договором, требование истца в указанной части также заявлено
обоснованно и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание сумму и размер
пеней, стоимость работ по договору, порядок исчисления пеней (от
стоимости всех работ по договору), суд считает возможным уменьшить
подлежащие уплате пени до 100000 руб. ввиду их несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства, как это предусмотрено ст. 333
Гражданского кодекса РФ.
Возражения ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности во внимание судом не принимаются по
следующим основаниям.
Согласно ст. 195, 196, 199
Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой
давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, договор
подряда от 30.06.1999 действовал до 15.01.2004, то есть до момента
отказа истца от договора. Соответственно право истца требовать
возврата излишне перечисленной суммы возникло у него только после
указанной даты (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к штрафу (пеням) срок
исковой давности также не является пропущенным. Указанный истцом
период (с 07.01.2000 по 01.02.2000) обозначен по его заявлению только
с целью доказать свое право требовать уплаты 5% пеней. Фактически
период просрочки определяется с 07.01.2000 до момента отказа истца от
договора, что имело место быть 15.01.2004, соответственно право на
взыскание пеней за истцом остается весь этот период.
Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 177, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Гранитал", г. Н.Новгород,
в пользу открытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк",
г. Н.Новгород, 279580 руб. 56 коп., в том числе 179580 руб.
задолженности и 100000 руб. пеней, а также 11648 руб. 05 коп.
расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года
Дело N А43-4446/2004-28-96
Резолютивная часть
постановления объявлена 12 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
19 июля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В.,
Моисеевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Гранитал", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.04.2005 по иску закрытого акционерного
общества "Нижегородпромстройбанк", г. Н.Новгород, к
заявителю о взыскании 504805 руб., в том числе 179580 руб.
неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченными и
выполненными работами и 325225 руб. штрафа за нарушение срока
завершения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от
30.06.1999 (судья Цыганова Т.И.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования в части взыскания основного долга
удовлетворил в полном объеме на основании статьи 1102, пункта 3
статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания пеней исковые
требования удовлетворил частично в сумме 100000 руб. на основании
статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
остальной части в иске отказал.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение
об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Заявитель полагает, что истцом
пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 195, 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор
генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от
30.06.1999 был заключен сроком на 6 месяцев и сторонами пролонгирован
не был.
Кроме того, в апелляционной жалобе
заявителем указано, что срыв сроков выполнения работ произошел по
вине истца, который в нарушение условий договора и требований закона
не предоставлял помещения, не разрешал проведение работ в течение
рабочего дня.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в
соответствии с договором подряда от 30.06.1999 и дополнительными
соглашениями к нему от 01.02.2000, 11.03.2002, 17.04.2003 № 3 и от
13.05.2003 № 4 ответчик обязался выполнить для истца в установленные
сроки работы по реконструкции помещения 1-го этажа здания банка по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Грузинская, 21, площадью 458,37 кв. м, а
последний - производить оплату работ в соответствии с условиями
договора. Срок выполнения работ по договору установлен 180
календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа и
предоставления заказчиком фронта работ. Стоимость работ по договору с
учетом дополнительного соглашения № 4 от 13.05.2003 составляет
6504494 руб. При этом согласно пунктам 3.3, 3.5 договора перед
началом работ заказчик в несколько этапов перечисляет подрядчику
аванс в сумме 3288475 руб. Окончательный расчет производится по
завершении работ в течение 5 банковских дней.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: первый авансовый платеж был перечислен
02.07.2000, а не 02.07.1999.
-
Первый авансовый
платеж на сумму 2000000 руб. был перечислен истцом 02.07.2000
платежным поручением № 607, следовательно, работы по договору
ответчик обязан был выполнить не позднее 07.01.2000.
Как следует из материалов дела и не
оспаривается сторонами, фактически работы по договору выполнялись
ответчиком до марта 2003 года включительно.
Согласно акту сверки расчетов,
составленному сторонами, по состоянию на 01.01.2003 стоимость
выполненных ответчиком работ составляет 5681526 руб., сумма
произведенной истцом оплаты составляет 5970746 руб.
Дополнительно в 2003 году ответчиком
были выполнены работы на сумму 130000 руб., что подтверждается
справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 31.03.2003, а истцом
произведена оплата в сумме 20360 руб., что подтверждается платежным
поручением № 776 от 17.04.2003.
Исходя из изложенного стоимость
выполненных ответчиком работ на 179580 руб. меньше суммы
произведенной истцом оплаты.
Письмом № 9102 от 15.01.2004 истец
потребовал возврата задолженности в сумме 179580 руб. и уплаты
штрафа, то есть заявил отказ от договора подряда, как это
предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса РФ, а затем обратился
с иском в суд.
Согласно статье 1102, пункту 3 статьи
1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила
о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с
этим обязательством.
Поскольку доказательств выполнения
работ на всю сумму произведенной оплаты ответчиком представлено не
было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о
возврате разницы между оплаченными и выполненными работами в сумме
179580 руб.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или
договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора
за нарушение срока завершения работ подрядчик уплачивает заказчику
штраф в размере 0,2% от стоимости договорной цены за каждый день
просрочки, но не более 5% от стоимости договорной цены.
Поскольку факт просрочки выполнения
работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа в
сумме 325225 руб., исчисленного в соответствии с вышеупомянутым
пунктом договора, заявлено истцом правомерно.
В то же время в силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе ее уменьшить.
Изучив совокупность имеющихся в деле
доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о
правомерности снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию
неустойки по правилам названной статьи до 100000 руб.
Утверждение заявителя о том, что срыв
сроков выполнения работ произошел по вине истца, не нашло
документального подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя об исчислении срока
исковой давности с даты истечения шестимесячного срока действия
договора от 30.06.1999 ошибочны, ибо в соответствии с условиями
договора окончательная оплата выполненных работ производится по
завершении работ в течение 5 банковских дней. Как установлено судом
первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по договору
выполнялись ответчиком до марта 2003 года включительно письмо о
расторжении договора было направлено истцом 15.01.2004, то есть
фактически договор действовал до указанной даты. Следовательно, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный
статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой
давности истцом пропущен не был.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 22.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гранитал", г.
Н.Новгород, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
И.И.МОИСЕЕВА
| 
