РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 12.05.2005 по делу № А43-2822/2005-25-67
<ВИНА ОТВЕТЧИКА В НЕДОУЧЕТЕ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА, ПОЭТОМУ ВО
ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, ВОЗНИКШЕГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕРАСЧЕТА СТОИМОСТИ
ПОТРЕБЛЕННОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ОТКАЗАНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 19.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 10.11.2005 по делу № А43-2822/2005-25-67 постановление
суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2005 года
Дело N А43-2822/2005-25-67
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Автозаводские энергетические сети" к
открытому акционерному обществу "Радиус" о взыскании 15295
руб. 21 коп.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии,
отпущенной по договору энергоснабжения № 0652К/Э от 01.09.2003, в
сумме 15295 руб. 21 коп.
От ответчика в материалы дела
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с
невозможностью явки в судебное заседание генерального директора.
Причина неявки обоснована вызовом генерального директора в
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Представитель истца заявил возражения
по поводу удовлетворения ходатайства, указав, что ответчиком по делу
является юридическое лицо, а не генеральный директор.
Ходатайство ответчика об отложении
рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием
оснований для его удовлетворения. Кроме того, ответчиком в материалы
дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность
причины отсутствия его представителя.
Согласно представленному в материалы
дела отзыву, ответчик иск отклонил, указав, что при заключении
договора энергоснабжения № 0652К/Э от 01.09.2003 приборы учета
электроэнергии были приняты в установленном порядке и неисправностей
не имели, в акте от 16.12.2003, составленном по факту истечения срока
поверки электросчетчиков, указано, что начисления будут производиться
по мощности электроприборов со дня проверки по день приемки приборов
после поверки.
Кроме того, ответчик в отзыве указал,
что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного
иска, уже были предметом исследования по делу № А43-11437/2004-25-346
по иску ОАО "Радиус" к ООО "Автозаводские
энергетические сети" о признании незаконным отключения от
электроэнергии и о взыскании 6301 руб. 52 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.09.2003 между
истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 0652К/Э от
01.09.2003.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению
сохранности коммерческих приборов учета и установленных на них пломб.
В случае выявления их неисправности ответчик обязался в суточный срок
известить об этом истца. В случае повреждения коммерческих приборов
учета по вине ответчика, а также при истекшем сроке поверки приборов
расчет производится по установленной мощности электротокоприемников и
числу часов работы ответчика за все время со дня последней
технической проверки приборов учета до его восстановления в пределах
срока исковой давности (пункт 2.8 договора № 0652К/Э от 01.09.2003).
16.12.2003 представителями истца и
ответчика была проведена проверка приборов учета электроэнергии, по
итогам которой был составлен акт.
Согласно акту от 16.12.2003
установлено, что у ответчика неисправны 2 трансформатора тока, 2/3
недоучета, электросчетчики не поверены. В акте ответчику было
предписано заменить трансформаторы тока, произвести поверку
электросчетчиков. Также было указано, что до восстановления учета
расчет электрической энергии будет производиться согласно условиям
договора энергоснабжения.
В соответствии с условиями договора N
0652К/Э от 01.09.2003 истец произвел перерасчет потребленной
ответчиком электрической энергии по мощности за период с сентября (с
момента заключения договора) по ноябрь 2003 года включительно и
11.11.2004 направил ответчику претензию с требованием об оплате
электроэнергии и с приложением счета-фактуры № 0652К/Э-0410д от
31.10.2004 на сумму 15295 руб. 21 коп. (исх. № 5164/001-12 от
11.11.2004).
28.11.2004 в ответ на претензию
ответчик направил истцу письмо № 131, в котором указал, что
требования незаконны, так как начислять по мощности в соответствии с
условиями договора № 0652К/Э от 01.09.2003 истец имеет право только с
16.12.2003, поскольку на момент подписания договора нарушений не
выявлено. Также в указанном письме ответчик указал, что счета,
выставленные по мощности за декабрь 2003 года и январь 2004 года,
выставлялись неверно, а также то, что при рассмотрении в Арбитражном
суде Нижегородской области дела по иску ОАО "Радиус" к ООО
"Автозаводские энергетические сети" о возмещении излишне
оплаченных сумм в размере 6301 руб. 52 коп. с сентября 2003 года
истцом не заявлялось требований об оплате электроэнергии по мощности
за период с сентября по ноябрь 2003 года включительно.
Письмами № 6 от 25.01.2005 и № 18 от
24.02.2005 ответчик также отклонил требование истца об оплате
электроэнергии по мощности за период с сентября по ноябрь 2003 года.
Неоплата ответчиком счета-фактуры N
0652К/Э-0410д от 31.10.2004 на сумму 15295 руб. 21 коп.,
предъявленной в связи с установленным 16.12.2003 нарушением учета
электроэнергии, послужила истцу основанием для обращения с данным
иском в суд.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик не исполнил в
добровольном порядке обязательство по оплате электрической энергии,
требование истца о взыскании долга в сумме 15295 руб. 21 коп.
правомерно и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что расчет по
мощности должен производиться с 16.12.2003, судом не принимается.
В соответствии с условиями пункта 2.8
договора энергоснабжения № 0652К/Э от 01.09.2003 при истекшем сроке
поверки приборов расчет производится по установленной мощности
электротокоприемников и числу часов работы ответчика за все время со
дня последней технической проверки приборов учета до его
восстановления в пределах срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и
отзыва ответчика, последняя техническая проверка, проведенная до
составления 16.12.2003 акта, была проведена в момент заключения
договора, то есть 01.09.2003.
Следовательно, истец правомерно
произвел перерасчет стоимости электроэнергии, рассчитанной по
мощности электротокоприемников за период с сентября по ноябрь 2003
года включительно, в порядке, установленном условиями договора, и в
пределах срока исковой давности.
Утверждение ответчика о том, что
обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного иска,
уже были предметом исследования по делу № А43-11437/2004-25-346 по
иску ОАО "Радиус" к ООО "Автозаводские энергетические
сети" о признании незаконным отключения от электроэнергии и о
взыскании 6301 руб. 52 коп., является неверным. В деле N
А43-11437/2004-25-346 иные предмет и основания, нежели в
рассматриваемом деле. Кроме того, ответчик в ответе на претензию
(письмо № 131 от 28.11.2004) сам указывает, что в ходе
разбирательства дела № А43-11437/2004-25-346 по иску ОАО "Радиус"
к ООО "Автозаводские энергетические сети" о возмещении
излишне оплаченных сумм в размере 6301 руб. 52 коп. с сентября 2003
года истцом не выдвигалось требований по поводу начислений по
мощности за период с сентября по ноябрь 2003 года включительно.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина, уплаченная по платежному поручению № 3514 от 21.12.2004, в
сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как
излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Радиус" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические
сети" 15295 руб. 21 коп. долга и 611 руб. 81 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Вернуть обществу с ограниченной
ответственностью "Автозаводские энергетические сети" из
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.,
уплаченную по платежному поручению № 3514 от 21.12.2004.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года
Дело N А43-2822/2005-25-67
Резолютивная часть
постановления объявлена 12 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
19 июля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М., Гущева В.В.
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Радиус", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 12 мая 2005 года по иску общества с
ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические
сети", г. Н.Новгород, к заявителю о взыскании 15295 руб. 21 коп.
(судья Чугунова Е.В.).
Суд первой инстанции исковые
требования удовлетворил в предъявленной сумме.
Не согласившись с принятым решением,
заявитель просит его отменить, в иске истцу отказать.
По мнению заявителя, суд первой
инстанции не принял во внимание, что с момента заключения договора N
0652к/э от 1 сентября 2003 года истец не проводил технических
проверок, соответственно актов не составлял.
Согласно акту проверки № 652 от 8
августа 2003 года, представителями МУП "Теплоэнерго",
осуществлявшего на тот период энергоснабжение ответчика, нарушений не
было обнаружено.
Письмом № 11 от 6 февраля 2004 года
истец извещался о том, что потребляемые мощности ОАО "Радиус"
снижены в связи с пожаром и невозможностью ответчика произвести
ремонтные работы.
Согласно расчету по нагрузке
(мощности электроприборов) у ОАО "Радиус" задолженность по
оплате отсутствует. Кроме того, как полагает заявитель, вопрос об
ответственности ОАО "Радиус" по акту проверки от 16 декабря
2003 года, составленному ООО "АЭС", был предметом
рассмотрения по делу № А43-11437/2004-25-346, по которому сторонами
заключено мировое соглашение.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без
изменения, апелляционную жалобу ОАО "Радиус" - без
удовлетворения.
Правильность принятого решения
проверена в порядке статей 258 - 268 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой
инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен договор
энергоснабжения № 0652к/э от 1 сентября 2003 года.
В соответствии со статьями 539 и 541
Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация
обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной
энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии
определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом
потреблении.
Согласно п. 2.8 данного договора
ответчик обязался обеспечить сохранность коммерческих приборов учета
и установленных на них пломб. В случае выявления неисправности
ответчик обязался в суточный срок известить об этом истца. В случае
повреждения коммерческих приборов учета по вине ответчика, а также по
истечении срока поверки расчет производится по установленной мощности
электротокоприемников и числу часов работы ответчика за все время с
дня последней технической проверки приборов учета до его
восстановления в пределах сроков исковой давности.
Как следует из акта от 16 декабря
2003 года, составленного представителями сторон, у ответчика
неисправны 2 трансформатора тока, 2/3 недоучета электроэнергии,
электросчетчики не поверены.
В связи с изложенным истец произвел
перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии по мощности за
период с сентября (с момента заключения договора) по ноябрь 2003
года.
11 ноября 2004 года ответчику была
направлена претензия с требованием об оплате электроэнергии с
приложением счета-фактуры № 0652к/э-0410д от 31 октября 2004 года на
сумму 15295 руб. 21 коп. Письмами № 131 от 28 ноября 2004 года, № 6
от 25 января 2005 года, № 18 от 24 февраля 2005 года ответчик
требования истца отклонил полностью.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что
суд первой инстанции не установил наличие вины ответчика при анализе
акта от 16 декабря 2003 года.
В п. 1 данного акта констатируется,
что у потребителя не работают два трансформатора тока 100/5, 2/3
недоучета, необходимо заменить трансформаторы на 100/5.
В акте от 16 декабря 2003 года, таким
образом, не указаны причины выхода из строя трансформаторов тока. При
таких обстоятельствах вина ответчика в недоучете электроэнергии не
подтверждена. При отсутствии вины не может быть ответственности за
виновные действия (бездействие).
Далее в акте от 16 декабря 2003 года
говорится, что необходимо провести государственную поверку
электросчетчиков.
14 января 2004 года поверка
ответчиком была произведена (л.д. 37). Счет № 21/04 от 13 января 2004
года на поверку и ремонт счетчиков оплачен (л.д. 39).
В результате оценки акта от 16
декабря 2003 года апелляционная инстанция приходит к выводу об
отсутствии у энергоснабжающей организации правовых оснований для
перерасчета расхода потребленной абонентом электроэнергии (при
недоказанности вины ответчика в выходе из строя трансформаторов
тока).
В этой связи следует признать
ошибочным решение суда первой инстанции, истцу в иске отказать,
апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ
расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе
относятся на ООО "Автозаводские энергетические сети".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268
- 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Радиус", г. Н.Новгород,
удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12
мая 2005 года отменить.
В иске обществу с ограниченной
ответственностью "Автозаводские энергетические сети", г.
Н.Новгород, отказать.
Расходы по государственной пошлине в
сумме 611 рублей 81 коп. отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Автозаводские энергетические сети", г.
Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Радиус"
1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
Р.М.ЛАНДА
| 
