РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.03.2005 по делу № А43-32832/2004-22-1003
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
ИСХОДЯ ИЗ СТАВОК, УСТАНОВЛЕННЫХ В СПОРНОМ ПЕРИОДЕ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 20.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.10.2005 по делу № А43-32832/2004-22-1003 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2005 года
Дело N А43-32832/2004-22-1003
Резолютивная часть
решения объявлена 2 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 10
марта 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романченко
И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску комитета по
управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской
области, г. Кстово, к предпринимателю Аверьяновой Любови
Владимировне, г. Кстово, о взыскании 16235 руб. 73 коп.
Сущность спора:
комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района
Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к предпринимателю Аверьяновой Любови Владимировне о
взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору № 0750
от 06.01.1998 за период 1 - 4 кварталы 2003 г. и 1 - 2 кварталы 2004
г. в сумме 13071 руб. 94 коп. и пеней за просрочку платежей за период
с 15.03.2003 по 29.11.2004 в размере 3163 руб. 79 коп., а всего 16235
руб. 73 коп.
В обоснование иска истец указал, что
06.01.1998 между комитетом по управлению муниципальным имуществом
Кстовского района и предпринимателем Аверьяновой Любовью
Владимировной заключен договор № 0750 аренды земельного участка
площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Кстово, 2
микрорайон, 13а, под магазином "Родничок". За время
действия договора ответчик не исполнял надлежащим образом
обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним
образовался долг за период 1 - 4 кварталы 2003 г. и 1 - 2 кварталы
2004 г. в сумме 13071 руб. 94 коп.
За просрочку платежей за период с
15.03.2003 по 29.11.2004 на основании статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации ответчик обязан уплатить неустойку в размере
3163 руб. 79 коп.
Аверьянова Л.В. иск не признала,
указав на следующие обстоятельства.
При расчете арендной платы за землю
за 2002 год КУМИ неправильно применены коэффициенты. При расчете
арендной платы на 2003 год применено несколько повышающих
коэффициентов, что противоречит действующему законодательству.
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
06.01.1998 между комитетом по
управлению муниципальным имуществом Кстовского района и
предпринимателем Аверьяновой Любовью Владимировной заключен договор N
0750 аренды земельного участка площадью 134 кв. м, расположенного по
адресу: г. Кстово, 2 микрорайон, 13а, под магазином "Родничок".
Договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции, о чем имеется
регистрационная запись № 52-01/12-1/2003-370 от 22.05.2003.
Согласно пункту 5.1 договора в
редакции изменения № 1 арендатор обязан вносить арендную плату,
установленную договором, ежеквартально равными долями в срок до 15-го
числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 3 соглашения от 01.01.2002 об
изменении договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором
платежей в сроки, установленные разделом 5 договора, начисляются пени
в размере, установленном законодательством по земельному налогу, от
суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно статьям 606, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору
аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во
временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать
арендную плату.
Как видно из расчета истца, арендные
платежи за 1 - 4 кварталы 2003 г. и 1 - 2 кварталы 2004 г. в сумме
13071 руб. 94 коп. ответчиком не произведены.
Утверждение истца, что ответчиком при
расчете арендной платы за землю за 2002 год КУМИ неправильно
применены коэффициенты, а при расчете арендной платы на 2003 год
применено несколько повышающих коэффициентов, судом отклоняется.
Размер арендной платы согласован
сторонами в соглашении от 01.01.2002 об изменении договора. Судом
исследовалось данное соглашение в судебном заседании. Указанное
соглашение подписано обеими сторонами и зарегистрировано в учреждении
юстиции за регистрационной записью № 52-01/12-1/2003-370, что
отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно
по соглашению сторон либо по требованию одной стороны в судебном
порядке.
Аверьянова Л.В. не представила
доказательств, что размер арендной платы, согласованный сторонами в
соглашении об изменении договора от 01.01.2002, был изменен.
С мая 2003 года истец применил
арендную плату, указанную в дополнительном соглашении от 01.05.2003.
Указанное соглашение подписано Аверьяновой Л.В. с протоколом
разногласий, а следовательно, стороны не согласовали указанный размер
арендной платы. Кроме того, данное соглашение не зарегистрировано в
учреждении юстиции, а следовательно, не вступило в действие. Однако,
поскольку арендная плата, примененная в расчете долга, менее размера,
установленного договором, суд принимает расчет задолженности,
представленный истцом.
С учетом этого требование истца о
взыскании долга подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку,
определенную договором.
Расчет неустойки на сумму 3163 руб.
79 коп. за период с 15.03.2003 по 29.11.2004 составлен истцом в
соответствии с требованиями закона, условиями договора и подтвержден
материалами дела.
При таких обстоятельствах требование
истца о взыскании неустойки в сумме 3163 руб. 79 коп. является
правомерным.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с
предпринимателя Аверьяновой Любови Владимировны
в пользу комитета по управлению
муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, г.
Кстово, сумму 16235 руб. 73 коп., в том числе 13071 руб. 94 коп.
долга и 3163 руб. 79 коп. неустойки;
в доход федерального бюджета
Российской Федерации 749 руб. 43 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда
Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2005 года
Дело N А43-32832/2004-22-1003
Резолютивная часть
постановления объявлена 13 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
20 июля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В.,
Ланда Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу предпринимателя Аверьяновой Любови Владимировны,
г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.03.2005 по иску комитета по управлению
муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, г.
Кстово, к заявителю о взыскании 16235 руб. 73 коп., в том числе 13071
руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору N
0750 от 06.01.1998 за период 1 - 4 кварталы 2003 г. и 1 - 2 кварталы
2004 г. и 3163 руб. 79 коп. пеней за просрочку платежей за период с
15.03.2003 по 29.11.2004 (судья Корнеева Л.А.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на
основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт.
В судебном заседании апелляционной
инстанции Аверьянова Л.В. уточнила свои требования по апелляционной
жалобе, указав, что просит решение суда первой инстанции отменить, в
иске истцу отказать.
В обоснование своей апелляционной
жалобы заявитель указывает, что, во-первых, расчет арендной платы
произведен истцом в нарушение действующего законодательства с
применением одновременно нескольких повышающих коэффициентов. По
мнению заявителя, при расчете арендной платы на год необходимо было
применять коэффициент, установленный на очередной финансовый год, без
учета предыдущих коэффициентов. Во-вторых, коэффициент для расчета
базовой ставки арендной платы по видам использования земель в размере
4,5 надлежит применять с 1 марта 2002 года (даты утверждения акта
госприемки законченного строительством объекта - магазина
"Родничок"), а не с момента подписания дополнительного
соглашения от 1 мая 2003 года. По расчету заявителя, арендная плата
составляет 3545 руб. в год. С учетом произведенных платежей
задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика перед
истцом отсутствует. В-третьих, суд первой инстанции нарушил
процессуальные нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком
ходатайства об истребовании из Кстовской городской прокуратуры
материалов проведенной в 2003 году проверки деятельности истца в
части исполнения требований земельного законодательства. Об
удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявитель ходатайствует
перед судом апелляционной инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения. Кроме того, в судебном заседании
представитель истца пояснил, что при расчете арендной платы,
предъявленной к взысканию с ответчика, допущена техническая ошибка.
Фактически размер арендной платы составляет 42425 руб. 44 коп. в год,
что значительно превышает сумму арендной платы, предъявленной к
взысканию истцом. Против удовлетворения заявленного ответчиком
ходатайства возражает.
Рассмотрев ходатайство об
истребовании из Кстовской городской прокуратуры материалов проверки
деятельности истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для его удовлетворения, ибо заявителем не указано, какие именно
имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены
истребуемыми документами, не доказано в порядке статьи 67
Арбитражного процессуального кодекса РФ их отношение к
рассматриваемому делу.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
06.01.1998 между комитетом по управлению муниципальным имуществом
Кстовского района и предпринимателем Аверьяновой Любовью
Владимировной заключен договор аренды № 0750 земельного участка
площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: г. Кстово, 2
микрорайон, 13а, под магазином "Родничок" (л.д. 5 - 8).
Двусторонним соглашением от 01.01.2002 (л.д. 12) стороны определили
размер арендной платы в сумме 14247 руб. 36 коп. за 1 год и 3561 руб.
84 коп. за 1 квартал.
В соответствии со статьями 606, 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору
аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во
временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать
арендную плату.
Согласно пункту 5.1 договора в
редакции изменения № 1 (л.д. 10), арендатор обязан вносить арендную
плату, установленную договором, ежеквартально равными долями в срок
до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Как видно из расчета, представленного
истцом, арендные платежи за 1 - 4 кварталы 2003 года и 1 - 2 кварталы
2004 года в сумме 13071 руб. 94 коп. ответчиком не произведены.
Поскольку доказательств оплаты
указанной суммы ответчиком представлено не было, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга
в полном объеме.
Доводы заявителя о неправомерности
применения ответчиком одновременно нескольких повышающих
коэффициентов ошибочны и сделаны им вследствие неправильного
толкования норм права. Ссылка заявителя на необходимость применения
коэффициента для расчета базовой ставки арендной платы по видам
использования земель в размере 4,5 с 1 марта 2002 года (с момента
утверждения акта ввода в эксплуатацию магазина "Родничок")
также неправомерна, ибо в силу статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон
либо по требованию одной стороны в судебном порядке. Доказательств
согласования иного размера арендной платы, нежели указанного в
соглашении от 01.01.2002, ответчиком представлено не было.
Согласно представленному суду
апелляционной инстанции расчету арендной платы, произведенному истцом
с учетом всех действующих коэффициентов, сумма арендной платы,
подлежащая уплате предпринимателем Аверьяновой Л.В., составляет 42425
руб. 44 коп. В то же время, предъявление к взысканию в судебном
порядке арендной платы в меньшем размере является правом истца.
Согласно статье 330 Гражданского
кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или
договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору.
Пунктом 3 соглашения от 01.01.2002 об
изменении договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором
платежей в сроки, установленные разделом 5 договора, начисляются пени
в размере, установленном законодательством по земельному налогу, от
суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ввиду того, что факт просрочки оплаты
подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки также
правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба Аверьяновой Л.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Ходатайство
предпринимателя Аверьяновой Любови Владимировны, г. Кстово
Нижегородской области, об истребовании доказательств оставить без
удовлетворения.
Решение арбитражного суда от
10.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
предпринимателя Аверьяновой Любови Владимировны, г. Кстово
Нижегородской области, - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
