Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.05.2005 по делу № А43-30804/2004-28-988


<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ
НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О
ВКЛЮЧЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ В СТОИМОСТЬ УСЛУГ,
ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНОЙ ПО ОХРАНЕ ПОМЕЩЕНИЯ,
ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 22.07.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.09.2005 по делу № А43-30804/2004-28-988 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 19 мая 2005 года
Дело N А43-30804/2004-28-988



Резолютивная часть
решения объявлена 13 мая 2005 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наугольновой
А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого
акционерного общества "Нижегородпромстройбанк", г.
Н.Новгород, к государственному учреждению "Отдел
вневедомственной охраны при Приокском РОВД г. Н.Новгорода", г.
Н.Новгород, третье лицо - инспекция ФНС России по Приокскому району
г. Н.Новгорода, г. Н.Новгород, о взыскании 10410 руб. 24 коп.




Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 10410 руб. 24 коп., составляющих сумму
неосновательного обогащения (возврат налога на добавленную
стоимость).


В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец уточнил свои исковые требования.
Считает условия договоров о включении в стоимость услуг налога на
добавленную стоимость недействительными (ничтожными), просит
применить последствия их недействительности: взыскать с ответчика
сумму уплаченного налога 10410 руб. 24 коп.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду Гражданский кодекс РФ, а не
Арбитражный процессуальный кодекс РФ.






По заявлению истца,
между ним и ответчиком были заключены договоры № 154 от 01.08.2002 об
охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах
внутренних дел и № 154 УТС от 01.07.2002 об экстренном вызове милиции
вневедомственной охраны при возникновении угрозы имущественной
безопасности. Согласно условиям заключенных договоров (пункты 3.2 и
8.1 соответственно) банк производил оплату услуг платежными
поручениями на основании счетов-фактур. В оплату входил налог на
добавленную стоимость. За период с 01.07.2002 по 31.12.2003 сумма
уплаченного налога на добавленную стоимость составила 10410 руб. 24
коп., в том числе по договору № 154 от 01.08.2002 - 3408 руб. 95 коп.
и по договору № 154 УТС от 01.07.2002 - 7001 руб. 29 коп. Однако
оказываемые ответчиком услуги не являются объектом налогообложения.
Поэтому считает соглашения сторон о включении в стоимость услуг суммы
налога на добавленную стоимость недействительными (ничтожными). В
соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежат применению последствия недействительности в виде возврата
стороной по сделке уплаченных ей сумм налога.


Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании исковые требования не признал по основаниям, которые
сводятся к следующему. Начисление налога на добавленную стоимость за
спорный период времени произведен в соответствии с письмом МНС РФ N
03-1-09/3089/17 от 05.12.2002. Только в начале 2004 г. МНС РФ дала
разъяснения о том, что услуги по охране не являются объектом
налогообложения. Возместить налог на добавленную стоимость ОВО не
может, поскольку последний перечислен в налоговые органы,
неосновательное обогащение у него отсутствует. Подписание договоров
свидетельствует о согласии банка производить уплату налога. Спорный
налог является косвенным, банк вправе был отнести НДС на
себестоимость и за счет этого уменьшить налогооблагаемую прибыль, а
следовательно, не понести потерь.


Инспекция ФНС по Приокскому району г.
Н.Новгорода, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица
без самостоятельных требований на стороне ответчика по ходатайству
истца, отзывом по делу, в судебном заседании полагает иск не
подлежащим удовлетворению, поскольку сумма НДС действительно уплачена
в бюджет, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.


В судебном заседании объявлялся
перерыв, рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для
уточнения исковых требований, предоставления в дело дополнительных
документов, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, выслушав
стороны, третье лицо, суд




установил:




между истцом и
ответчиком были заключены договоры № 154 от 01.08.2002 об охране
объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах
внутренних дел и № 154 УТС от 01.07.2002 об экстренном вызове милиции
вневедомственной охраны при возникновении угрозы имущественной
безопасности.


Согласно условиям заключенных
договоров (пункты 3.2 и 8.1 соответственно) банк производит оплату
услуг платежными поручениями на основании счетов-фактур. В оплату
входил налог на добавленную стоимость.


За период с 01.07.2002 по 31.12.2003
сумма уплаченного налога на добавленную стоимость по двум договорам
составила 10410 руб. 24 коп., в том числе по договору № 154 от
01.08.2002 - 3408 руб. 95 коп. и по договору № 154 УТС от 01.07.2002
- 7001 руб. 29 коп.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду Гражданский кодекс РФ, а не
Арбитражный процессуальный кодекс РФ.






По заявлению истца,
оказываемые ответчиком услуги не являются объектом налогообложения.
Поэтому соглашения сторон о включении в стоимость услуг суммы налога
на добавленную стоимость являются недействительными (ничтожными). В
соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежат применению последствия недействительности в виде возврата
стороной по сделке уплаченных ей сумм налога.


В соответствии с подпунктом 4 пункта
2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в целях настоящей главы не
признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг)
органами, входящими в систему органов государственной власти и
органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них
исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае,
если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг)
установлена законодательством Российской Федерации, законодательством
субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.


Закон Российской Федерации от
18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (в редакции Закона от
31.03.1999 № 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как
систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии
со ст. 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах
внутренних дел являются составной частью милиции общественной
безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе
заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной
охраны.


Обязанность по оказанию платных услуг
по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров
возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные
полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).


Таким образом, Законом "О
милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования
вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и
граждан за оказанные им платные услуги.


По этим причинам услуги, оказываемые
подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества
физических и юридических лиц на основе заключаемых с ними договоров,
подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные
услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную
стоимость.


При таких обстоятельствах условия
вышеуказанных договоров в части, касающейся увеличения стоимости
услуг по охране на сумму налога на добавленную стоимость, не
соответствуют требованиям законодательства.


Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.


В силу ст. 167 Гражданского кодекса
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его
стоимость в деньгах.


При изложенных обстоятельствах дела
суд считает требование истца о взыскании суммы 10410 руб. 24 коп.
заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.


Возражения ответчика, третьего лица
во внимание судом не принимаются по вышеуказанным причинам. Кроме
того, необходимо отметить, что МНС РФ письмом № 03-1-09/3089/17 от
05.12.2002 действительно давала разъяснения об отнесении спорных
услуг к объекту обложения налогом на добавленную стоимость. По этой
причине в спорный период истец относил налог на добавленную стоимость
на затраты, уменьшая тем самым налог на прибыль. Однако письмами от
03.11.2003 № 03-11-И/01173, от 16.01.2004 № 03-11-И/34, от 29.06.2004
№ 03-1-08/1462/17 МНС РФ признало, что спорные услуги не облагаются
налогом на добавленную стоимость. В связи с этим истец вынужден был
представить в налоговые органы уточненную декларацию по прибыли за
2002 г., исключив из суммы затрат налог на добавленную стоимость и
доплатив с учетом уточнения налог на прибыль. Декларация по налогу на
прибыль за 2003 г. изначально не относила налог на добавленную
стоимость на затраты. Данный факт подтверждается также письмом ИФНС
по Нижегородскому району № 1821/ВБ-0919. Из письма ИФНС по
Нижегородскому району № 1543/ВБ-0919 следует, что уплаченные банком
суммы налога на добавленную стоимость за оказанные услуги
подразделениями вневедомственной охраны к возмещению из бюджета
(налоговый вычет) не предъявлялись.


Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика, который от уплаты государственной пошлины
освобожден (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Взыскать с
государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при
Приокском РОВД г. Н.Новгорода", г. Н.Новгород, в пользу
закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк",
г. Н.Новгород, 10410 руб. 24 коп. задолженности.


Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.


Выдать закрытому акционерному
обществу "Нижегородпромстройбанк", г. Н.Новгород, справку
на возврат из бюджета РФ 516 руб. 40 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.




Судья


Т.И.ЦЫГАНОВА














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 22 июля 2005 года
Дело N А43-30804/2004-28-988



Резолютивная часть
постановления объявлена 15 июля 2005 г.


Полный текст постановления изготовлен
22 июля 2005 г.




(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Ланда
Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел
вневедомственной охраны при ОВД Приокского района г. Н.Новгорода"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2005 по
иску закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк",
г. Н.Новгород, к заявителю, третье лицо - инспекция ФНС России по
Приокскому району г. Н.Новгорода, о взыскании 10410 руб. 24 коп.
неосновательного обогащения (судья Цыганова Т.И.).


В суде первой инстанции истец в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил
свои исковые требования, завив о применении последствий
недействительности условий договоров № 154 от 01.08.2002 и № 154 УТС
от 01.07.2002 о включении в стоимость услуг налога на добавленную
стоимость в виде взыскания с ответчика сумм уплаченного налога в
размере 10410 руб. 24 коп.


Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на
основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт, которым в иске истцу отказать.


По мнению заявителя, сделку в части
оплаты налога на добавленную стоимость нельзя признать ничтожной на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо к
налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, сам
по себе налог на добавленную стоимость не может являться сделкой либо
ее частью. Кроме того, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового
кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на то, что
услуги вневедомственной охраны не признаются объектом налогообложения
НДС. Операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную
стоимость, перечислены в статье 49 Налогового кодекса, однако, услуги
вневедомственной охраны в этом перечне отсутствуют.


Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.


Третье лицо, надлежащим образом
извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих
представителей не обеспечило, отзыва не представило, что в силу
пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.


Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.


Как установлено судом первой
инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 154 от
01.08.2002 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны
при органах внутренних дел и № 154 УТС от 01.07.2002 об экстренном
вызове милиции вневедомственной охраны при возникновении угрозы
имущественной безопасности, по условиям которых (пункты 3.2 и 8.1
соответственно) оплата услуг производится банком платежными
поручениями на основании счетов-фактур, включающих в себя налог на
добавленную стоимость.


За период с 01.07.2002 по 31.12.2003
сумма уплаченного налога на добавленную стоимость по двум договорам
составила 10410 руб. 24 коп., в том числе по договору № 154 от
01.08.2002 - 3408 руб. 95 коп. и по договору № 154 УТС от 01.07.2002
- 7001 руб. 29 коп.


Полагая, что соглашения сторон о
включении в стоимость услуг суммы налога на добавленную стоимость
являются недействительными (ничтожными) в силу того, что оказываемые
ответчиком услуги не являются объектом налогообложения, истец
обратился с требованием о применении последствий недействительности в
виде возврата стороной по сделке уплаченных ей сумм налога.


В соответствии с подпунктом 4 пункта
2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в целях настоящей главы не
признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг)
органами, входящими в систему органов государственной власти и
органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них
исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае,
если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг)
установлена законодательством Российской Федерации, законодательством
субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.


Закон Российской Федерации от
18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (в редакции Закона от
31.03.1999 № 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как
систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии
со ст. 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах
внутренних дел являются составной частью милиции общественной
безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе
заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной
охраны.


Обязанность по оказанию платных услуг
по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров
возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные
полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).


Законом "О милиции" по
существу предусмотрен особый способ целевого финансирования
вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и
граждан за оказанные им платные услуги.


Таким образом, услуги, оказываемые
подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества
физических и юридических лиц на основе заключаемых с ними договоров,
подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные
услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную
стоимость.


При таких обстоятельствах суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что условия вышеуказанных
договоров в части, касающейся увеличения стоимости услуг по охране на
сумму налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям
законодательства.


Согласно статье 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна.


В силу статьи 167 Гражданского
кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. При недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре,
возместить его стоимость в деньгах.


При изложенных обстоятельствах
требование истца о взыскании суммы 10410 руб. 24 коп. заявлено
обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.


Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, суд считает ошибочными и сделанными заявителем вследствие
неправильного толкования норм права.


Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "апелляционная"
пропущено слово "жалоба".






На основании
изложенного апелляционная удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат
взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд




постановил:




Решение арбитражного
суда от 19.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при
ОВД Приокского района г. Н.Новгорода" - без удовлетворения.


Взыскать с государственного
учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Приокского
района г. Н.Новгорода" в доход федерального бюджета Российской
Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной
жалобе.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Председательствующий


Л.В.ПРОХОРОВА




Судьи


О.В.ИГНАТЬЕВА


Р.М.ЛАНДА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru