РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.04.2005 по делу № А43-4239/2005-9-153
<ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО
ПРОКУРОРОМ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ, КОГДА
ЕМУ СТАЛО ИЗВЕСТНО ОБ ИЗДАНИИ ДАННОГО АКТА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 25.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 25.10.2005 по делу № А43-4239/2005-9-153 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года
Дело N А43-4239/2005-9-153
(извлечение)
Судья Сандова Елена
Михайловна, при ведении протокола помощником судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора
Нижегородской области к администрации г. Н.Новгорода о признании
недействительным распоряжения администрации г. Н.Новгорода от
27.12.2003 № 4094-р "Об утверждении акта государственной
приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию центра досуга с кафе в
районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе",
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился прокурор Нижегородской области с
заявлением к администрации г. Н.Новгорода о признании
недействительным распоряжения администрации г. Н.Новгорода от
27.12.2003 № 4094-р "Об утверждении акта государственной
приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию центра досуга с кафе в
районе набережной Гребного канала в Нижегородском районе" по
основаниям, изложенным в заявлении и в судебных заседаниях.
По мнению прокурора, органом,
осуществлявшим государственное управление в области охраны окружающей
среды, на момент приемки в эксплуатацию центра являлось Главное
управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по
Нижегородской области (в настоящее время - управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Нижегородской области).
Однако в состав комиссии по приемке в
эксплуатацию центра не были включены представители Главного
управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по
Нижегородской области. В отсутствие указанных представителей комиссия
была неправомочна принять данный центр в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 3 Федерального
закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной
власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и
физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна
осуществляться с обязательным проведением государственной
экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих
указанную деятельность, могущую оказать негативное воздействие на
окружающую среду.
В соответствии с заключением
государственной экологической экспертизы по рабочему проекту
"Временный центр досуга в районе набережной Гребного канала
Нижегородского района г. Н.Новгорода", проведенной Главным
управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России
по Нижегородской области, указанный рабочий проект не соответствовал
требованиям природоохранного законодательства.
В соответствии с постановлением
Правительства РФ от 23.11.1996 № 1404 "Об утверждении Положения
о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных
полосах" водоохранной зоной является территория, примыкающая к
акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных
объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной
и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения,
засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения
среды обитания объектов животного и растительного мира.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слова "экономические"
имеется в виду слово "экологические".
-
Центр досуга
находится на указанной территории, его эксплуатация может негативно
повлиять на экономические интересы России, состоящие в защите водных
ресурсов, среды обитания объектов животного и растительного мира.
Администрация г. Нижнего Новгорода с
заявлением прокурора не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и
в судебных заседаниях. Согласно ст. 33 ФЗ "Об охране окружающей
среды" экологическая экспертиза - установление соответствия
намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям -
проводится до принятия решения о реализации объекта.
Рассматриваемый объект уже
реализован. Данный вопрос уже был предметом спора в судебном
заседании, и арбитражный суд (судья Ершова Г.А.) своим решением от
26.05.2004 по делу № А43-5346/04-17-100 признал недействительным
отказ УЮНО в государственной регистрации права собственности на
нежилое здание - центр досуга с кафе, расположенное по адресу: г.
Н.Новгород, набережная Гребного канала, д. 108, в части требования
представить заключение государственной экологической экспертизы на
принятый в эксплуатацию объект.
Более того, суд пояснил, что ФЗ "Об
экологической экспертизе" не предусмотрено проведение
государственной экологической экспертизы по законченным
строительством объектам.
Как следует из акта государственной
приемочной комиссии, в госприемке указанного объекта наряду с другими
членами комиссии принимал участие и представитель МУ "Комитет
охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Н.Новгорода",
которое специально создано для осуществления функций в области охраны
окружающей среды и природных ресурсов на территории г. Н.Новгорода.
Акт госприемки подписал представитель комитета без замечаний.
Согласно ст. 16 ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ" № 131-ФЗ от
06.10.2003 (статья вступила в силу 08.10.2003) к вопросам местного
значения городского округа относится организация и осуществление
экологического контроля объектов производственного и социального
назначения на территории городского округа, за исключением объектов,
экологический контроль которых осуществляют федеральные органы
государственной власти (п. 12).
И перечень таких объектов есть, он
установлен постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 777. Кафе
как объект хозяйственной деятельности не подлежит федеральному
государственному экологическому контролю, поскольку в указанный
Перечень не входит.
Ответчик просит также учесть, что
прокурором пропущен 3-месячный срок на подачу заявления в арбитражный
суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, и прокурору в
удовлетворении заявления отказать.
Привлеченное к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на
стороне прокурора управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Нижегородской области заявление прокурора
поддержало.
Третьи лица, привлеченные к участию в
деле на стороне администрации г. Нижнего Новгорода: ЗАО "Компания
"Сильвер" и МУ "Комитет охраны окружающей среды и
природных ресурсов города Нижнего Новгорода" - с заявлением
прокурора не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и в
судебных заседаниях.
Рассмотрев доводы сторон, материалы
дела, суд установил, что обжалуемое распоряжение принято 27.12.2003,
протест прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода датирован
19.08.2004, заявление в арбитражный суд подано только 21.02.2005,
т.е. спустя 6 месяцев после того, как прокурор узнал о принятии
распоряжения от 27.12.2003 № 4094-р. Вместе с тем в пункте 4 статьи
198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный
суд в течение 3 месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав
и законных интересов. Каких-либо уважительных причин пропуска срока и
ходатайства о его восстановлении суду не заявлено. При таких
обстоятельствах прокурору в удовлетворении заявления должно быть
отказано.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 -
182, п. 4 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
заявления о признании недействительным распоряжения администрации г.
Н.Новгорода от 27.12.2003 № 4094-р "Об утверждении акта
государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию центра
досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском
районе" прокурору Нижегородской области отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2005 года
Дело N А43-4239/2005-9-153
Резолютивная часть
постановления объявлена 18 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
25 июля 2005 г.
-
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судей О.В. Игнатьевой, В.А.
Белова, при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.
Гущевым, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу прокуратуры
Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 11 апреля 2005 года по заявлению заявителя о признании
недействительным распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от
27 декабря 2003 года № 4094-р "Об утверждении акта
государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию центра
досуга с кафе в районе набережной Гребного канала в Нижегородском
районе".
Решением суда от 11 апреля 2005 года
прокуратуре Нижегородской области отказано в удовлетворении
заявленных требований, поскольку заявителем был пропущен
установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд и
ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.
Прокуратура Нижегородской области, не
согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд
апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что судом
неправильно применены нормы процессуального права, поскольку, по
мнению заявителя, требования части 4 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации распространяются только
на граждан и организации и не относятся к прокурору.
Представитель прокуратуры
Нижегородской области в судебном заседании апелляционную жалобу
поддержал.
Представители администрации г.
Нижнего Новгорода, ЗАО "Компания "Сильвер", МУ
"Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города
Нижнего Новгорода" в представленных отзывах и их представители в
судебном заседании пояснили, что считают решение от 11 апреля 2005
года законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Рассмотрение апелляционной жалобы
откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации до 18 июля 2005 года.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав
доводы лиц, участвующих в нем, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,
когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и
законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом.
Статьей 52 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об
оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления.
Правовое положение прокурора в процессе определено как правовое
положение истца по делу (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 3 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица,
участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные
настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на
них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,
влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом
последствия.
Таким образом, из смысла статей 41,
52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
следует, что прокурор, пользующийся процессуальными правами и
обязанностями истца, имел право обратиться в суд в течение трех
месяцев со дня, когда ему стало известно, что оспариваемый
ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному
нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо
обязанности, создает иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено,
что прокурор узнал о принятии оспариваемого распоряжения 19.08.2004.
Заявление подано в суд по истечении 6 месяцев - 21.02.2005. Данные
обстоятельства подтверждены материалами дела. Заявлений о
восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительные причины
в суд не представлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 11 апреля 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области -
без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
В.А.БЕЛОВ
-
| 
