РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 19.05.2005 по делу № А43-25257/2004-28-809
<ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ
НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, Т.К. УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О
ВКЛЮЧЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ В СТОИМОСТЬ УСЛУГ,
ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНОЙ ПО ОХРАНЕ ПОМЕЩЕНИЯ,
ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 27.07.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.09.2005 по делу № А43-25257/2004-28-809 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2005 года
Дело N А43-25257/2004-28-809
Резолютивная часть
решения объявлена 13 мая 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наугольновой
А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого
акционерного общества "Нижегородпромстройбанк", г.
Н.Новгород, к государственному учреждению "Управление
вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области", г.
Н.Новгород, о взыскании 2641045 руб. 37 коп.; третьи лица: инспекция
ФНС России по Канавинскому району, г. Н.Новгород, управление ФНС
России по Нижегородской области, г. Н.Новгород.
Сущность спора:
заявлен иск о взыскании 2641045 руб. 37 коп., составляющих сумму
неосновательного обогащения (возврат налога на добавленную
стоимость).
В порядке ст. 49 Арбитражного
процессуального кодекса РФ истец уточнил свои исковые требования.
Считает условия договоров о включении в стоимость услуг налога на
добавленную стоимость недействительными (ничтожными), просит
применить последствия их недействительности: взыскать с ответчика
сумму уплаченного налога на добавленную стоимость 641045 руб. 37 коп.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду Гражданский кодекс РФ, а не
Арбитражный процессуальный кодекс РФ.
-
По заявлению истца,
между ним и ответчиком были заключены договоры б/н от 11.11.1997 и N
УВД16/2003 от 01.01.2003 на милицейскую охрану филиалов ЗАО
"Нижегородпромстройбанк". Согласно условиям заключенных
договоров, дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2002 к договору от
11.11.1997 и сметам (приложения 1 к договорам) банк производил оплату
услуг платежными поручениями на основании счетов-фактур. В оплату
входит налог на добавленную стоимость. За период с 01.07.2002 по
31.12.2003 сумма уплаченного налога на добавленную стоимость
составила 2641045 руб. 37 коп. Однако оказываемые ответчиком услуги
не являются объектом налогообложения. Поэтому считает соглашения
сторон о включении в стоимость услуг суммы налога на добавленную
стоимость недействительными (ничтожными). В соответствии со ст. 167
Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат применению
последствия недействительности в виде возврата стороной по сделке
уплаченных ей сумм налога (далее - НДС).
Ответчик отзывом по делу, в судебном
заседании исковые требования не признал по основаниям, которые
сводятся к следующему. Стоимость услуг вместе с НДС была зачтена
подразделениями ГУ УВО, фактически осуществляющими охрану объектов
банка, в счет отчислений на содержание аппарата УВО по авизо.
Перечисление НДС в бюджет производили подразделения ГУ УВО.
Начисление НДС за спорный период времени произведено в соответствии с
письмом МНС РФ № 03-1-09/3089/17 от 05.12.2002. Только в начале 2004
г. МНС РФ дало разъяснения о том, что услуги по охране не являются
объектом налогообложения. Возместить НДС он не может, поскольку
последний перечислен подразделениями ГУ УВО в бюджет, неосновательное
обогащение у него отсутствует. Подписание договоров свидетельствует о
согласии банка производить уплату налога. Спорный налог является
косвенным, банк вправе был отнести НДС на себестоимость и за счет
этого уменьшить налогооблагаемую прибыль, а следовательно, не понести
потерь. Условие договора в части НДС банком не оспорено.
Третье лицо - инспекция ФНС России по
Канавинскому району г. Н.Новгорода - отзыва по делу не дало, в
судебном заседании пояснило, что сумму налога на добавленную
стоимость по услугам, оказанным по спорному договору, управление в
бюджет не перечисляло.
Третье лицо - управление ФНС России
по Нижегородской области - отзывом по делу, в судебном заседании
полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям. Действительно, услуги, оказываемые
подразделениями вневедомственной охраны, не признаются объектом
налогообложения налогом на добавленную стоимость. Ранее уплаченные в
бюджет суммы НДС при отсутствии у налогоплательщика обязанности по
уплате в бюджет налога подлежат возврату в порядке ст. 78 Налогового
кодекса РФ как излишне уплаченные суммы налога. Таким образом, из
бюджета может быть возвращена только сумма излишне уплаченного в
бюджет НДС подразделениями вневедомственной охраны. Возврат из
бюджета НДС ОАО "Нижегородпромстройбанк" не может быть
произведен, так как банк в бюджет НДС не платил, а расчеты между ним
и подразделениями вневедомственной охраны производились на основании
договора об оказании услуг.
По ходатайству сторон рассмотрение
дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для
уточнения исковых требований, предоставления в дело дополнительных
документов, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
стороны, третьих лиц, суд
установил:
между истцом и
ответчиком были заключены договоры б/н от 11.11.1997 и № УВД 16/2003
от 01.01.2003 на милицейскую охрану филиалов ЗАО
"Нижегородпромстройбанк".
Согласно условиям заключенных
договоров, дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2002 к договору от
11.11.1997 и сметам (приложения 1 к договорам) банк производит оплату
услуг платежными поручениями на основании счетов-фактур. В оплату
входит налог на добавленную стоимость.
За период с 01.07.2002 по 31.12.2003
сумма уплаченного налога на добавленную стоимость по договорам
составила 2641045 руб. 37 коп., в том числе 808276 руб. 95 коп. в
2002 г. и 1832768 руб. 42 коп. в 2003 г.
По заявлению истца, оказываемые
ответчиком услуги не являются объектом налогообложения. Поэтому
соглашения сторон о включении в стоимость услуг суммы налога на
добавленную стоимость являются недействительными (ничтожными). В
соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежат применению последствия недействительности в виде возврата
стороной по сделке уплаченных ей сумм налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта
2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в целях настоящей главы не
признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг)
органами, входящими в систему органов государственной власти и
органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них
исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае,
если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг)
установлена законодательством Российской Федерации, законодательством
субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.
Закон Российской Федерации от
18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (в редакции Закона от
31.03.1999 № 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как
систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии
со ст. 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах
внутренних дел являются составной частью милиции общественной
безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе
заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной
охраны.
Обязанность по оказанию платных услуг
по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров
возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные
полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).
Таким образом, Законом "О
милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования
вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и
граждан за оказанные им платные услуги.
По этим причинам услуги, оказываемые
подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества
физических и юридических лиц на основе заключаемых с ними договоров,
подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные
услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную
стоимость.
При таких обстоятельствах условия
вышеуказанных договоров в части, касающейся увеличения стоимости
услуг по охране на сумму налога на добавленную стоимость, не
соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его
стоимость в деньгах.
При изложенных обстоятельствах дела,
учитывая, что спор по сумме налога на добавленную стоимость,
включенного в стоимость услуг, отсутствует, суд считает требование
истца о взыскании суммы 2641045 руб. 37 коп. заявленным обоснованно и
подлежащим удовлетворению.
По вышеуказанным причинам возражения
ответчика, третьих лиц во внимание судом не принимаются. Кроме того,
необходимо отметить, что МНС РФ письмом № 03-1-09/3089/17 от
05.12.2002 действительно давала разъяснения об отнесении спорных
услуг к объекту обложения налогом на добавленную стоимость. По этой
причине в спорный период истец относил налог на добавленную стоимость
на затраты, уменьшая тем самым налог на прибыль. Однако письмами от
03.11.2003 № 03-11-И/01173, от 16.01.2004 № 03-11-И/34, от 29.06.2004
№ 03-1-08/1462/17 МНС РФ признало, что спорные услуги не облагаются
налогом на добавленную стоимость. В связи с этим истец вынужден был
представить в налоговые органы уточненную декларацию по прибыли за
2002 г., исключив из суммы затрат налог на добавленную стоимость и
доплатив с учетом уточнения налог на прибыль. Декларация по налогу на
прибыль за 2003 г. изначально не относила налог на добавленную
стоимость на затраты. Данный факт подтверждается также письмом ИФНС
по Нижегородскому району № 1821/ВБ-0919. Из письма ИФНС по
Нижегородскому району № 1543/ВБ-0919 следует, что уплаченные банком
суммы налога на добавленную стоимость за оказанные услуги
подразделениями вневедомственной охраны к возмещению из бюджета не
предъявлялись.
Все произведенные банком операции,
связанные с налогообложением прибыли за 2002 и 2003 гг., были
проверены представителями Нижегородской налоговой инспекции в ходе
выездной проверки с июля по октябрь 2004 г., случаев отнесения НДС по
охране помещений банка в расходы при исчислении налога на прибыль не
установлено (см. акт выездной налоговой проверки от 15.12.2003).
Необходимо также отметить, что сумма
НДС ответчиком перечислена в бюджет РФ не была, а по его заявлению
авизована районным подразделениям ОВО, фактически оказывающим услуги.
Расходы по государственной пошлине
относятся на ответчика, который от уплаты государственной пошлины
освобожден (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171,
176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны
при ГУВД Нижегородской области, г. Н.Новгород", в пользу
закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк",
г. Н.Новгород, 2641045 руб. 37 коп. задолженности.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Выдать закрытому акционерному
обществу "Нижегородпромстройбанк", г. Н.Новгород, справку
на возврат из бюджета РФ 24805 руб. 22 коп. государственной пошлины
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года
Дело N А43-25257/2004-28-809
Резолютивная часть
постановления объявлена 20 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
27 июля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Игнатьевой О.В., Белова
В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу государственного учреждения "Управление
вневедомственной охраны при ГУВД Нижегородской области", г.
Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от
19.05.2005 по иску закрытого акционерного общества
"Нижегородпромстройбанк", г. Н.Новгород, к заявителю,
третьи лица - управление ФНС России по Нижегородской области, г.
Н.Новгород, инспекция ФНС России по Канавинскому району г.
Н.Новгорода, о взыскании 2641045 руб. 37 коп. неосновательного
обогащения (судья Цыганова Т.И.).
В суде первой инстанции истец в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил
свои исковые требования, завив о применении последствий
недействительности условий договоров б/н от 11.11.1997 и № УВД
16/2003 от 01.01.2003 о включении в стоимость услуг налога на
добавленную стоимость в виде взыскания с ответчика сумм уплаченного
налога в размере 2641045 руб. 37 коп.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на
основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый
судебный акт, которым в иске истцу отказать.
По мнению заявителя, сделку в части
оплаты налога на добавленную стоимость нельзя признать ничтожной на
основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо к
налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, сам
по себе налог на добавленную стоимость не может являться сделкой либо
ее частью. Кроме того, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового
кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на то, что
услуги вневедомственной охраны не признаются объектом налогообложения
НДС. Операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную
стоимость, перечислены в статье 49 Налогового кодекса, однако услуги
вневедомственной охраны в этом перечне отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную
жалобу и устно в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Третьи лица в судебном заседании
апелляционной инстанции поддержали доводы заявителя апелляционной
жалобы в полном объеме.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой
инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры б/н от
11.11.1997 и № УВД 16/2003 от 01.01.2003 на милицейскую охрану
филиалов ЗАО "Нижегородпромстройбанк".
Согласно условиям заключенных
договоров, дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2002 к договору от
11.11.1997 и сметам (приложения 1 к договорам) банк производит оплату
услуг платежными поручениями на основании счетов-фактур, включающих в
себя налог на добавленную стоимость.
За период с 01.07.2002 по 31.12.2003
сумма уплаченного налога на добавленную стоимость по договорам
составила 2641045 руб. 37 коп., в том числе 808276 руб. 95 коп. в
2002 г. и 1832768 руб. 42 коп. в 2003 г.
Полагая, что соглашения сторон о
включении в стоимость услуг суммы налога на добавленную стоимость
являются недействительными (ничтожными) в силу того, что оказываемые
ответчиком услуги не являются объектом налогообложения, истец
обратился с требованием о применении последствий недействительности в
виде возврата стороной по сделке уплаченных ей сумм налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта
2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в целях настоящей главы не
признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг)
органами, входящими в систему органов государственной власти и
органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них
исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае,
если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг)
установлена законодательством Российской Федерации, законодательством
субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.
Закон Российской Федерации от
18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (в редакции закона от
31.03.1999 № 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как
систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии
со ст. 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах
внутренних дел являются составной частью милиции общественной
безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе
заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной
охраны.
Обязанность по оказанию платных услуг
по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров
возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные
полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).
Законом "О милиции" по
существу предусмотрен особый способ целевого финансирования
вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и
граждан за оказанные им платные услуги.
Таким образом, услуги, оказываемые
подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества
физических и юридических лиц на основе заключаемых с ними договоров,
подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные
услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную
стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что условия вышеуказанных
договоров в части, касающейся увеличения стоимости услуг по охране на
сумму налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям
законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского
кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. При недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,
возместить его стоимость в деньгах.
При изложенных обстоятельствах
требование истца о взыскании суммы 2641045 руб. 37 коп. заявлено
обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, суд считает ошибочными и сделанными заявителем вследствие
неправильного толкования норм права.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "апелляционная"
пропущено слово "жалоба".
-
На основании
изложенного апелляционная удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат
взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 19.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны
при ГУВД Нижегородской области", г. Н.Новгород, - без
удовлетворения.
Взыскать с государственного
учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Приокского
района г. Н.Новгорода" в доход федерального бюджета Российской
Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной
жалобе.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
В.А.БЕЛОВ
| 
