РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.11.2004 по делу № А43-10931/2004-27-369
<ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО ОПЛАТЕ
ПОСРЕДНИЧЕСКИХ УСЛУГ НА ПОКУПКУ НЕДВИЖИМОСТИ ОТКАЗАНО, Т.К. ДАННЫЕ
РАСХОДЫ НЕ СВЯЗАНЫ СО СПОРНОЙ СДЕЛКОЙ. ЛИЦО, ТРЕБУЮЩЕЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ
УБЫТКОВ, ОБЯЗАНО ДОКАЗАТЬ ПРИНЯТИЕ МЕР ПО УМЕНЬШЕНИЮ УБЫТКОВ ЛИБО ИХ
ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 19.01.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 29.04.2005 по делу № А43-10931/2004-27-369 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2004 года
Дело N А43-10931/2004-27-369
Резолютивная часть
решения объявлена 26 октября 2004 г.
Полный текст решения изготовлен 2
ноября 2004 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в
судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
"ИнфоКапитал", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному
обществу "Успех", г. Нижний Новгород, о взыскании 825981
руб. 53 коп.
Сущность спора: ЗАО
"ИнфоКапитал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к ОАО "Успех" о взыскании убытков в сумме
7817444 руб. 09 коп. и процентов в сумме 44237 руб. 44 коп. за
пользование чужими денежными средствами.
В обосновании исковых требований
истец указал, что ЗАО "ИнфоКапитал" 31.07.2002 по договору
купли-продажи объекта незавершенного строительства приобрело у ОАО
"Успех" объект незавершенного строительства, расположенный
по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д. 12, и
зарегистрировало свое право собственности.
Арбитражный суд Нижегородской области
решением от 31.10.2003 по делу А43-7848/03-17-244 удовлетворил
исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода, а именно:
признал право муниципальной собственности на вышеуказанный объект
незавершенного строительства, признал недействительной
государственную регистрацию права собственности ОАО "Успех"
и ЗАО "ИнфоКапитал" на данный объект незавершенного
строительства, изъял из владения ЗАО "ИнфоКапитал" объект
незавершенного строительства в пользу администрации и признал ЗАО
"ИнфоКапитал" добросовестным приобретателем.
Апелляционная инстанция Арбитражного
суда Нижегородской области постановлением от 15.01.2004 оставила
решение от 31.10.2003 без изменения.
Своими действиями ответчик причинил
истцу убытки в размере 200000 руб., составляющих стоимость объекта
незавершенного строительства, и 581744 руб. 09 коп., составляющие
расходы по подготовке объекта незавершенного строительства к
строительству за период с 15.12.2002 по 15.03.2004.
Поскольку ответчик причиненные убытки
истцу не возместил, ЗАО "ИнфоКапитал" обратилось в
арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 781744
руб. 09 коп. и процентов в сумме 44237 руб. 44 коп. за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 23.06.2004.
Ответчик исковые требования отклонил,
поскольку договор купли-продажи от 31.07.2002 сторонами не
расторгнут, ОАО "Успех" является ненадлежащим ответчиком по
данному спору, так как собственником объекта недвижимости арбитражным
судом признана администрация города Нижнего Новгорода, отсутствует
вина ОАО "Успех" в причинении убытков и одновременное
взыскание убытков и процентов противоречит действующему
законодательству.
Заслушав пояснения представителей
сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.02.2001 по делу А43-98/01-27-3 признано
право пользования и владения ОАО "Успех" объектом
незавершенного строительства - недостроенным двухэтажным кирпичным
зданием комбината бытовых услуг, расположенным по адресу: г. Нижний
Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д. 12, общей площадью 495 кв. м, как
своим собственным.
На основании данного решения было
зарегистрировано право собственности ответчика на объект
незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана
запись регистрации № 52-01/02-13/2001-224.
По договору купли-продажи от
31.07.2002 истец купил у ОАО "Успех" объект незавершенного
строительства - недостроенное двухэтажное кирпичное здание комбината
бытовых услуг площадью по наружному обмеру 495,00 кв. м, готовностью
51%, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия
Павлова, д. 12, уплатив ответчику за данный объект 200000 рублей по
платежному поручению от 01.08.2003 № 2.
Право собственности ЗАО "ИнфоКапитал"
на объект незавершенного строительства зарегистрировало 10.12.2002, о
чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 52-01/02-99/2002-60.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 05.01.2003 по делу А43-98/01-27-3 по вновь
открывшимся обстоятельствам отменено решение арбитражного суда от
05.02.2001 об установлении юридического факта.
По иску администрации города Нижнего
Новгорода к ОАО "Успех", учреждению юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на территории Нижегородской области и ЗАО "ИнфоКапитал"
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2003 по делу
А43-7848/03-17-244 признал право муниципальной собственности на
объект незавершенного строительства готовностью 51%, общей площадью
по наружному диаметру 495 кв. м, расположенный по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д. 12, недействительной
государственную регистрацию права собственности ОАО "Успех"
и ЗАО "ИнфоКапитал" на вышеуказанный объект незавершенного
строительства, изъял из владения ЗАО "ИнфоКапитал" не
завершенный строительством объект. Данным решением ЗАО "ИнфоКапитал"
признан добросовестным приобретателем.
Постановлением апелляционной
инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2004 и
кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 02.06.2004 решение от 31.10.2004 оставлено без изменения.
В силу статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не
нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том
числе отчуждать свое имущество другим лицам.
Поскольку сделка купли-продажи со
стороны продавца заключена ОАО "Успех", не являющимся
собственником объекта незавершенного строительства, поэтому данная
сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
является ничтожной.
Согласно статье 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре возместить ее стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации правила обязательства
вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к
требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, уплаченная по договору
купли-продажи от 31.07.2002 сумма 200000 руб. является
неосновательным обогащением.
Истец отказался изменить требования в
части взыскания 200000 руб. с убытков от неосновательного обогащения.
Поэтому требования истца о взыскании убытков в сумме 200000 руб.,
составляющих стоимость объекта незавершенного строительства,
удовлетворению не подлежат.
Для взыскания понесенных убытков
истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации должен представить доказательства,
подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь
между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи
нарушением ответчиком обязательств, и вину ответчика. Кроме того,
истец должен представить доказательства того, что он принял все
необходимые меры для уменьшения убытков.
Истец заявил и о взыскании убытков,
понесенных им в связи с подготовкой объекта незавершенного
строительства к дальнейшему строительству, а также расходов на
риэлтерские услуги и по госпошлине, взысканной по решению
арбитражного суда от 31.10.2003 по делу А43-7848/03-17-244.
Из материалов дела следует, что
убытки у истца возникли в период с 15.12.2002 по 31.10.2003.
Поскольку ответчик 05.01.2003 знал об
отмене решения арбитражного суда от 05.02.2001 по делу А43-98/01-27-3
об установлении юридического факта и не представил доказательств
извещения ЗАО "ИнфоКапитал" об отмене данного решения,
поэтому ОАО "Успех" должен возместить истцу убытки,
связанные с подготовкой объекта к дальнейшему строительству.
Однако убытки подлежат взысканию за
период с 05.01.2003 по 11.07.2003, так как 11.07.2003 отделение связи
возвратило определение арбитражного суда по делу А43-7848/03-17-244 о
принятии дела по иску администрации города Нижнего Новгорода к
производству и назначении его к рассмотрению в связи с отсутствием
ЗАО "ИнфоКапитал" по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева,
д. 60. Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц от 18.04.2003 и от 13.10.2003 ЗАО "ИнфоКапитал"
находится по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, 60. Следовательно,
11.07.2003 истец должен был знать о возбуждении арбитражным судом
дела об истребовании объекта незавершенного строительства -
двухэтажного кирпичного здания комбината бытовых услуг и прекратить
проводить работу по разработке проектной документации и технических
условий, необходимых для продолжения строительства.
За период с 05.01.2003 по 11.07.2003
истец понес убытки в размере 60886 руб. 18 коп., а именно: ЗАО
"ИнфоКапитал" уплатило МУП "Центр подготовки исходных
данных" 5062 руб. 64 коп. по платежному поручению № 1 от
26.02.2003 за план земельного участка, ОАО "Нижегородский
промстройпроект" - 39186 руб. по платежным поручениям № 21 от
07.05.2003 и № 41 от 24.06.2003 за проектную документацию, ООО "АртС"
- 15000 руб. по платежному поручению № 34 от 03.06.2003 за эскизный
проект здания, МУ "Комитет охраны окружающей среды и природных
ресурсов г. Н.Новгорода" - 1014 руб. 60 коп. по платежному
поручению № 50 от 08.07.2003 за проектную документацию, управлению по
делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Н.Новгорода -
622 руб. 94 коп. по платежному поручению № 51 от 10.07.2003 за
технические условия (л.д. 53 - 56, 90 - 105).
Не подлежат возмещению убытки по
оплате риэлтерских услуг в сумме 125760 руб., поскольку договор на
оказание посреднических услуг от 15.12.2002 заключен после продажи
объекта незавершенного строительства (31.07.2002) и оплата
произведена по приходному кассовому ордеру № 39 от 15.12.2002 (л.д.
49 - 52) в нарушение указания Центрального банка Российской Федерации
от 14.11.2001 № 1050-У "Об установлении предельного размера
расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими
лицами по одной сделке", которыми установлен предельный размер
расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке
в сумме 60000 руб. Представленная истцом копия договора на оказание
посреднических услуг от 31.07.2002 в силу пункта 8 статьи 75
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
доказательством. Не подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой
расходов по госпошлине, взысканной по решению арбитражного суда от
31.10.2003, так как об обоснованности ее взыскания с ЗАО
"ИнфоКапитал" было решено при разрешении спора по делу N
А43-7848/03-17-244.
Поскольку истец заявил о взыскании
200000 руб. как убытков, которые являются ответственностью за
неисполнение обязательства, поэтому проценты за пользование чужими
денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с пунктом
50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по отношению к
убыткам проценты носят зачетный характер.
Доводы ответчика по отклонению
исковых требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку
истец требует взыскать убытки, понесенные им в связи с подготовкой
недостроенного здания к строительству, а не убытки, связанные с
улучшением объекта незавершенного строительства.
Вина ответчика заключается в том, что
он не принял мер к извещению ЗАО "ИнфоКапитал" об отмене
решения от 05.01.2002, принятого по делу № А43-98/01-27-3.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру
удовлетворенных требований, остальная сумма госпошлины относится на
истца. В связи с тем, что истец госпошлину уплатил частично, в сумме
1470 руб. 75 коп., и ему была предоставлена отсрочка от уплаты
остальной суммы госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию в
доход федерального бюджета с ответчика в сумме 1095 руб. 37 коп., а с
истца - 12293 руб. 70 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 102, 110, 167 - 171, 177, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
-
Взыскать с открытого
акционерного общества "Успех", г. Нижний Новгород, в пользу
закрытого акционерного общества "ИнфоКапитал", г. Нижний
Новгород, 60886 руб. 18 коп. убытков; в доход федерального бюджета -
1095 руб. 37 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "ИнфоКапитал", г. Нижний Новгород, в доход
федерального бюджета 12293 руб. 70 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
-
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года
Дело N А43-10931/2004-27-369
Резолютивная часть
постановления объявлена 12 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
19 января 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Гущева Владимира Владимировича, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Трошиной Натальей Владимировной,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества "ИнфоКапитал", г. Нижний Новгород, от 01.12.2004
на решение арбитражного суда от 02.11.2004 по делу N
А43-10931/2004-27-369 (судья Белякова В.Ф.) по иску заявителя к
закрытому акционерному обществу "Успех", г. Нижний
Новгород, о взыскании 825981 руб. 53 коп., составляющих 781744 руб.
09 коп. - убытков, понесенных по вине ответчика; 44237 руб. 44 коп. -
процентов за пользование денежными средствами.
Решением арбитражного суда от
02.11.2004 требования истца удовлетворены в сумме 60886 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска
истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ЗАО "ИнфоКапитал" просит последнее пересмотреть, считая его
незаконным и принятым с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были неполно
выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а
именно: суд первой инстанции неправомерно не применил требования
нормы ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
приобретенный у ответчика объект незавершенного строительства был
изъят у истца на основании решения суда, которым была установлена
муниципальная собственность на спорный объект.
Заявитель апелляционной жалобы
считает, что убытки должны быть взысканы с ответчика с 15.12.2002 по
15.03.2004, так как следует исходить из того, когда действительно
истец узнал о споре, касающемся установления права собственности на
объект, а не из того, когда он предполагал об этом узнать.
Неправомерно суд первой инстанции
отказал в отношении взыскания убытков от уплаты риэлтерских услуг в
сумме 125760 руб., ибо подлинный договор был представлен в материалы
дела.
Поэтому просит внести в решение суда
первой инстанции изменение и взыскать с ответчика 781744 руб. 09 коп.
убытков.
Ответчик отзывом на апелляционную
жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной
жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным
и не подлежащим изменению.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что убытки, на взыскании которых настаивает истец,
складываются из следующих сумм: 200000 руб. 00 коп. - стоимость
объекта незавершенного строительства, оплаченная по платежному
поручению № 2 от 01.08.2002 (л.д. 47, т. 1) ответчику в качестве
предварительной оплаты; 581744 руб. 09 коп. - расходы по подготовке
объекта незавершенного строительства к строительству за период с
15.02.2003 по 15.03.2003 (калькуляция произведенных затрат - л.д.
109, т. 1). В данную сумму убытков входят: 125760 руб. 00 коп. -
расходы по оказанию риэлтерских услуг, а также 9808 руб. 07 коп. -
государственная пошлина, взысканная с ЗАО "ИнфоКапитал" по
решению суда от 31.10.2003.
Согласно ст. 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков,
обязано доказать наличие причинной связи между противоправными
действиями и возникшими убытками, виной причинителя вреда и
наступлением в результате его неправомерных действий вреда, размер
причиненного ущерба. Кроме того, истец обязан доказать, какие меры им
принимались к уменьшению размера ущерба.
Убытки, на взыскании которых
настаивает заявитель, должны находиться в причинной связи с
допущенным нарушением прав лица, которое требует их возмещения.
Вывод суда первой инстанции о
недоказанности вины ответчика в возникшем у истца убытке является
правомерным по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда от
05.02.2001 по делу № А43-98/01-27-3 (л.д. 14 - 15, т. 1) признано
право собственности ОАО "Успех" на объект незавершенного
строительства - недостроенное двухэтажное кирпичное здание комбината
бытовых услуг, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.
Дмитрия Павлова, 12, общей площадью 495 кв. м.
В связи с установлением судом права
собственности на названный объект ответчиком регистрируется право
собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права собственности серии 52-АА № 064787
от 11.04.2001 (л.д. 32, т. 1).
После регистрации права собственности
на объект незавершенного строительства 31.07.2001 между сторонами
заключается договор купли-продажи (л.д. 33, т. 1) и по акту
приема-передачи от 06.08.2001 (л.д. 34, т. 1) объект незавершенного
строительства передается ЗАО "ИнфоКапитал".
ЗАО "ИнфоКапитал" также
регистрирует право собственности на объект незавершенного
строительства готовностью 51%, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права собственности серии 52-АА № 525832
от 10.12.2002 (л.д. 31, т. 1).
В соответствии с п. 5 договора
купли-продажи вышеуказанный объект был оценен сторонами по обоюдному
согласию и продан за 200000 руб. 00 коп., которые и были перечислены
ответчику по платежному поручению № 2 от 01.08.2002.
Следовательно, сторонами сделки
договор купли-продажи был надлежащим образом исполнен.
Поэтому требования нормы ст. 461
Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ситуации не могут
быть применимы, поскольку последняя предполагает возмещение
покупателю понесенных им убытков при изъятии товара у покупателя
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора
купли-продажи.
Это также позволяет сделать вывод о
том, что истец не вправе требовать возмещения ему под видом убытков с
ответчика 200000 руб. 00 коп., в то время как имеет место
неосновательное обогащение.
Впоследствии решение арбитражного
суда от 05.02.2001 было отменено 05.01.2003.
04.07.2003 администрация города
Нижнего Новгорода обратилась с иском в суд: о признании права
муниципальной собственности на объект незавершенного строительства -
двухэтажное кирпичное здание комбината бытовых услуг, расположенное
по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дмитрия Павлова, д. 12, общей
площадью по наружному обмеру 495 кв. м, готовностью 51%; о признании
недействительным договора купли-продажи данного объекта, заключенного
между ОАО "Успех" и ЗАО "ИнфоКапитал"; о
признании недействительной государственной регистрации права
собственности ЗАО "ИнфоКапитал" и об истребовании имущества
у ЗАО "ИнфоКапитал" в пользу администрации города.
Данный иск был принят к производству,
и решением арбитражного суда от 31.10.2003, вступившим в законную
силу 19.01.2004 и имеющим преюдициальное значение, с учетом уточнения
исковых требований со стороны администрации города признано право
муниципальной собственности на спорный объект, признана
недействительной регистрация права собственности на этот объект - как
ОАО "Успех", так и ЗАО "ИнфоКапитал", также
объект незавершенного строительства был изъят из владения истца по
настоящему спору в пользу администрации города. Убытки, понесенные
истцом с 26.02.2003 по 10.07.2003 в сумме 60886 руб. 18 коп. по
подготовке объекта незавершенного строительства к строительству,
правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу заявителя.
В удовлетворении остальной суммы суд
первой инстанции также обоснованно отказал по следующим основаниям.
Заявитель иска обязан доказать, какие
меры он принимал к уменьшению размера убытка.
Согласно расчету (л.д. 109, т. 1),
125760 руб. 00 коп. - составляют убытки, выплаченные за риэлтерские
услуги.
Однако истец соответствующими
документами не доказал, что без помощи риелторской компании он не
смог бы приобрести в самостоятельном порядке спорное здание. Кроме
того, представленный в дело договор на оказание посреднических услуг
(л.д. 51) датирован 15.12.2003, то есть после того, как уже был
заключен договор купли-продажи объекта. Акт сдачи-приемки выполненных
работ (л.д. 52, т. 1) также датирован 15.12.2003.
Довод истца о том, что данный договор
был заключен только в отношении обязанности заказчика оплатить
стоимость оказанных услуг, в то время как фактически этот договор был
заключен в июле 2003 года, судом апелляционной инстанции во внимание
не принимается, так как в п. 1.1 договора от 15.12.2003 определен
предмет договора: заказчик намерен купить недостроенное здание по ул.
Дмитрия Попова, д. 12.
Убытки, понесенные истцом с
17.07.2003 по 10.11.2003 в сумме 385289 руб. 84 коп., также взысканию
не подлежат, так как, как было указано выше, 04.07.2003 в суд
поступил иск администрации города Нижнего Новгорода, копия которого
высылалась также и ЗАО "ИнфоКапитал" как стороне по спору.
Определение арбитражного суда по делу
№ А43-7848/03-17-244 о принятии искового заявления к производству и
назначении предварительного судебного заседания, направленное судом
по юридическому адресу ЗАО "ИнфоКапитал", было 11.07.2003
возвращено суду в связи с отсутствием адресата.
Поэтому в силу заботливости и
осмотрительности истец должен был знать о возбуждении судом дела, его
рассмотрении, а потому обязан был прекратить работу по разработке
проектной документации и технических условий, необходимых для
продолжения строительства приобретенного объекта.
Требование истца о возмещении
государственной пошлины в сумме 9808 руб. 07 коп., взысканной по
решению суда от 31.10.2003 под видом убытков, также неправомерно,
поскольку последняя взыскана со сторон по делу на основании ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принятое судом первой инстанции
решение от 31.10.2003 постановлениями апелляционной инстанции от
19.01.2004 и кассационной инстанции от 02.06.2004 признано законным и
обоснованным, в том числе и в отношении распределения государственной
пошлины.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
от 02.11.2004.
С учетом изложенного суд,
руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
-
постановил:
Решение арбитражного
суда от 02.11.2004 оставить без изменения, жалобу закрытого
акционерного общества "ИнфоКапитал", г. Нижний Новгород, -
без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
-
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
О.В.ИГНАТЬЕВА
В.В.ГУЩЕВ
-
| 
