РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.01.2005 по делу № А43-31305/2004-16-1387
<ПРЕДПРИЯТИЯ, ИМЕЮЩИЕ НА БАЛАНСЕ
ОБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ИМИ ДЛЯ НУЖД
КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА, ОБРАЗОВАНИЯ, ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА,
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ИМЕЮТ ПРАВО НА ЛЬГОТУ ПО
НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.05.2005 по делу № А43-31305/2004-16-1387 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2005 года
Дело N А43-31305/2004-16-1387
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании
дело по иску федерального государственного унитарного предприятия
"Завод им. Я.М. Свердлова", г. Дзержинск, к межрайонной
инспекции Министерства по налогам и сборам России № 2 по
Нижегородской области о признании недействительным решения
межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России № 2 по
Нижегородской области от 27.07.2004 № 10-108/7 об отказе в
привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное
государственное унитарное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова"
(далее - Предприятие) с заявлением к межрайонной инспекции
Министерства по налогам и сборам России № 2 по Нижегородской области
(далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от
27.07.2004 № 10-108/7 об отказе в привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемое решение вынесено
Инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки уточненного
налогового расчета по авансовому платежу налога на имущество за 1
квартал 2004 года.
Инспекция посчитала, что Предприятие
необоснованно заявило льготу на основании пункта 7 статьи 381
Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в отношении
здания складов (инв. № 00508, 00509, 00512), прачечных (инв. № 06082,
06301) оздоровительного лагеря "Космос", здания сторожки
(инв. № 00514), кладовой (инв. № 00515), склада (инв. № 00516)
туристической базы "Уран", которые, по мнению Инспекции,
подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Инспекция на основании указанного
доначислила налог на имущество в сумме 4644 рубля и пени в сумме 159
рублей 29 коп.
Предприятие сочло данное решение
неправомерным и обжаловало его в суд. В обоснование своих требований
заявитель ссылается на то, что вышеперечисленное имущество входит в
единый имущественный комплекс оздоровительного лагеря "Космос",
туристической базы "Уран". Оно создавалось в целях
обеспечения деятельности указанных социально-культурных объектов,
закреплено за ними, собственных целей не имеет.
Также заявитель ссылается на решение
от 24.12.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N
А43-10651/03-31-449, в котором рассмотрен аналогичный вопрос в
отношении имущества туристической базы "Уран".
Ответчик с заявленными требованиями
не согласился, просит суд в иске отказать. В отзыве на заявление
ответчик указывает Инспекции, что Предприятие не имеет на
перечисленные выше объекты льготу, установленную пунктом 7 статьи 381
НК РФ, так как при определении состава объектов основных средств
социально-культурной сферы нужно руководствоваться Общероссийским
классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ). В данном
классификаторе объекты сгруппированы по видам деятельности,
осуществляемым с использованием этих объектов, и по видам продукции и
услуг, производимых в результате этой деятельности. Объектом
культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической
культуры и спорта, социального обеспечения является единый
имущественный комплекс, который функционально предназначен и
используется для указанных целей. По мнению Инспекции, ни один из
перечисленных объектов под Общероссийский классификатор основных
фондов не подходит.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381
НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении
объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд
культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта,
здравоохранения и социального обеспечения.
Общероссийский классификатор основных
фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26
декабря 1994 г. № 359, в группировку с кодом 11 4528020 "Здания
оздоровительных учреждений" включает "Базу отдыха",
"Базу туристскую", "Лагерь - база отдыха".
Таким образом, детский
оздоровительный лагерь "Космос" и туристическая база
"Уран", находящиеся на балансе заявителя, являются
объектами социально-культурной сферы, используемыми в том числе для
нужд здравоохранения.
Суд считает, что детский
оздоровительный лагерь "Космос" и туристическая база "Уран"
являются имущественными комплексами, для нормального функционирования
которых необходимы в том числе здания складов, прачечных, кладовых,
здание сторожки. Это следует из положений о детском оздоровительном
лагере и туристической базе, проектных планов границ земельных
участков, занимаемых данными объектами, которые были представлены
заявителем.
Исходя из этого, суд полагает, что
Инспекция необоснованно выделила ряд инвентарных объектов из
льготируемых имущественных комплексов лагеря и турбазы и исключила их
из состава объектов социально-культурной сферы.
Надлежащего нормативного обоснования
правомерности вынесенного решения Инспекция суду не представила.
Кроме того, в своем решении от
24.12.2003 по делу № А43-10651/03-31-449 Арбитражный суд
Нижегородской области указал, что в соответствии с ОКОНХ, к объектам
здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения под
кодом 91620 входят туристические базы, поэтому имущество турбазы
"Уран", являющимся объектом, предназначенным для выполнения
определенных функций, правомерно включено заводом в состав
льготируемого имущества.
Исходя из изложенного, суд считает
обжалуемое решение подлежащим признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
решил:
Признать
недействительным решение межрайонной инспекции Министерства по
налогам и сборам России № 2 по Нижегородской области от 27.07.2004 N
10-108/7 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности
за совершение налогового правонарушения
Возвратить федеральному
государственному унитарному предприятию "Завод им. Я.М.
Свердлова" государственную пошлину в сумме 1000 рублей,
уплаченную при подаче заявления платежным поручением № 6140 от
11.11.2004.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
-
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
-
| 
