РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.05.2005 по делу № А43-7663/2005-27-209
<ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ
ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ, ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕМ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ С ЖЕЛЕЗНОЙ
ДОРОГИ ИЗЛИШНЕ СПИСАННОЙ ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗА ПОДЛЕЖИТ
ПРИМЕНЕНИЮ СОКРАЩЕННЫЙ (ГОДИЧНЫЙ) СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 02.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 09.11.2005 по делу № А43-7663/2005-27-209 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2005 года
Дело N А43-7663/2005-27-209
Резолютивная часть
решения объявлена 11 мая 2005 г.
(извлечение)
Судья Лягин Вадим
Валерьянович рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с
ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермьнефтепродукт",
г. Пермь, к открытому акционерному обществу "Российские железные
дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога",
г. Нижний Новгород, о взыскании 9376 руб. 80 коп. Дело рассмотрено
судом первой инстанции с согласия сторон по правилам п. 4 ст. 137
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ОАО
"Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская
железная дорога" излишне взысканных денежных средств за
оказанные услуги по шифру № 622 в сумме 9376 руб. 80 коп. обратилось
ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт".
Истец, надлежащим образом извещенный
о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился,
письмом от 13.04.2005 № ОК-02-03-272 заявил:
- о согласии на переход в судебное
заседание и рассмотрение спора без участия его представителя;
- об отнесении судебных расходов на
ответчика в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального
кодекса РФ в связи с несоблюдением ОАО "Российские железные
дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"
претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 797
Гражданского кодекса РФ, так как заявленная претензия № ОК-02-03-777
была оставлена без ответа.
Неявка участников процесса при таких
обстоятельствах согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Ответчик отзывом от 26.04.2005 N
25/НЮ и в судебном заседании исковые требования оспорил в полном
объеме и заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного
ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 125 ФЗ "Устав
железнодорожного транспорта РФ", поскольку истец обратился в суд
спустя два года.
Ходатайство ответчика судом принято к
рассмотрению.
В дело пришло только 13.05.2005 -
истец письмом от 06.05.2005 № ОК-02-03-325 представил возражения на
ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает,
что ответчик неправомерно применяет к данному спору нормы ст. 197,
797 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие срок для предъявления
материально-правовых требований, связанных с договором перевозки,
поскольку требование о возврате 9376 руб. 80 коп. вытекает не из
договора перевозки грузов, а из обогащения ответчика вследствие
неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, в связи с
чем должен применяться общий срок исковой давности согласно главе 60
Гражданского кодекса РФ, составляющий три года с момента, когда лицо
узнало о нарушении своего права, а именно с января 2003 года.
Заслушав представителя ответчика,
изучив собранные по делу материалы, суд
установил:
между истцом и
ответчиком 11.10.1999 заключен договор № 5/052 (6172-9НД 18),
связанный с подачей и уборкой вагонов. В соответствии с пунктом 1
договор заключен в соответствии с Транспортным уставом железных дорог
РФ и подчиняется его нормам.
В период с 04.01.2003 по 26.03.2003
ответчиком произведено списание денежных средств на сумму 9376,8 руб.
Полагая, что списание произведено ответчиком необоснованно, истец
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о
взыскании. При этом истец обосновывает свои требования нормами главы
60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном
обогащении.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Таким образом, нормы о
неосновательном обогащении не могут применяться к обязательственным
отношениям истца и ответчика, основанным на договоре.
Кроме того, до принятия арбитражным
судом судебного акта ответчик, действуя по правилам ст. 199, п. 3 ст.
797 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство о пропуске срока
исковой давности. Данное процессуальное действие ответчик оформил
ходатайством от 26.04.2005 № 25/НЮ (л.д. 45).
Поскольку по предъявленному
требованию срок исковой давности истек, суд принимает заявление
ответчика о пропуске срока исковой давности, что согласно п. 2 ст.
199 Гражданского кодекса РФ также является основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Доводы истца о применении общего
срока исковой давности судом не принимаются, поскольку к
правоотношениям сторон применимы нормы ст. 797 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. 125 ФЗ "Устав железнодорожного
транспорта РФ", поскольку заключенный между сторонами договор
относится к договорам перевозки.
При таких обстоятельствах требования
истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и
не подтверждены материалами дела.
Расходы по госпошлине полностью
относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168,
170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месяца и может быть обжаловано.
Судья
В.В.ЛЯГИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 года
Дело N А43-7663/2005-27-209
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Регины Матвеевны, судей Игнатьевой Ольги
Васильевны, Моисеевой Ирины Ивановны, при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрела в заседании
апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", г.
Пермь, от 03.06.2005 № ОК-02-392 на решение арбитражного суда от
11.05.2005 по делу № А43-7663/2005-27-209 (судья Лягин В.В.) по иску
заявителя к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала
"Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о
взыскании 9376 руб. 80 коп. излишне взысканных денежных средств за
оказанные услуги по шифру № 622.
Решением арбитражного суда от
17.05.2005 в удовлетворении исковых требований истцу было полностью
отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт", г. Пермь, просит последнее
пересмотреть, так как считает его незаконным, принятым с нарушением
норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной
жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, сославшись
на пропуск срока исковой давности, поскольку годичный срок давности
применяется к отношениям, возникшим из договоров перевозки.
В данном случае апеллянт считает, что
ответчиком были списаны денежные средства за работы, которые не
связаны с договором перевозки груза и не вытекают из него, в связи с
чем нельзя применять специальный срок исковой давности.
Поэтому заявитель полагает, что
отсутствуют основания для неприменения судом норм статьи 1102
Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в судебном заседании с
доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой
инстанции законным и обоснованным, которое не подлежит пересмотру.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 11.10.1999 между ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт",
г. Пермь, и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала
"Горьковская железная дорога", г. Н.Новгород, был заключен
договор № 5/052 (6172-9НД 18), связанный с подачей и уборкой вагонов.
Согласно пункту 1 договора последний
заключен в соответствии с Транспортным уставом железных дорог РФ и
подчиняется его нормам.
В период с 04.01.2003 по 26.03.2003
ответчиком произведено списание денежных средств на сумму 9376 руб.
80 коп. с кода ТехПД.
Данная сумма составляет оплату услуг,
произведенных дорогой: за перевод стрелок, закрепление вагонов
тормозными башмаками, открытие ворот на подъездном пути, примыкающем
к станции Куеда ГЖД.
Считая, что списание произведено
ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд
Нижегородской области с иском о взыскании 9376 руб. 80 коп. как
неосновательного обогащения, ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в
удовлетворении исковых требований, применив при этом нормы ст. 199,
п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
считает, что решение суда первой инстанции от 17.05.2005 не подлежит
пересмотру по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского
кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако в данном случае между
сторонами был заключен договор № 5/052 (6172-9НД 18), связанный с
подачей и уборкой вагонов, следовательно, нормы о неосновательном
обогащении не могут применяться к обязательственным отношениям истца
и ответчика, основанным на вышеуказанном договоре.
В соответствии с частью 3 статьи 797
Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям,
вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента,
определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Поскольку в данной норме права
говорится о требованиях, вытекающих из перевозки груза, годичный срок
давности должен применяться по всем такого рода требованиям
(несохранность, просрочка в доставке, расчеты по провозным платежам и
др.), а также к требованиям перевозчика и грузовладельцев.
Согласно ст. 125 Устава
железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи
с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в течение года со
дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления
претензии.
Материалами дела установлено, что
спорные денежные средства списаны с лицевого счета истца в 2003 году.
С настоящим иском ООО
"Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в 2005 году, то есть
по истечении годичного срока исковой давности.
До принятия решения по делу в
судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о
применении исковой давности.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "вынесению судом"
пропущено слово "решения".
-
Согласно ч. 2 ст.
199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом об отказе в иске.
Доказательств того, что оказываемые
дорогой услуги не связаны с перевозкой, истцом в дело не
представлено.
Следовательно, суд первой инстанции
правомерно и в полном соответствии с требованиями ст. 199, ч. 3 ст.
797 Гражданского кодекса РФ, ст. 125 Устава железнодорожного
транспорта РФ в удовлетворении исковых требований истцу отказал.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что данный спор не вытекает не из перевозки, а обязательство
ответчика возникло из неосновательного обогащения, а потому подлежит
применению общий срок исковой давности, судом апелляционной инстанции
не принимается, поскольку противоречит норме ч. 3 ст. 797
Гражданского кодекса РФ и обязательствам сторон, вытекающим из
договора № 5/052 (6172-9НД 18), связанного с подачей и уборкой
вагонов.
Кроме того, в материалы дела
ответчиком представлен договор № 8941-2НД18/934/426-ю от 18.04.2002
на перевозку грузов и оказание услуг железнодорожным транспортом,
приложение 3 к которому оспариваемые истцом услуги связаны именно с
перевозкой грузов.
При таких обстоятельствах у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения
суда от 11.05.2005.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 11.05.2005 оставить без изменения.
Жалобу ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт",
г. Пермь, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
О.В.ИГНАТЬЕВА
| 
