Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 06.10.2004 по делу № А43-15321/2004-16-652


<УСЛУГИ ЛОМБАРДОВ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ
ОБЛАГАЕМЫХ ЕДИНЫМ НАЛОГОМ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИСТЕЦ
ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВ НА ПРИБЫЛЬ И НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 25.01.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 25.04.2005 по делу № А43-15321/2004-16-652 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 6 октября 2004 года
Дело N А43-15321/2004-16-652



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Ривьера" к инспекции МНС по Сормовскому
району г. Н.Новгорода о признании частично недействительным решения
инспекции МНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода от
20.07.2004 № 23 о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.




Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - Общество)
с заявлением к инспекции МНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода
(далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения
Инспекции от 20.07.2004 № 23 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.


Обжалуемое решение было вынесено
Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки, результаты
которой зафиксированы в акте от 23.06.2004 № 23. В решении Обществу в
том числе были доначислены налог на прибыль - 99322 рубля, пени за
неуплату налога на прибыль - 21664 рубля, штраф по пункту 1 статьи
122 Российской Федерации - 19864 рубля; налог на добавленную
стоимость - 11536 рублей, пени за неуплату налога на добавленную
стоимость - 2658 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Российской
Федерации - 2307 рублей; налог с продаж - 247022 рубля, пени по
налогу с продаж - 41902 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122
Российской Федерации - 49404 рубля.


Общество, не согласившись с
вынесенным решением, обжаловало его в суд. В обоснование своих
требований заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным
законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК РФ и
некоторые другие акты законодательства РФ" обоснованно
производило начисление налога на прибыль с 01.04.2003, поскольку
изменения в главу 26.3 "Система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход" вступают в силу с 1-го числа
налогового периода, то есть с 01.04.2003.


Необоснованно начисление Инспекцией
налога на добавленную стоимость с предметов залога, поскольку
заложенное имущество не является собственностью ломбарда, а
обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при реализации
предмета залога возникает у залогодателя (собственника имущества), а
не у залогодержателя. Также заявитель считает необоснованно
начисленым налог с продаж с выручки от реализации предметов залога,
поскольку отсутствует реализация товара и не возникает объекта
обложения налогом с продаж со стоимости реализации невостребованных
предметов залога. Ответчик не согласился с заявленными требованиями,
просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на
заявление. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по
следующим основаниям.


Согласно пункту 15 статьи 1
Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ "О внесении изменений
и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК РФ и
некоторые другие акты законодательства РФ" в главу 26.3 "Система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход"
Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в
результате которых услуги ломбардов были исключены из видов
предпринимательской деятельности, в отношении которых может
применяться система налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход. В соответствии со статьей 8 указанного Закона данные
изменения вступают в силу с 01.01.2003. Пункт 1 статьи 5 Налогового
кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты
законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении
одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го
числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.


Как следует из определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 159-о,
исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации
о разумном сроке, по истечении которого возникает обязанность каждого
платить налоги и сборы, законодатель, принимая акт законодательства о
налогах, должен учитывать, что период, по истечении которого данный
акт вступает в силу, во всяком случае не может быть меньше
определяемым Налоговым кодексом Российской Федерации - месяц со дня
его официального опубликования. Федеральный закон от 31.12.2002 N
191-ФЗ официально был опубликован в "Российской газете" 31
декабря 2002 года, то есть до начала очередного налогового периода по
налогу на прибыль, составляющего один календарный год. Поэтому
положения данного Закона подлежат применению не ранее чем по
истечении одного месяца со дня опубликования, то есть не ранее чем с
1 февраля 2003 года.


Как указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2003 № 276-о,
правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженные в его решениях, обязательны для всех правоприменителей.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации и Закон РФ от
31.12.2002 № 191-ФЗ являются федеральными законами.


Как указано в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 № 182-о, ни
один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской
Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону
большей юридической силой. Кроме того, Закон РФ от 31.12.2002 N
191-ФЗ был и принят. Следовательно, доначисления по налогу на прибыль
Инспекцией с 01.02.2003 произведены правомерно.


В соответствии с пунктом 1 статьи 146
Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по
налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ,
услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация
предметов залога.


Судом установлено, что ООО "Ривьера"
производило реализацию предметов залога, переведенных в
собственность. Данная реализация подтверждена оборотно-сальдовыми
ведомостями, журналами-ордерами и налоговыми декларациями по налогу
на добавленную стоимость.


Пунктом 1 статьи 154 Налогового
кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров
(работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ,
услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со
статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных
товаров) и без включения в них налога. При этом объектом обложения по
налогу на добавленную стоимость является вся сумма выручки,
полученная от реализации предметов залога. Следовательно,
доначисления налога на добавленную стоимость за февраль, март 2003
года Инспекцией произведены правомерно.


Согласно статье 347 Налогового
кодекса Российской Федерации (ред. от 31.12.2002) налог с продаж
устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской
Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего
субъекта Российской Федерации. Статьей 348 Налогового кодекса
Российской Федерации (ред. от 31.12.2002) и статьей 2 Закона
Нижегородской области от 29.11.2001 № 229-З "О налоге с продаж"
налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и
индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы,
услуги) на территории Нижегородской области.


В соответствии со статьей 349
Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 31.12.2002) и
статьей 3 Закона Нижегородской области от 29.11.2001 № 229-З "О
налоге с продаж" объектом налогообложения признаются операции по
реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории
Нижегородской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг)
признаются объектом налогообложения в том случае, если такая
реализация осуществляется за наличный расчет, а также с
использованием расчетных или кредитных банковских карт. Судом
установлено, что реализация ломбардами предметов залога не является
реализацией товаров, и у Общества не возникает объекта обложения
налогом с продаж. Следовательно, доначисление спорных сумм налога с
продаж произведено Инспекцией неправомерно.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований, при этом ответчик от уплаты
государственной пошлины освобожден на основании статьи 5 Закона "О
государственной пошлине".


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд






решил:




Признать
недействительным решение инспекции Министерства по налогам и сборам
РФ по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 20.07.2004 № 23 о
привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в
части начисления:





- налога с продаж в
сумме 247 022 рубля,

- пени по налогу с продаж
в сумме 41 902 рубля,

- штрафа по пункту 1
статьи 122 НК РФ 49 404 рубля,

за неуплату налога с
продаж в сумме

- штрафа по пункту 2
статьи 119 НК РФ 60 403 рубля.

за непредставление
деклараций по

налогу с продаж в сумме




В удовлетворении
остальной части заявленных требований обществу с ограниченной
ответственностью "Ривьера" отказать.


Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Ривьера" государственную пошлину в сумме
578 рублей 61 копейка пропорционально размеру удовлетворенных исковых
требований, уплаченную при подаче заявления по квитанции
Сберегательного банка № 69 от 29.07.2004.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.






Судья


О.Л.БАЙБОРОДИН














АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 25 января 2005 года
Дело N А43-15321/2004-16-652



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы инспекции Министерства по налогам и сборам по
Сормовскому району г. Н.Новгорода и общества с ограниченной
ответственностью "Ривьера" на решение арбитражного суда от
06.10.2004 по заявлению ООО "Ривьера" к инспекции МНС РФ по
Сормовскому району г. Н.Новгорода о признании недействительным
решения налогового органа от 20.07.2004 № 23.


Суд первой инстанции (судья
Байбородин О.Л.) частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком
требования, признав недействительным обжалуемое решение налогового
органа по вопросу начисления налогоплательщику налога с продаж за
2003 год, соответствующих штрафов и пени. В удовлетворении остальных
требований суд налогоплательщику отказал.


Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им
требований о признании недействительным решения налогового органа от
20.07.2004 № 23 о начислении налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость за 2003 год и соответствующих им пени и
штрафов. По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, в обоих
случаях неправильно применил нормы материального права.


Налоговый орган, также частично не
соглашаясь с решением суда, в заявленной апелляционной жалобе
указывает на ошибочность выводов суда, касающихся признания
недействительным обжалуемого решения налогового органа о доначислении
налогоплательщику 247022 рублей налога с продаж за 2003 год и
соответствующих ему пени и штрафов. По мнению налогового органа, суд
сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика объекта обложения
налогом с продаж, неверно оценив правовую природу деятельности
налогоплательщика и неправильно применив нормы материального права,
регулирующие порядок исчисления и уплаты налога с продаж.


Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.


Как видно из материалов дела, в
период с 20 мая по 11 июня 2004 года налоговым органом была проведена
выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросу
соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001
по 01.01.2004.


В ходе проверки в числе иных
нарушений налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в
2003 году, неосновательно применив положения пункта 1 статьи 350
Налогового кодекса РФ, не исчислял и не уплачивал в бюджет налог с
продаж с выручки, получаемой от осуществления операций по
краткосрочному кредитованию населения и по реализации
невостребованных предметов залога. Также налоговым органом было
установлено, что налогоплательщик в нарушение Федерального закона РФ
от 31.12.2002 № 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3, и 27 части второй Налогового кодекса РФ
и некоторые другие акты законодательства РФ" перешел на
традиционную систему налогообложения не с февраля 2003 года, а только
с начала второго квартала 2003 года, в связи с чем не полностью
уплатил в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за
данный период.


По итогам проведенной проверки
налоговым органом был составлен акт от 23.06.2004 № 23 и принято
решение от 20.07.2004 № 20 "О привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",
которым налогоплательщику был доначислен налог с продаж за 2003 год в
сумме 247022 рубля, налог на прибыль в сумме 99322 рубля и налог на
добавленную стоимость в сумме 11536 рублей. За несвоевременную уплату
налогов налогоплательщику были начислены пени в общей сумме 66224
рубля. Также налогоплательщик был привлечен к налоговой
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
за неуплату налогов и в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового
кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по
налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.


Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской
области.


Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам в отношении доводов сторон, изложенных ими
в апелляционных жалобах.


По налогу с продаж (пункты 2.11.2 -
2.11.4 акта, пункт 5 решения): принимая решение о неправомерности
начисления налогоплательщику налога с продаж за 2003 год с выручки по
операциям краткосрочного кредитования населения и реализации
невостребованных предметов залога, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 347, 348, 349 Налогового кодекса РФ, а также
статьями 2, 3 Закона Нижегородской области от 29.11.2001 № 229-З "О
налоге с продаж", указал, что продажа ломбардом невостребованных
предметов залога не может быть признана реализацией для целей
исчисления и уплаты налога с продаж.


Налоговый орган в заявленной жалобе
указывает, что судом принято решение о недействительности решения
налогового органа в части доначисления всей суммы налога с продаж,
указанной в решении. Данная сумма была рассчитана со всей выручки
налогоплательщика, полученной как от продажи невостребованных
предметов залога, так и от оказания услуг по краткосрочному
кредитованию населения. При этом, как указывает заявитель жалобы,
судом в решении дана оценка доначислению налога с продаж только на
выручку от реализации невостребованных предметов залога. Вопрос о
доначислении налога с продаж с выручки от оказания услуг
краткосрочного кредитования граждан судом не рассматривался, как не
исследовался и вопрос правомерности применения налогоплательщиком
льготы, установленной пунктом 1 статьи 350 Налогового кодекса РФ.


Суд апелляционной инстанции находит
выводы суда первой инстанции в отношении неправомерности доначисления
налогоплательщику налога с продаж законными и обоснованными.


В соответствии со статьей 348
Налогового кодекса РФ и статьей 2 Закона Нижегородской области от
29.11.2001 № 229-З плательщиками налога с продаж признаются
организации и индивидуальные предприниматели, если они реализуют
товары (работы, услуги) на территории Нижегородской области. При этом
объектом налогообложения налогом с продаж в соответствии со статьей
349 Налогового кодекса РФ и статьей 3 Закона Нижегородской области от
29.11.2001 № 229-З признаются операции по реализации товаров (работ,
услуг) за наличный расчет, а также с использованием расчетных или
кредитных банковских карт.


Из содержания акта от 23.06.2004 № 23
и решения от 20.07.2004 № 20, а также материалов проверки и правовой
позиции налогового органа, изложенной в ходе настоящего спора,
доначисление налога с продаж было произведено на выручку полученную в
виде процентов за предоставление краткосрочных кредитов, а также на
выручку от реализации невостребованных предметов залога.


В отношении начисления налога с
продаж на денежные средства, полученные при продаже невостребованных
предметов залога, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает
позицию суда первой инстанции, указавшего на неправомерность таких
действий, поскольку данная продажа не может быть признана реализацией
для целей налогообложении.


Определение понятия "реализация"
для целей налогообложения" дано в статье 39 Налогового кодекса
РФ, в соответствии с которой под реализацией товаров (работ, услуг)
признается передача на возмездной основе права собственности на
товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,
возмездное оказание услуг. Однако в данном случае, в силу положений
статей 358, 334, 336 Гражданского кодекса РФ при получении имущества
в залог у залогодержателя (коим в данном случае выступает
налогоплательщик) не возникает права собственности на предмет залога.
Продажа предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 358
Гражданского кодекса РФ производится только по исполнительной надписи
нотариуса в случае невозврата должником в установленный срок суммы
кредита и имеет целью не получение прибыли в виде торговой наценки, а
возмещение убытков, связанных с неисполнением должником основного
обязательства. При этом, право собственности переходит к покупателю
предмета залога не от залогодержателя, а от залогодателя, не
являющегося плательщиком налога с продаж. Ломбард же в данном случае
не может быть признан плательщиком налога с продаж, поскольку в
результате рассматриваемой операции не возникло объекта
налогообложения налогом с продаж - возмездной передачи права
собственности на товар.


Позицию налогового органа об
отсутствии у налогоплательщика оснований для применения при
исчислении налога с продаж льготы, установленной пунктом 1 статьи 350
Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой не подлежат
налогообложению операции по реализации физическим лицам услуг,
оказываемых кредитными организациями в рамках их деятельности,
подлежащей лицензированию, суд апелляционной инстанции находит
необоснованной, а начисление налога по данной операции -
неправомерным.


Согласно пункту 1 статьи 358
Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимого
имущества, предназначенного для личного потребления в обеспечение
краткосрочных кредитов может осуществляться в качестве
предпринимательской деятельности специализированными
организациями-ломбардами, имеющими лицензию.


Федеральным законом от 08.08.2001 N
128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности",
вступившим в силу с 11.02.2002 лицензирование деятельности ломбардов
не предусмотрено.


Вместе с тем, было установлено, что
ООО "Ривьера" была выдана лицензия на осуществление
деятельности ломбардов за регистрационным номером № А507702 от
01.12.2001 на срок с 01.12.2001 по 01.12.2003.


Таким образом, специализированными
организациями-ломбардами осуществляется краткосрочное кредитование
граждан под залог движимого имущества, предназначенного для личного
потребления. При этом доход ломбардов от краткосрочного кредитования
граждан (проценты) является тем же, чем являются проценты за
предоставление кредита у кредитной организации, то есть результатом
проведения операции по предоставлению услуг по кредитованию.


Исходя из вышеизложенного суд
апелляционной инстанции считает, что доходы (проценты), получаемые
ломбардами от осуществления ими деятельности по предоставлению
гражданам кредитов, обеспеченных залогом движимого имущества,
предназначенного для личного потребления граждан, налогом с продаж не
облагаются.


Также в нарушении статьи 349
Налогового кодекса РФ не был установлен объект обложения налога с
продаж, поскольку налоговым органом не доказано, что операции по
реализации услуг физическим лицам осуществлялись за наличный расчет.


По налогу на прибыль (пункт 2.7 акта,
пункт 3 решения): принимая решение по данному вопросу, суд первой
инстанции, руководствуясь пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от
31.12.2002 № 191-ФЗ, пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, а
также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в
определения от 08.04.2003 № 159-о, подтвердил правомерность решения
налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на прибыль
за 2003 год, указав при этом на ошибочность выводов налогоплательщика
о дате вступления в силу изменений в Налоговый кодекс РФ, внесенных в
него Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ.


Налогоплательщик, не соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на
неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 5 Налогового
кодекса РФ. По мнению налогоплательщика, порядок вступления в силу
актов законодательства о налогах и сборах, к которым относится в
частности и Федеральный закон от 31.12.2002 № 191-ФЗ, определен
именно этой нормой права. Сроки вступления актов законодательства в
силу, установленные данной нормой права, по мнению налогоплательщика,
должны применяться последовательно, то есть акт законодательства о
налогах и сборах вступает в силу не ранее 1-го числа очередного
налогового периода по истечении одного месяца со дня официального
опубликования. Поскольку налоговым периодом по уплате ЕНВД является
квартал, налогоплательщик считает обоснованными свои действия по
переходу на традиционную систему налогообложения, в соответствии с
требованиями Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, со второго
квартала 2003 года. При этом налогоплательщик также обращает внимание
суда на наличие неустранимых противоречий и сомнений в актах
законодательства о налогах и сборах и необходимости применения в этой
связи пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.


Суд апелляционной инстанции находит
выводы суда первой инстанции по данному вопросу законными и
обоснованными.


Федеральным законом от 31.12.2002 N
191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25,
26.2, 26.3, и 27 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые
другие акты законодательства РФ" в главу 26.3 "Система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход"
Налогового кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с
которыми предпринимательская деятельность по оказанию услуг ломбардов
была исключена из перечня видов деятельности, в отношении которых
может применяться система налогообложения в виде единого налога на
вмененных доход. В соответствии с пунктом 15 статьи 1 указанного выше
закона, упомянутые изменения в Налоговый кодекс РФ вступали в силу с
01.01.2003.


Учитывая, что Федеральный закон РФ от
31.12.2002 № 191-ФЗ и Налоговый кодекс РФ являются законодательными
актами одного уровня, следует признать, что порядок вступления в силу
данного закона, установленный в пункте 15 статьи 1 Федерального
закона, вошел в противоречие с общими положениями налогового права о
вступлении актов налогового законодательства в силу, закрепленными в
пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что акты
законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по
истечении одного месяца со дня их официального опубликования, но не
ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему
налогу.


Однако суд апелляционной инстанции не
считает данное противоречие неустранимым и являющимся основанием для
применения правил пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку
данная коллизия разрешена Конституционным судом РФ, правовая позиция
которого по вопросу о разумном сроке, по истечении которого возникает
обязанность каждого платить установленные налоги, отражена в
определения от 08.04.2003 № 159-о. В определения от 08.04.2003 N
159-о Конституционный суд РФ указывает, что законодатель, принимая
акт законодательства о налогах и сборах, должен учитывать, что
период, по истечении которого данный акт законодательства о налогах
вступает в силу, во всяком случае не может быть менее определяемого
Налоговым кодексом РФ - месяц со дня официального опубликования.


При этом суд первой инстанции
обоснованно сослался на определение Конституционного суда РФ от
05.06.2003 № 276-о, в котором указано на то, что правовые позиции
Конституционного суда РФ, выраженные в его решениях, обязательны для
всех правоприменителей.


Принимая во внимание изложенное выше,
следует признать правомерным вывод налогового органа, подтвержденный
решением суда первой инстанции о том, что изменения в Налоговом
кодексе РФ, внесенные в него Федеральным законом от 31.12.2002 N
191-ФЗ, вступили в силу и подлежали применению налогоплательщиком с 1
февраля 2003 года.


По налогу на добавленную стоимость
(пункт 2.8 акта, пункт 4 решения): принимая решение по вопросу о
правомерности доначисления налогоплательщику 11536 рублей налога на
добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 146, 154 Налогового кодекса РФ,
подтвердил правомерность решения налогового органа, указав, что
поскольку оборотно-сальдовыми ведомостями налогоплательщика за
февраль и март 2003 года подтверждается факт продажи
налогоплательщиком предметов залога, переведенных в собственность
ломбарда, а также учитывая, что с 1 февраля налогоплательщик должен
был исчислять и уплачивать налоги по традиционной системе
налогообложения, данные операции подлежали налогообложения налогом на
добавленную стоимость.


Не соглашаясь с решением суда первой
инстанции по данному вопросу, налогоплательщик в апелляционной
жалобе, также как и по вопросу о доначислении налога на прибыль,
ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 5
Налогового кодекса РФ, а также обращает внимание суда апелляционной
инстанции на то обстоятельство, что решение о доначислении налога
было принято налоговым органом на основании оборотно-сальдовых
ведомостей, не являющихся первичными документами бухгалтерского
учета.


Суд апелляционной инстанции находит
законным и обоснованным решение суда первой инстанции по данному
эпизоду.


В отношении вопроса о дате вступления
в силу изменений в Налоговом кодексе РФ, внесенных Федеральным
законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ, суд апелляционной инстанции изложил
свою позицию при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления
налогоплательщику налога на прибыль.


В соответствии с пунктом 1 статьи 146
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную
стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации, в том числе и реализация предметов залога.


Из имеющихся в деле
оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщика за февраль, март 2003
года видно, что налогоплательщиком в феврале, марте 2003 года была
произведена продажа невостребованных предметов залога, право
собственности на которые было переведено на ломбард. Данная операция
в смысле налогового законодательства является реализацией и подлежит
обложению налогом на добавленную стоимость.


При этом суд апелляционной инстанции
находит возможным основывать свои выводы на представленных в
материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях, поскольку данный
документ составляется налогоплательщиком на основании документов
первичного бухгалтерского учета, налогоплательщиком данные документы
по существу не оспорены, иная первичная документация, опровергающая
данные оборотно-сальдовых ведомостей, налогоплательщиком суду не
представлена.


Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в полном
объеме относятся на заявителей жалоб, однако, поскольку налоговый
орган освобожден от уплаты государственной пошлины по данной
категории дела, в отношении него данный вопрос не рассматривается.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд






постановил:






Апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" и
инспекции МНС РФ по Сормовскому району г. Н.Новгорода оставить без
удовлетворения, решение суда первой инстанции от 06.10.2004 - без
изменения.


Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.






Председательствующий


И.И.МОИСЕЕВА






Судьи


В.А.БЕЛОВ


В.В.ГУЩЕВ






Помощник судьи


Е.В.ВЕРХОВОДОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru