РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.06.2005 по делу № А43-3214/2005-1-82
<ПОДРЯДЧИК УСТУПИЛ ПРАВО
ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫМ НЕ ОБЛАДАЛ, Т.К. ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ
НЕ ДОКАЗАН. ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПО ЦЕНЕ,
ПРЕВЫШАЮЩЕЙ ТАРИФ, УСТАНОВЛЕННЫЙ РЕГУЛИРУЮЩИМ ОРГАНОМ, НЕ
СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 10.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 24.10.2005 по делу № А43-3214/2005-1-82 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2005 года
Дело N А43-3214/2005-1-82
Резолютивная часть
решения объявлена 1 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 8
июня 2005 г.
(извлечение)
Судья Мустафаев
Гаджияв Ильясович, при ведении протокола судебного заседания
Мустафаевым Г.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж-М",
г. Н.Новгород, к ответчикам: 1) администрации Арзамасского района
Нижегородской области, г. Арзамас; 2) управлению
жилищно-коммунального хозяйства администрации Арзамасского района
Нижегородской области, г. Арзамас, о взыскании 6588915 руб.
Сущность спора:
предъявлено к взысканию: 2016236 руб. - задолженность за выполненные
подрядные работы, 928249 руб. 49 коп. - задолженность за отпущенную
тепловую энергию, 1542425 руб. - проценты за пользование
инвестициями, 2102005 руб. - пени по договору за просрочку платежа.
Судом
установлено:
в соответствии с
договором от 23.05.2003 № 1203002 общество с ограниченной
ответственностью "Теплостроймонтаж" приняло на себя
обязательства по выполнению работ по реконструкции муниципальных
котельных в с. Ковакса, с. Пошатово, с. Чернуха Арзамасского района
Нижегородской области и отпуску тепловой энергии.
Согласно договору от 16.06.2003 ООО
"Теплостроймонтаж" передало, а истец принял право
требования с ответчика по договору от 23 мая 2003 года № 1203002
долга и штрафных санкций.
В связи с неисполнением ответчиком
обязательств по расчетам истец обратился в суд с требованием взыскать
с должника 2016236 руб. задолженности за выполненные подрядные
работы, 928249 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную тепловую
энергию, 1542425 руб. процентов за пользование инвестициями, 2102005
руб. пеней по договору за просрочку платежа.
Представитель истца на судебном
заседании поддержал требования, пояснив, что работы, выполненные
истцом в полном объеме, ответчиком не оплачены, тарифы на тепловую
энергию согласованы сторонами договором и на момент заключения
договора утверждения тарифов не требовалось.
Как считает истец, им выполнены
работы на сумму 7712128 руб., в которую входит стоимость пяти котлов
для котельных.
Сумму иска представитель истца просит
суд взыскать с администрации Арзамасского района Нижегородской
области, в отношении управления ЖКХ администрации Арзамасского района
заявил отказ от иска.
Отказ от иска судом рассмотрен и
принят.
Представитель ответчика отклонил
требования истца, пояснив, что не имеет долга перед истцом, проценты
за инвестиции взысканию не подлежат, поскольку ответчик авансировал
работы истца, тарифы на тепловую энергию РЭК Нижегородской области не
утверждались.
Пени за просрочку платежа взысканию
не подлежат в связи с недофинансированием администрации района.
В судебном заседании объявлялся
перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон,
исследовав и изучив материалы дела, суд находит, что требования истца
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с договором от
23.05.2003 № 1203002 ООО "Теплостроймонтаж" приняло на себя
обязательства по выполнению работ по реконструкции муниципальных
котельных в с. Ковакса, с. Пошатово, с. Чернуха Арзамасского района
Нижегородской области и отпуску тепловой энергии.
На основании статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому
лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
Согласно договору от 16.06.2003 ООО
"Теплостроймонтаж" передало, а истец принял право
требования с ответчика по договору от 23 мая 2003 года № 1203002
долга и штрафных санкций.
Как на одно из оснований исковых
требований истец ссылается на вышеуказанный договор уступки права
требования.
По имеющимся в деле актам приемки
выполненных работ, работы по реконструкции котельных производились
ООО "Теплостроймонтаж-М" в период с 15.06.2003 по
15.10.2003, следовательно, на момент заключения договора уступки
права требования от 16.06.2003 первоначальный кредитор - ООО
"Теплостроймонтаж" - не обладал правом требования к
ответчику, так как работы им не были выполнены, и соответственно
обязательств по оплате выполненных работ администрация Арзамасского
района не имела.
Соглашение № 1 к договору от
23.05.2003 № 1203002 подписано сторонами 29.03.2004.
Согласно материалам дела, истцом
выполнено работ на сумму 4553131 руб., в том числе 673393 руб. -
стоимость выполненных работ по акту от 02.02.2003 № 1. Ответчиком
оплачено согласно платежным поручениям 5695559 руб.
Из них ответчиком истцу оплачено до
окончания ремонтных работ 2695595 руб., составляющих, таким образом,
предварительную оплату по договору.
Счета-фактуры, представленные истцом
в качестве доказательства передачи котлов на сумму 3000159 руб., не
могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факта
передачи указанных котлов ответчику.
В силу статьи 704 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором
подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его
материалов, его силами и средствами.
Договор от 23.05.2003 № 1203002 не
содержит условий того, что ремонт котельных производится за счет
средств заказчика.
Имеющийся в деле акт сверки расчетов
от 20.09.2004 не может быть принят судом как доказательство наличия
задолженности ответчика перед истцом, поскольку подписан главным
бухгалтером управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной
политики, являющегося подразделением администрации Арзамасского
района Нижегородской области.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 424
Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом
случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),
устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то
государственными органами.
Согласно Закону "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию" тарифы на тепловую энергию устанавливаются региональной
энергетической комиссией Нижегородской области.
В материалах дела отсутствуют
доказательства установления РЭК Нижегородской области тарифов на
тепловую энергию, отпускаемую согласно договору от 23.05.2003 N
1203002 ООО "Теплостроймонтаж".
В соответствии с постановлением
Земского собрания Арзамасского района от 09.12.2003 № 220 тариф 0,02
Гкал составляет 11,7 руб.
Стороны же в договоре от 23.05.2003 N
1203002 установили тариф на тепловую энергию по соглашению в размере
1280 руб. за одну Гкал, что противоречит Гражданскому кодексу
Российской Федерации и вышеуказанному Закону.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах
требования истца не могут быть удовлетворены.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 150.
-
Производство по делу
в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства администрации
Арзамасского района Нижегородской области подлежит прекращению на
основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Теплостроймонтаж-М", г. Н.Новгород, в
доход федерального бюджета 44444 руб. 58 коп. государственной
пошлины.
Производство по делу в отношении
управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Арзамасского
района Нижегородской области прекратить.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской
области.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года
Дело N А43-3214/2005-1-82
Резолютивная часть
постановления объявлена 3 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
10 августа 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Княжевой М.В., Ланда
Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Теплостроймонтаж-М", г. Н.Новгород, на решение
арбитражного суда от 08.06.2005 по иску заявителя к администрации
Арзамасского района, г. Арзамас Нижегородской области, управлению
жилищно-коммунального хозяйства администрации Арзамасского района, г.
Арзамас Нижегородской области, о взыскании 6588915 руб., в том числе
2016236 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 928249
руб. 49 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию, 1542425
руб. процентов за пользование инвестициями и 210005 руб. пеней по
договору за просрочку платежа (судья Мустафаев Г.И.).
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции производство по делу в части требований к управлению
жилищно-коммунального хозяйства администрации Арзамасского района
прекратил в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной
части в иске истцу отказал.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое
решение, которым взыскать с ответчиков спорную сумму долга.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "на момент заключения"
пропущено слово "договора".
-
По мнению заявителя,
вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения уступки
права требования первоначальный кредитор не обладал уступаемым правом
требования к ответчику, опровергается железнодорожными накладными от
имени ООО "Теплостроймонтаж" в адрес администрации
Арзамасского района. При этом судом первой инстанции неправильно
указан срок представления актов о приемке выполненных работ.
Указанные акты были представлены уже после 15.09.2003. Все акты
подписаны ответчиком в 2003 году. Суд первой инстанции не дал оценку
соглашению № 1 от 09.03.2004, в котором была рассчитана сумма долга и
порядок ее оплаты, необоснованно не принял во внимание акт сверки
взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2004, счета-фактуры на
поставленные котлы, а также справки КС-3, подписанные ответчиком и
свидетельствующие о признании им долга.
Кроме того, заявитель полагает, что
суд первой инстанции неправомерно сослался на Закон "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию", ибо котельные на протяжении всего времени действия
договора находились в муниципальной собственности. Поэтому, в силу
названного закона, утверждение тарифов в РЭК Нижегородской области не
требовалось.
Ответчик доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом
извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва не
представило, что в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению
апелляционной жалобы.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
требования истца основаны на договоре от 16 июня 2003 года (л.д. 18 -
19, т. 1), заключенном между истцом и ООО "Теплостроймонтаж",
г. Инта, по условиям которого последнее уступило истцу свои денежные
требования к администрации Арзамасского района за выполненные работы
и оказанные услуги по реконструкции муниципальных котельных,
вытекающие из договора № 1203002 от 23.05.2003 (л.д. 15 - 16, т. 1).
В силу статьи 382 Гражданского
кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке
требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом
согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту передачи права.
В соответствии с договором № 1203002
от 23.05.2003, заключенным между администрацией Арзамасского района,
управлением ЖКХ Арзамасского района и ООО "Теплостроймонтаж",
последнее обязалось выполнить по заданию администрации Арзамасского
района и УЖКХ работы по реконструкции муниципальных котельных в селах
Ковакса, Пошатово и Чернуха, а УЖКХ, в свою очередь, обязалось
оплатить выполненные работы. Согласно пункту 3.1 договора сумма
оплаты составляет 24321440 руб. и складывается из теплоэнергии,
потребляемой за 3 года, и суммы процентов за пользование
инвестициями.
В соответствии со статьями 702, 711
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после
окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не
предусмотрено иное.
Истец настаивает на взыскании 2016236
руб. задолженности за выполненные подрядные работы, однако
доказательства выполнения первоначальным кредитором - ООО
"Теплостроймонтаж" - работ на указанную сумму в материалах
дела отсутствуют. Представленные акты выполненных работ (л.д. 102 -
129, т. 1), а также справки об их стоимости свидетельствуют о
выполнении работ самим истцом в период с 15.06.2003 по 15.10.2003, в
том числе и проектных работ по акту № 1 от 02.02.2003. Данные работы
оплачены администрацией Арзамасского района в полном объеме в
соответствии с порядком, определенным заключенным между истцом и
ответчиками соглашением № 1 от 09.03.2004 к договору № 1203002 от
23.05.2003 (л.д. 17). Полномочия лица, подписавшего акт сверки
расчетов от 20.09.2004 (л.д. 130, т. 1), документально не
подтверждены. Более того, указанный акт свидетельствует о наличии
задолженности администрации перед истцом, не перед первоначальным
кредитором. Доказательства передачи администрации котлов на сумму
3000159 руб. в материалах дела отсутствуют. В железнодорожных
накладных (л.д. 83 - 86, т. 1) получателем груза администрация
Арзамасского района также не значится.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения
договора уступки права требования первоначальный кредитор уступаемым
правом не обладал.
В соответствии с пунктом 3.1.2
договора № 1203002 от 23.05.2003 тариф на тепловую энергию,
потребляемую котельными в период реконструкции, составляет 1280 руб.
за одну Гкал. Однако в силу части 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского
кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены
(тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые
уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 3.1.1
Положения о региональной энергетической комиссии Нижегородской
области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской
области № 288 от 21.11.2000, названная комиссия устанавливает
экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую
энергоснабжающими организациями, кроме организаций, находящихся в
муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются
органом местного самоуправления. ООО "Теплостроймонтаж" не
является организацией, находящейся в муниципальной собственности. В
то же время тарифы на тепловую энергию, отпускаемую им по договору N
1203002 от 23.05.2003, региональной энергетической комиссией
Нижегородской области не устанавливались. В соответствии с
постановлением Земского собрания Арзамасского района от 09.12.2003 N
220 (л.д. 55, т. 1) тарифная стоимость 0,02 Гкал составляет 11,7 руб.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно указал, что согласованный сторонами тариф в
размере 1280 руб. за одну Гкал противоречит требованиям Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью
"Теплостроймонтаж-М" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат
взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 08.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж-М",
г. Н.Новгород, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Теплостроймонтаж-М", г. Н.Новгород, в
доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
М.В.КНЯЖЕВА
Р.М.ЛАНДА
| 
