РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.11.2004 по делу № А43-23206/2004-10-676
<НЕВЕРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕКЛАРАНТОМ
КОДА ВВЕЗЕННОГО ТОВАРА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ДОНАЧИСЛЕНИЯ
ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 31.01.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 13.05.2005 по делу № А43-23206/2004-10-676 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2004 года
Дело N А43-23206/2004-10-676
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев 3 ноября 2004 года в
открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части
судебного решения заявление индивидуального предпринимателя Фуфлыгина
Юрия Владимировича, г. Нижний Новгород, об оспаривании действий и
решений должностных лиц Нижегородской таможни о классификации товара,
с участием в деле на стороне ответчика Приволжского таможенного
управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора,
установил:
предприниматель
Фуфлыгин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными решения Нижегородской таможни от 26 апреля 2004
года о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой
внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России и постановления
Нижегородской таможни от 17 июня 2004 года по делу об
административном правонарушении № 10408000-299/2004.
Однако в день принятия этого
заявления к производству арбитражного суда заявитель уточнил
требования (дополнение к заявлению от 26 сентября 2004 года) и просил
рассмотреть в данном деле требования о признании недействительными
решения Нижегородской таможни от 26 апреля 2004 года о классификации
товара в соответствии с ТН ВЭД и основанного на нем требования
Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей в сумме 37394
руб. 16 коп.
Требование о признании незаконным и
об отмене постановления Нижегородской таможни от 17 июня 2004 года по
делу об административном правонарушении № 10408000-299/2004
рассматривается арбитражным судом в рамках другого дела.
Заявитель считает оспариваемое
классификационное решение таможенного органа не соответствующим
закону и нарушающим его права, поскольку отнесение ввезенного
предпринимателем Фуфлыгиным Ю.В. товара к иной товарной подсубпозиции
ТН ВЭД повлияло на правильность взимания таможенных платежей и
явилось основанием к выставлению требования об уплате таможенных
платежей. Кроме того, заявление в грузовой таможенной декларации
(ГТД) недостоверных сведений о коде ввезенного товара по ТН ВЭД
явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя
Фуфлыгина Ю.В. дела об административном правонарушении.
Незаконность оспариваемого
классификационного решения, по мнению заявителя, состоит в том, что
таможенный орган нарушил Основные правила интерпретации ТН ВЭД,
основанные на международных соглашениях с участием Российской
Федерации о гармонизации и унификации правил кодирования и описания
товаров в международной торговле, не приняв во внимание качественные
и потребительские свойства ввезенного товара.
Представители заявителя полагают, что
предприниматель Фуфлыгин Ю.В. правильно отнес ввезенный товар к
товарной подсубпозиции 3920510000 ТН ВЭД, поскольку согласно Основным
правилам интерпретации ТН ВЭД именно к такому коду следует относить
плитку неслоистую несамоклеящуюся из полиметилметакрилата,
применяемую в строительных целях, с параметрами, указанными в гр. 31
ГТД № 10408090/291203/00033834. При этом должностные лица таможенных
органов не приняли во внимание те обстоятельства, что ввезенная
плитка представляла собой квадраты из пластмассы, ровные, без
обработки, а английское слово "floor" может иметь значение
как "половое покрытие", так и "помост" и
"настил".
Ответчик требования заявителя не
признает.
По мнению представителей ответчика,
из совокупности товаротранспортных документов на ввезенный заявителем
товар, перевода с английского языка наименования товара, сделанного
профессиональным переводчиком, должностным лицом Нижегородской
таможни было принято обоснованное и законное решение об отнесении
ввезенного заявителем товара к товарной подсубпозиции 3918900000 ТН
ВЭД. Иные основания для классификации ввезенного товара в
товаротранспортных документах не указаны. Сам декларант также не
указал в графе 31 ГТД каких-либо дополнительных классификационных
признаков ввезенного товара.
Правильность оспариваемого
классификационного решения, по мнению представителей ответчика,
подтверждается также экспортной ГТД (оформленной в Республике Корея),
в которой в соответствующей графе указан таможенный код товара -
3918109000. Поскольку Корея, как и Российская Федерация, является
участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе
описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14 июня
1983 года), ее внутреннее законодательство должно основываться на
положении п. 1 "i" ст. 3 упомянутой Конвенции, обязывающем
участников Конвенции использовать все товарные позиции и субпозиции
Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды
без каких-либо дополнений или изменений.
Определением от 30 сентября 2004 года
к участию в деле на стороне ответчика было привлечено Приволжское
таможенное управление в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора.
Представитель третьего лица полностью
поддержал доводы ответчика.
Заслушав доводы представителей сторон
и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что требования
предпринимателя Фуфлыгина Ю.В. подлежат отклонению, исходя из
следующего.
Как видно из материалов дела, в
соответствии с контрактом международной купли-продажи № 1 от 28 марта
2003 года и приложением к нему 2 от 26 ноября 2003 года, заключенным
с компанией "Khan International Corp" (Республика Корея),
предприниматель Фуфлыгин Ю.В. ввез на таможенную территорию
Российской Федерации и заявил по ГТД № 10408090/291203/0003834 товар
- плитку из пластмассы - в таможенном режиме "выпуск для
свободного обращения" (ИМ 40). В гр. 31 названной ГТД декларант
следующим образом описал товар для таможенных целей: "плитка
неслоистая из полиметилметакрилата размером 3х457х457 мм - 251
картонная коробка...". А в гр. 33 ГТД декларант указал код
товара по ТН ВЭД - 3920510000.
Однако в ходе проверки после выпуска
товаров достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений,
проведенной сотрудниками ответчика в порядке ст. 361 Таможенного
кодекса Российской Федерации 28 мая 2003 года, было установлено, что
декларант неточно описал наименование товара, указанное продавцом (он
же является изготовителем) в приложении к контракту № 2 от 26 ноября
2003 года, в коммерческом инвойсе (счете) № 20031126-КН02 от 26
ноября 2003 года, в упаковочном листе № 20031126-КН02 от 26 ноября
2003 года. Неточность описания товара состояла в некорректном
переводе документов, исходящих от продавца (изготовителя) спорного
товара. А именно: в документах продавца (изготовителя) спорный товар
именуется как "Plastic floor surface in not self-sticking tile".
Кроме того, наименование спорного товара как "Plastic floor
surface in not self-sticking tile" содержится и в сертификате
происхождения товара, имеющемся у предпринимателя Фуфлыгина Ю.В. При
этом вышеназванное наименование спорного товара в переводе с
английского языка на русский язык означает: "Половое покрытие из
пластмассы в виде плитки, несамоклеящееся". Верность такого
перевода была подтверждена специалистами общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородский центр переводов".
Вышеназванные обстоятельства
послужили основанием для принятия должностным лицом Нижегородской
таможни оспариваемого классификационного решения от 26 апреля 2004
года.
Оценивая его законность, арбитражный
суд принимает во внимание следующее.
В силу положений п. 1 и 5 ст. 40
Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании
таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении
товаров определяется классификационный код (классификационные коды)
по ТН ВЭД. Решения таможенных органов о классификации товаров
являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения.
Согласно ст. 2 Закона Российской
Федерации от 21 мая 1993 года "О таможенном тарифе" ТН ВЭД
служит целям тарифного регулирования внешнеэкономической
деятельности. При этом ТН ВЭД определяется Правительством Российской
Федерации исходя из принятых в международной практике систем
классификации товаров.
В настоящее время действующая ТН ВЭД
основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих
из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и
кодирования товаров от 14 июня 1983 года и межправительственного
Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической
деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 года
(участником которых является Российская Федерация).
Первое правило интерпретации ТН ВЭД
гласит, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для
удобства использования, для юридических целей классификация товаров в
ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и
соответствующих примечаний к разделам или группам. И только в случае
если такими текстами не предусмотрено иное, то классификация
осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН
ВЭД 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Согласно ТН ВЭД и пояснениям к ТН ВЭД
СНГ и гармонизированной системе описания и кодирования товаров
товарная позиция 3918 состоит из двух частей. Первая часть данной
товарной позиции включает пластмассы, обычно используемые для
покрытия полов (половые покрытия), самоклеящиеся или несамоклеящиеся,
в рулонах или пластинах. Вторая часть данной товарной позиции, общий
характер которой определен в примечании 9 к группе 39 (изделия в
рулонах), включает в себя покрытия для стен или потолков из
пластмасс.
При этом для первой части товарной
позиции 3918 ТН ВЭД основным классификационным признаком является
отнесение пластмасс в рулонах и пластинах к половому покрытию.
Поскольку применение пластмасс для полового покрытия предполагает,
что изготовленные таким образом товары обладают особыми
потребительскими свойствами - повышенной износоустойчивостью, что
выделяет эти товары из совокупности иных изделий из пластмасс.
В товарную же позицию 3920 ТН ВЭД
включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс
(неармированных, неслоистых, без подложек и не комбинированных
аналогично с другими материалами), кроме тех, которые включены в
товарную позицию 3918 и 3919 ТН ВЭД.
Поэтому, применяя первое правило
интерпретации ТН ВЭД, следует прийти к выводу о правильности
отнесения покрытия для пола из пластмассы в виде плитки
несамоклеящейся к товарной позиции 3918. Ибо буквальный текст данной
товарной позиции и соответствующие примечания к группе 39 позволяют
относить к ней ввезенный заявителем товар. Кроме того, такая же
товарная позиция указана в соответствующей графе экспортной ГТД,
оформленной в Республике Корея.
Исходя из имеющихся у должностных лиц
ответчика данных об иных физико-химических свойствах спорного товара,
Нижегородская таможня пришла к правильному и обоснованному решению о
его отнесении к подсубпозиции 3918900000 ТН ВЭД.
Ссылки заявителя на различные
значения английского слова "floor" не влияют на
вышеназванную позицию суда. Ибо все приведенные заявителем значения
этого слова: "пол", "половое покрытие", "помост",
"настил" - так или иначе касаются поверхности, по которой
ходят (перемещаются) люди либо животные.
Поскольку согласно таможенному тарифу
Российской Федерации товары, относящиеся к товарной подсубпозиции
3918900000 ТН ВЭД, подлежат обложению более высокими ставками
импортной таможенной пошлины, чем товары подсубпозиции 3920510000,
заявителю было выставлено обоснованное требование об уплате
таможенных платежей на сумму недоимки.
Таким образом, оснований для
удовлетворения заявленных требований предпринимателя Фуфлыгина Ю.В.
не имеется.
В связи с таким разрешением дела
судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в
размере 20 рублей, уплаченной заявителем по квитанции № 538 от 17
сентября 2004 года, подлежат отнесению на его счет.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
-
решил:
Отказать
индивидуальному предпринимателю Фуфлыгину Юрию Владимировичу в
удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы отнести на
заявителя.
Решение вступит в законную силу по
истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со
дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
-
Судья
А.В.ИВАНОВ
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2005 года
Дело N А43-23206/2004-10-676
Резолютивная часть
постановления объявлена 26 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
31 января 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей И.И. Моисеевой, В.В. Гущева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е.
Протасовой, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Фуфлыгина Юрия Владимировича на решение арбитражного
суда от 11.11.2004,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратился предприниматель Фуфлыгин Юрий
Владимирович с заявлением о признании недействительными решения
Нижегородской таможни от 26 апреля 2004 года о классификации товара в
соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической
деятельности и основанного на нем требования Нижегородской таможни об
уплате таможенных платежей в сумме 37394 рублей 16 коп.
Решением суда первой инстанции в
удовлетворении требований предпринимателю Фуфлыгину Ю.В. было
отказано.
Не согласившись с принятым решением,
предприниматель Фуфлыгин Ю.В. обжаловал судебный акт в апелляционную
инстанцию.
По мнению заявителя, суд неправильно
применил Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности
Российской Федерации (ТН ВЭД РФ), Основные правила интерпретации ТН
ВЭД РФ, а также, соглашаясь с позицией ответчика, посчитал
установленным факт некорректности перевода со стороны истца,
сославшись на перевод Нижегородского центра переводов.
Представители Нижегородской таможни и
Приволжского таможенного управления поддержали решение суда,
полагают, что оснований для его отмены не имеется по мотивам,
изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
29.12.2003 в Нижегородскую таможню предпринимателем Фуфлыгиным Ю.В.
была подана грузовая таможенная декларация № 1048090/291203/0003834
на товар, поступивший в его адрес из Республики Корея по контракту от
28.03.2003 по железнодорожной накладной № 95126042. Товару был
присвоен код 3920510000 ТН ВЭД. 30.12.2003 Нижегородской таможней
после изучения представленных документов было принято решение о
выпуске товара в свободное обращение.
В ходе таможенного контроля
правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России
была выявлена неверная классификация товарной подсубпозиции
3920510000 ТН ВЭД России товара № 1 "Плитка неслоистая из
полиметилметакрилата размером 3х457х457 мм - 251 карт. коробка,
производитель Республика Корея".
Анализ документов, представленных
декларантом при таможенном оформлении данного товара, показал, что
переводы товаросопроводительных документов выполнены некорректно,
правильным является следующий перевод: "пластмассовое покрытие
для пола несамоклеящееся в виде плитки размером не более 500х500 мм".
Названное обстоятельство послужило
основанием для принятия Нижегородской таможней 17 июня 2004 года
постановления по делу об административном правонарушении N
10408000-299/2004, которое в дальнейшем было обжаловано
предпринимателем Фуфлыгиным Ю.В. в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены решения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 216 и 217
Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные
органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры
внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть
относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной
номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "достоверных сведений"
имеются в виду слова "недостоверных сведений".
-
При заявлении
декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и
не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры
таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и
проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных
статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также
общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного
оформления товара на основании такой декларации. Соответствие кода
наименованию товара может быть проверено и в порядке последующего
контроля на основании статьи 219 указанного Кодекса. В случае
установления такого несоответствия декларант не освобождается от
обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере,
соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
По рассматриваемому делу следует
отметить, что в графе 24 экспортной декларации № 039-10-03-0095918-6
спорный товар классифицирован в товарной субпозиции 3918 в
соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования
товаров, однако, несмотря на то, что корейской стороной уже был
заявлен вышеназванный код и предприниматель Фуфлыгин Ю.В. располагал
данной информацией, им был заявлен товар иначе.
Согласно письму Нижегородской
таможни, представленному в апелляционную инстанцию, английский текст
Гармонизированной системы описания кодирования товара с текстом
товарных позиций 3918 и 3920, приложенный к письму ПТУ от 22.11.2004
№ 03-06-19/14361, в переводе на русский язык дословно совпадает с
текстом таможенного тарифа Российской Федерации.
В связи с изложенными
обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что
Нижегородской таможней было принято верное классификационное решение.
Иные доводы апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции не принимает в силу их несоответствия
фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
делу относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 11.11.2004 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу предпринимателя
Фуфлыгина Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
В.В.ГУЩЕВ
-
| 
