РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.01.2005 по делу № А43-30500/2004-23-950
<ПОРОЧАЩИМИ ЯВЛЯЮТСЯ ТАКИЕ НЕ
СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЯ, СОДЕРЖАЩИЕ УТВЕРЖДЕНИЯ О
НАРУШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИЛИ
МОРАЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ, КОТОРЫЕ УМАЛЯЮТ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ЮРИДИЧЕСКОГО
ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2005 года
Дело N А43-30500/2004-23-950
Резолютивная часть
решения объявлена 25 января 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 31
января 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Ногинский комбинат питания", г. Ногинск
Московской области, к общественной организации "Нижегородский
союз дизайнеров", г. Н.Новгород, о защите деловой репутации,
установил:
ООО "Ногинский
комбинат питания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к общественной организации "Нижегородский союз
дизайнеров" о защите деловой репутации.
Представитель ООО "Ногинский
комбинат питания" в судебное заседание не явился, 25.01.2005
телефонограммой истец заявил об отложении рассмотрения дела в связи с
болезнью своего представителя.
Учитывая, что истец не представил
доказательств, подтверждающих болезнь представителя ООО "Ногинский
комбинат питания", и принимая во внимание, что представитель
истца не явился в предварительное судебное заседание и представленных
сторонами доказательств достаточно для разрешения спора по существу,
заявление ООО "Ногинский комбинат питания" об отложении
рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.
В обоснование исковых требований
истец указал, что ответчиком в письме, направленном в адрес ОАО
"Нижегородский масложировой комбинат" (далее - ОАО "НМЖК"),
были распространены не соответствующие действительности сведения,
порочащие деловую репутацию ООО "Ногинский комбинат питания"
(далее - ООО "НКП").
В письме общественная организация
"Нижегородский союз дизайнеров" (далее - общественная
организация) утверждает, что действия истца "являют собой
классический плагиат (интеллектуальное воровство) бренда успешного
товара успешного производителя с целью введения в заблуждение
потребителя для получения незаконной прибыли путем присваивания
чужого положительного образа товара".
Под словами "успешным товаром
успешного производителя" понимается майонез "Провансаль"
производства ОАО "НМЖК", так как в письме производилось
некорректное сравнение упаковок продукции ОАО "НМЖК" и ООО
"НКП".
Истец считает, что вышеуказанные
сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО "НКП"
при производстве и реализации продукции использует только свою
интеллектуальную собственность, что подтверждается свидетельствами на
товарные знаки и патентами на промышленные образцы; истец, являясь
производителем пищевой продукции, не вводит в заблуждение
потребителя, поскольку вся достоверная информация об изготовителе и о
продукте размещена на упаковке продукции истца, и продукция ООО "НКП"
является успешным товаром, победителем выставок, дегустационных
конкурсов, что подтверждается множеством дипломов и свидетельств,
золотыми и серебряными медалями.
Ответчик утверждает, что истец
совершил интеллектуальное воровство бренда товара успешного
производителя. Однако ОАО "НМЖК" не имеет охраняемых
законом прав на упаковку, подвергнутую сравнению.
О распространении ответчиком
вышеуказанной недостоверной информации истцу стало известно из
материалов дела № АМЗ-НК-4, находящегося в производстве управления
Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. Письмо
ответчика представлено в дело ОАО "НМЖК" в качестве
заключения экспертизы.
Так как экспертиза по делу не
назначалась, следовательно, письмо является обычной деловой
перепиской юридических лиц.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "не соответствующими"
пропущено слово "действительности".
-
Поскольку сведения,
распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, истец
на основании статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании не
соответствующими и порочащими деловую репутацию ООО "НКП"
сведений, содержащихся в письме ответчика, что ООО "НКП"
совершает интеллектуальное воровство "бренда успешного товара
успешного производителя с целью введения в заблуждение потребителя
для получения незаконной прибыли путем присваивания чужого
положительного образа товара" и об обязании общественной
организации отозвать письмо, направленное в ОАО "НМЖК".
Ответчик исковые требования не
признал, поскольку истцом не доказано, что в письме № 30 от
31.08.2004 общественная организация распространила не соответствующие
и порочащие деловую репутацию ООО "НКП" сведения.
Истец просит признать не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
сведения о том, что ООО "НКП" совершает интеллектуальное
воровство бренда успешного товара успешного производителя.
В письме № 30 от 31.08.2004, на
которое ссылается истец, изложены результаты экспертизы, предметом
которой было лишь исследование визуального подобия двух пар этикеток
трех разных производителей: ОАО "НМЖК", ООО "НПК"
и ОАО "Кировский маргариновый завод" (далее - ОАО "КМЗ").
В тексте указанного письма отсутствует название производителя,
который занимается интеллектуальным воровством.
Кроме того, фраза, на которую
ссылается истец, содержит не сведения, а мнение экспертов о данном
конкретном случае, которое не обладает свойствами достоверности и
доказуемости, а следовательно, не может быть опровергнуто.
Заслушав пояснения представителей
сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Общественная организация
"Нижегородский союз дизайнеров" направила ОАО "НМЖК"
письмо № 30 от 31.08.2004, в котором сообщалось, что Нижегородский
союз дизайнеров провел экспертизу на визуальное подобие графического
оформления представленных образцов упаковки для майонеза "Провансаль"
производства ОАО "НМЖК" и упаковки майонеза "Провансаль"
ООО "НКП" (банка ПВХ 250 г) и устойчивого пакета 500 г для
аналогичного продукта производства ОАО "НМЖК" и ОАО "КМЗ".
При этом в экспертизе оценивалось подобие и различие как общего
графического решения упаковок, так и их отдельных графических
элементов и композиционных приемов. При этом до экспертов не
доводилось, какая из упаковок какую копирует. Таким образом,
результаты экспертизы носят незаинтересованный характер и
представляют выводы, касающиеся только визуального восприятия,
производимого дизайнером упаковок на зрителя - потенциального
покупателя.
Далее в письме описаны результаты
экспертизы и выводы.
В выводах указано следующее, что
"несмотря на некоторые, очень незначительные графические отличия
в локальных элементах брендов и в размещении второстепенной
информации, общее впечатление от обеих пар упаковок в глазах
неподготовленного зрителя может характеризоваться как "похоже до
степени смешения". По единодушному мнению экспертов, данный
случай являет собой классический плагиат (интеллектуальное воровство)
бренда успешного товара успешного производителя с целью введения в
заблуждение потребителя для получения незаконной прибыли путем
присваивания чужого положительного образа товара".
В силу статьи 150 Гражданского
кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как
нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по
суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Из содержания данной нормы права
следует, что опровержению подлежат сведения, которые распространены,
не соответствуют действительности и являются порочащими.
В соответствии с пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18.08.1992 "О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении юридическим лицом действующего
законодательства.
Таким образом, для признания сведений
порочащими необходимо, чтобы эти сведения одновременно не
соответствовали действительности, содержали утверждение и информацию
о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, по
содержанию должны быть сведения, говорящие об уже произошедшем
событии, действии.
Из содержания письма № 30 от
31.08.2004 следует, что эксперты выразили свое мнение по поводу
визуального образа упаковок майонеза "Провансаль",
изготовителями которого являются ОАО "НМЖК", ООО "НКП"
и ОАО "КМЗ".
В силу статьи 29 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова,
никто не может быть принужден к отказу от выражения своего мнения.
Мнение не образует
гражданско-правового нарушения. Его невозможно проверить на
соответствие или несоответствие действительности.
Поэтому мнение может быть
опровергнуто.
Таким образом, в данном спорном
случае отсутствует один из признаков для признания сведений
порочащими - утверждение о нарушении действующего законодательства.
Статья 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает право на опровержение по суду
сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, то есть в данном
спорном случае ООО "НКП".
Однако в письме № 30 от 31.08.2004 не
указано, кто из трех изготовителей майонеза "Провансаль":
ОАО "НМЖК", ООО "НКП" или ОАО "КМЗ" -
совершил интеллектуальное воровство упаковки майонеза.
При таких обстоятельствах исковые
требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате госпошлины относятся на истца.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 177, 180 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
| 
