РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.11.2004 по делу № А43-14414/2004-1-516
<ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ, СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО КОТОРОЙ ИСТЕК, НЕ
МОЖЕТ БЫТЬ ПЕРЕДАНО ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 02.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.04.2005 по делу № А43-14414/2004-1-516 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2004 года
Дело N А43-14414/2004-1-516
(извлечение)
Судья Чугунова Елена
Васильевна рассмотрела в судебном заседании, при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В., дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.
Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Завод
"Красная Этна" о взыскании 456808 рублей.
Сущность спора:
предъявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по
договору подряда № 2000187200 от 14.09.2000 и процентов за
пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика
требования истца отклонил, указав, что спорный объем работ на сумму
358245 рублей ООО "Стройтехмонтаж-2000" не выполнялся, акт
№ 2 от 23.10.2001 не может служить основанием для заключения договора
уступки права требования долга в размере 358245 руб., акт № 2
содержит подписи неуполномоченных лиц, которые не имели права
осуществлять приемку работ, истцом пропущен срок исковой давности по
предъявлению данного иска. В судебных заседаниях 20.10.2004,
03.11.2004, 16.11.2004 рассмотрение дела откладывалось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил: 14.09.2000 между ОАО "Этна"
(в настоящее время ОАО "Завод "Красная Этна") и ООО
"Стройтехмонтаж-2000" был заключен договор подряда на
производство работ по прокладке трубопровода горячего водоснабжения,
согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до
31.12.2000, а заказчик - оплатить выполненные работы после подписания
акта приемки-сдачи объема работ.
Согласно акту № 1 от 02.10.2000
работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику на сумму 782866
рублей, который, в свою очередь, оплатил принятый объем работ. В
соответствии с актом № 2 от 23.10.2001 ООО "Стройтехмонтаж-2000"
предъявил заказчику к приемке объем работ по прокладке линии горячего
водоснабжения на сумму 358245 рублей. 28.06.2004 был заключен договор
цессии № 14, согласно которому ООО "Стройтехмонтаж-2000"
передало ООО "Фрегат" право требования с ОАО "Этна"
долга по договору № 2000187200 от 14.09.2000 в сумме 358245 руб.
Письмом № 23 от 28.06.2004 ООО
"Стройтехмонтаж-2000" уведомило должника о переуступке
права требования спорного долга ООО "Фрегат".
Неоплата ответчиком спорного объема
работ послужила истцу основанием для предъявления рассматриваемого
иска.
Представители ответчика заявили о
пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Согласно пункту 4 договора N
2000187200 от 14.09.2000 и статье 711 Гражданского кодекса Российской
Федерации денежное обязательство у заказчика возникает
непосредственно после подписания акта сдачи-приемки работ.
Как свидетельствуют документы,
представленные ответчиком, предметом данного иска является требование
о взыскании стоимости работ, выполненных в октябре 2000 года по
договору № 2000187200, предъявленное в тот же период времени
заказчику и имевшее место быть предметом разбирательства в
Арбитражном суде Нижегородской области дела по иску ООО "Астор"
к ОАО "Завод "Красная Этна" (дело № А43-2695/04-5-24).
Согласно решению арбитражного суда от
04.06.2004 по указанному делу, спорный объем подрядных работ являлся
предметом договора № 2000187200, выполнялся подрядчиком в октябре
2000 года и результаты работы были предъявлены заказчику для оплаты в
соответствии с актом от 23.10.2000. Данные факты, установленные
судом, послужили основанием для применения срока исковой давности и
принятию решения об отказе истцу в иске.
Решение Арбитражного суда
Нижегородской области по делу № А43-2695/04-5-24 вступило в законную
силу, а потому имеет обязательную силу на основании статьи 16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской
Федерации.
На основании изложенного, спорный
объем подрядных работ был предъявлен ответчику к приемке и оплате в
рамках срока выполнения работ, а именно в октябре 2000 года. Неоплата
ответчиком работ явилась нарушением права подрядчика.
В соответствии со статьями 195, 196,
200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью
признается срок для защиты права лица, право которого нарушено, общий
срок исковой давности установлен в 3 года и течение его начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку спорный объем работ был предъявлен к оплате в октябре 2000
года и не был оплачен в установленный законом срок (статья 314
Гражданского кодекса Российской Федерации) о нарушенном праве
подрядчику стало известно не позднее 31.12.2000. Истец же обратился с
иском за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой
давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является
основанием для вынесения решения об отказе в иске (статья 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, возражение ответчика о
неуполномоченности лиц, подписавших акт № 2 от 23.10.2001,
подтверждается материалами дела. Как следует из содержания акта № 2,
со стороны заказчика имеются четыре подписи. Должности лиц,
подписавших документ, указаны следующие: главный архитектор завода,
начальник водопроводного цеха, начальник службы энергетики,
заместитель технического директора.
Согласно представленных ответчиком
контрактов и должностных инструкций на лиц, подписавших акт № 2 от
23.10.2001, они занимали не те должности, которые указаны в акте, а
должностные инструкции не содержат их права на принятие подрядных
работ от имени ОАО "Этна".
Истцом не представлено в материалы
дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ полномочным
представителям заказчика.
На основании вышеизложенного,
требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
-
решил:
-
Истцу в иске
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Фрегат", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета 10736 рублей 16 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
-
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)
от 2 февраля 2005 года
Дело N А43-14414/2004-1-516
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Прохоровой Л.В., судей Ланда Р.М., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мукабеновым И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Фрегат", г. Нижний Новгород,
(далее - заявитель жалобы, истец) на решение от 19.11.2004 (судья
Чугунова Е.В.) и установила: истец обратился в арбитражный суд с
исковым заявлением к ОАО "Завод "Красная Этна", г.
Нижний Новгород, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за
выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими
денежными средствами в общей сумме 456808 рублей.
Решением от 19.11.2004 в
удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением,
считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и
закону, заявитель жалобы просит его отменить и удовлетворить его
требования.
Обоснование позиции заявителя жалобы
сводится к тому, что приемка работ была осуществлена по акту от
23.11.2001, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.
Кроме того, заявитель отметил, что акт был подписан должностным лицом
ответчика, непосредственно отвечающего за приемку работ и имевшего
право подписи таких документов.
Представитель ответчика в отзыве на
жалобу и в заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает
доводы заявителя жалобы необоснованными, а принятое решение - не
соответствующим закону.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Заслушав представителей сторон и
изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При обосновании своей жалобы
заявителем не было принято во внимание, что, как было правильно
отмечено в обжалуемом решении, при рассмотрении иска ООО "Астор"
к ОАО "Завод "Красная Этна" в деле № А43-2695/04-5-24
его предметом являлось требование о взыскании стоимости работ,
истребуемой и по рассматриваемому делу. Решение по делу N
А43-2695/04-5-24 вступило в законную силу. Учитывая это
обстоятельство, в рамках рассматриваемого дела суд, исходя из
представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о
том, что спорные работы были выполнены в октябре 2000 года и
предъявлялись к приемке по акту от 23.10.2000. Следовательно, ссылка
заявителя жалобы на приемку работ именно по акту от 23.11.2001 не
может быть признана обоснованной.
Кроме этого, в соответствии со
статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью
понимается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено, а общий срок исковой давности, который подлежит применению
в рассматриваемом деле, равен трем годам. При этом пункт 1 статьи 200
Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец
просит взыскать с ответчика сумму задолженности за работы,
выполненные в октябре 2000 года. Таким образом, срок исковой давности
в данном случае истек, что верно было установлено судом первой
инстанции.
Что касается мнения заявителя о
наличии у лиц, подписавших акт приемки работ, надлежащих на это
полномочий, то оно опровергается представленными в дело
доказательствами, что нашло свое отражение в мотивировочной части
оспариваемого судебного акта.
Приняв во внимание перечисленные
обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что решение от
19.11.2004 вынесено на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле материалов с учетом заявления ответчика о применении
срока исковой давности и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее
заявителя.
Основываясь на вышеизложенном и
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
-
постановил:
Решение от
19.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Нижний Новгород,
- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Фрегат", г. Нижний Новгород, в доход
федерального бюджета 5368 рублей 8 копеек государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в
соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
Р.М.ЛАНДА
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
| 
