Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.06.2005 по делу № А43-12273/2005-9-390


<НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОВЕРКИ СРЕДСТВ
ИЗМЕРЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>


(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.08.2005)


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 15.11.2005 по делу № А43-12273/2005-9-390 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 27 июня 2005 года
Дело N А43-12273/2005-9-390



(извлечение)




Судья Сандова Елена
Михайловна, при ведении протокола помощником судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой", г. Нижний Новгород, к
Приволжскому межрегиональному территориальному управлению о признании
незаконным постановления № 41МП-05 от 25.04.2005 о привлечении к
административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 10000 рублей,




установила:




в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось ОАО "Волгосельэлектросетьстрой",
г. Нижний Новгород, с заявлением к Приволжскому межрегиональному
территориальному управлению о признании незаконным постановления N
41МП-05 от 25.04.2005 о привлечении к административной
ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере
10000 рублей по основаниям, изложенным в заявлении и в судебных
заседаниях.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Закон № 184-ФЗ "О техническом
регулировании" принят 27.12.2002, а не 27.12.2003.






По мнению заявителя,
ответчиком не принимается во внимание Закон № 184-ФЗ "О
техническом регулировании" от 27.12.2003, который установил, что
все нормативные документы с 01.07.2003 носят добровольный характер
исполнения, кроме документов, касающихся безопасности и здоровья
граждан. Сфера безопасности и здоровья граждан нормативно не
определена. В статье 13 Закона "Об обеспечении единства
измерений" для заявителя, по его мнению, обязателен
государственный метрологический контроль и надзор только в сфере
обеспечения безопасности труда.


Но все выявленные неповеренные
приборы, по его мнению, к указанной сфере не относятся.


Ответчик с заявлением не согласен по
основаниям, изложенным в отзыве и в судебных заседаниях. Федеральный
закон РФ "О техническом регулировании" (статья 1)
регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии,
применении и исполнении обязательных требований к продукции,
процессам ее производства, эксплуатации, и не устанавливает (как
Закон РФ "Об обеспечении единства измерений") правовые
основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, не
регулирует отношения государственных органов управления Российской
Федерации с юридическими и физическими лицами по вопросам
изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта
средств измерений. Также Федеральный закон РФ "О техническом
регулировании" в соответствии со статьей 47 не отменяет действие
Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" как в целом,
так и отдельных положений.


В ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
ПМТУ Ростехрегулирования осуществлялся государственный
метрологический надзор, а не надзор за соблюдением требований
стандартов. В ходе проверки не отбиралась и не проверялась
выпускаемая ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" продукция, а
проводилась оценка состояния метрологического обеспечения предприятия
на соответствие требованиям нормативных документов по обеспечению
единства измерений (государственные стандарты, применяемые в
установленном порядке международные (региональные) стандарты,
правила, положения, инструкции и рекомендации), которые в
соответствии со статьей 5 Закона РФ "Об обеспечении единства
измерений" имеют обязательную силу на территории Российской
Федерации.


В соответствии с пунктом 2 статьи 4
Федерального закона РФ "О техническом регулировании"
положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации по контролю за соблюдением требований
технических регламентов применяются в части, не противоречащей этому
закону, если касаются сферы применения этого закона, а не
распространяются на все сферы деятельности.


Первой проверкой, проходившей в июле
2004 года в ОАО "Волгосельэлектросетьстрой", было
установлено, что в сферах распространения государственного
метрологического контроля и надзора применялись 110 ед. неповеренных
средств измерения, в связи с чем было выдано предписание об
устранении нарушений метрологических правил и норм. Предметом
повторной проверки в ноябре 2004 года явился контроль за исполнением
предписания, выданного в ходе первичной проверки, однако ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" продолжало применять те же
неповеренные средства измерений, в связи с чем было повторно выдано
предписание об устранении нарушений метрологических правил и норм.
Предметом второй повторной проверки в апреле 2005 года явился
контроль за исполнением предписания, выданного в ходе повторной
проверки, однако ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" продолжало
применять те же неповеренные средства измерений. На основании этого
государственным инспектором был составлен протокол об
административном правонарушении в отношении ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" от 22.04.2005 № 41МП-05/3 и
вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ
за нарушение требований Закона РФ "Об обеспечении единства
измерений". Постановление вынесено в соответствии с порядком,
установленным КоАП РФ, что заявителем не опровергается.


Ответчик, считая доводы заявителя
несостоятельными, просит ему в иске отказать.


Рассмотрев доводы сторон, материалы
дела, суд установил следующее.


22 апреля 2005 года на основании
распоряжения Приволжского МТУ Ростехрегулирования от 14.03.2005 N
4/05-14/124 была проведена проверка ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
на соблюдение метрологических правил и норм, составлены акт от 22
апреля 2005 года № 41МП-05 и протокол об административном
правонарушении от 22 апреля 2005 года № 41МП-05/03. Проверкой
установлено, что применяются неповеренные средства измерения:
спидометры на автомобилях - 58 ед.; вольтметр типа Э-378 № 702255 - 1
ед.; киловольтметры типа Э365-1 и другие - смотри со страницы 5
указанного акта, что является нарушением пункта 4 статьи 15 Закона РФ
"Об обеспечении единства измерений". Ответственность за
указанное нарушение установлена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.


Доводы заявителя со ссылкой на статьи
4 и 5 ФЗ "О техническом регулировании" не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку указанный закон устанавливает
технические требования к продукции, процессам производства,
эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.


У контролирующего органа нет
претензий к заявителю, касающихся технических требований к средствам
измерения, применяемым заявителем. К заявителю предъявлены требования
по соблюдению необходимых условий, обеспечивающих единство измерений
применяемых им измерительных приборов, то есть соблюдение
государственного метрологического контроля, который осуществляется в
соответствии с Законом РФ "Об обеспечении единства измерений".


В соответствии с пунктами 2.11.2,
2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей
(утверждены приказом Минпромэнерго России от 13.01.2003 № 6,
регистрационный номер в Минюсте 4145) технические средства измерений,
обеспечивающие соблюдение безопасных условий труда, должны отвечать
установленным требованиям метрологического обеспечения,
предусматривающим единство и требуемую точность измерений.
Киловольтметры, вольтметры, амперметры, частотомеры участвуют в
электроизмерениях в испытаниях электрооборудования и аппаратов
электроустановок, так как эти средства измерений находятся в
электролабораториях предприятия, зарегистрированных в Энергонадзоре
на право проведения электроиспытаний оборудования, что подтверждается
свидетельствами о регистрации электролабораторий и лицензией
Энергонадзора на право проведения данных работ. Данные средства
измерения включены в Государственный реестр средств измерений, и на
них установлены межповерочные интервалы.


В соответствии с пунктом 2.3
рекомендаций "Области использования средств измерений,
подлежащих поверке" МИ 2273-93 поверке в области техники
безопасности и предупреждения несчастных случаев подлежат средства
измерений для определения значений величин и для контроля за
соблюдением приемлемых пределов. В соответствии с примечанием к
приложению 1 рекомендаций "Основные требования к
метрологическому обеспечению при предоставлении услуг по техническому
обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" МИ 2455-98,
которые устанавливают основные требования к метрологическому
обеспечению при эксплуатации автомототранспортных средств, поверка
спидометров грузового автотранспорта является обязательной.


В соответствии со статьей 5 Закона РФ
"Об обеспечении единства измерений" Госстандарт России
утверждает нормативные документы по обеспечению единства измерений,
устанавливающие метрологические правила и нормы, которые имеют
обязательную силу на территории Российской Федерации. Статья 1 Закона
относит к нормативным документам по обеспечению единства измерений
государственные стандарты, правила, положения, инструкции и
рекомендации.


Таким образом, оснований для
признания незаконным оспариваемого постановления не имеется,
поскольку ответчик действовал в полном соответствии с законом.
Санкция применена с учетом повторности совершения однородного
правонарушения. Процессуальных нарушений не установлено.


На основании изложенного и
руководствуясь ст. 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:




В удовлетворении
заявления о признании незаконным постановления Приволжского
межрегионального территориального управления о наложении
административного штрафа № 41МП-05 от 25.04.2005 заявителю ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" отказать.


Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.




Судья


Е.М.САНДОВА












АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




от 11 августа 2005 года
Дело N А43-12273/2005-9-390



(извлечение)




Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей С.А. Войнова, И.И.
Моисеевой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.
Беловым, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой", г.
Н.Новгород, на решение арбитражного суда от 27.06.2005, и




установила:




открытое акционерное
общество "Волгосельэлектросетьстрой", Н.Новгород,
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к
Приволжскому межрегиональному территориальному управлению
Ростехрегулирования, г. Н.Новгород, о признании незаконным
постановления по делу об МП-05 от 25.04.2005 о привлечении к
административной ответственности по ч. 3 статьи 19.19 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 10000 рублей.


Решением суда первой инстанции (судья
Е.М. Сандова) от 27.06.2005 в удовлетворении заявления было отказано.


Не согласившись с указанным судебным
актом, считая его незаконным, необоснованным и вынесененным с
нарушением материального права, ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
первой инстанции изменить, постановление о наложении
административного штрафа отменить. В качестве оснований к отмене
решения от 27.06.2005 называет то, что:


1) требования о поверке
электроизмерительных приборов электролаборатории и автомобильных
спидометров незаконны;






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 5 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.






2) в нарушение
пункта 5 статьи КоАП РФ за одно и то же правонарушение ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" оштрафовано два раза и три раза
оштрафованы должностные лица;


3) после реорганизации федеральных
органов власти ПМТУ Ростехрегулирования не дано права составлять
протокол о правонарушении по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.


ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной
жалобы, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании
апелляционной инстанции представителя общества.


Представитель ПМТУ
Ростехрегулирования с отложением слушания апелляционной жалобы не
согласен, считает, что отложение слушания приведет к затягиванию
процесса.


Суд апелляционной инстанции,
рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что основания для его
удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие
надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы представителя не является препятствием для рассмотрения
апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательственная база, представленная в материалы дела, достаточна
для разрешения данного спора по существу. Ходатайство отклоняется.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой".


Представитель ПМТУ
Ростехрегулирования решение арбитражного суда поддержал, доводы
заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную
жалобу.


Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в решении суда первой инстанции
постановление о привлечении к административной ответственности имеет
номер 41МП-05 от 25.04.2005, а не 41МП-05/3 от 22.04.2005.






Из материалов дела
следует, что 22 апреля 2005 года на основании распоряжения
Приволжского МТУ Ростехрегулирования от 14.03.2005 № 4/05-14/124 была
проведена проверка ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" на
соблюдение метрологических правил и норм, составлен акт от 22 апреля
2005 года № 41МП-05 и протокол об административном правонарушении от
22 апреля 2005 года № 41МП-05/03. Проверкой установлено, что
применяются неповеренные средства измерения: спидометры на
автомобилях - 58 ед.; вольтметр типа Э-378 № 702255 - 1 ед.;
киловольтметры типа Э365-1 и другие - смотри со страницы 5 указанного
акта, что является нарушением пункта 4 статьи 15 Закона РФ "Об
обеспечении единства измерений". Ответственность за указанное
нарушение установлена частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ. На основании
протокола об административном правонарушении было вынесено
постановление № 41МП-05/3 от 22.04.2005 о наложении на ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" штрафа в размере 10000 рублей,
что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, отказывая ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" в удовлетворении заявленных
требований, исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с
законодательством Российской Федерации и санкция применена
правомерно.


Суд апелляционной инстанции, заслушав
доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит
оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.


Пункт 1 статьи 4 Закона Российской
Федерации "Об обеспечении единства измерений"
устанавливает, что государственное управление деятельностью по
обеспечению единства измерений в Российской Федерации осуществляет
Комитет Российской Федерации по стандартизации, метрологии и
сертификации. К его компетенции относится в том числе осуществление
государственного метрологического контроля и надзора.


В соответствии с пунктом 5
постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294
в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии находятся организации, находившиеся в ведении
Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и
метрологии.


Пунктом 6 данного постановления
Правительства Российской Федерации Федеральное агентство по
техническому регулированию и метрологии (в лице его территориального
органа - ПМТУ Ростехрегулирования) осуществляет несколько видов
государственного надзора, в том числе:


- за соблюдением обязательных
требований государственных стандартов и технических регламентов,
который осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
"О техническом регулировании", постановлением Госстандарта
России от 01.09.2003 № 99;


- государственный метрологический
надзор, который осуществляется в порядке, установленном Законом
Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений",
Порядком осуществления государственного метрологического надзора за
выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными
методиками выполнения измерений, эталонами единиц величин и
соблюдением метрологических правил и норм, утвержденным
постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8.


Таким образом, ПМТУ
Ростехрегулирования в ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"
правомерно и в пределах своей компетенции осуществлялась проверка, в
ходе которой проводилась оценка состояния метрологического
обеспечения предприятия на соответствие требованиям нормативных
документов по обеспечению единства измерений. К нормативным
документам по обеспечению единства измерений статьей 1 указанного
Закона отнесены государственные стандарты, правила, положения,
инструкции и рекомендации, которые в соответствии со статьей 5 Закона
РФ "Об обеспечении единства измерений" имеют обязательную
силу на территории Российской Федерации.


А в соответствии с пунктами 2.11.2,
2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей
(утверждены приказом Минпромэнерго России от 13.01.2003 № 6,
регистрационный номер в Минюсте 4145) технические средства измерений,
обеспечивающие соблюдение безопасных условий труда, должны отвечать
установленным требованиям метрологического обеспечения,
предусматривающим единство и требуемую точность измерений.
Киловольтметры, вольтметры, амперметры, частотомеры участвуют в
электроизмерениях в испытаниях электрооборудования и аппаратов
электроустановок, так как эти средства измерений находятся в
электролабораториях предприятия, зарегистрированных в Энергонадзоре
на право проведения электроиспытаний оборудования, что подтверждается
свидетельствами о регистрации электролабораторий и лицензией
Энергонадзора на право проведения данных работ. Данные средства
измерения включены в Государственный реестр средств измерений, и на
них установлены межповерочные интервалы.


В соответствии с пунктом 2.3
рекомендаций "Области использования средств измерений,
подлежащих поверке" МИ 2273-93 поверке в области техники
безопасности и предупреждения несчастных случаев подлежат средства
измерений для определения значений величин и для контроля за
соблюдением приемлемых пределов. В соответствии с примечанием к
приложению 1 рекомендаций "Основные требования к
метрологическому обеспечению при предоставлении услуг по техническому
обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" МИ 2455-98,
которые устанавливают основные требования к метрологическому
обеспечению при эксплуатации автомототранспортных средств, поверка
спидометров грузового автотранспорта является обязательной.


При таких обстоятельствах
апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделаны
правильные и соответствующие установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам выводы.


Доводы заявителя жалобы относительно
того, что в нарушение норм КоАП РФ за одно и то же правонарушение ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" оштрафовано два раза и три раза
оштрафованы должностные лица, являются ошибочными. Действительно, п.
5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести
административную ответственность дважды за одно и то же
правонарушение. Однако правило о недопустимости удвоения
административной ответственности базируется на наличии по одному и
тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, постановления о назначении административного
наказания либо о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. В
материалы дела доказательств наличия указанных обстоятельств не
представлено. Постановление о наложении штрафа вынесено в
соответствии с порядком, установленным КоАП РФ (что заявителем не
опровергается), поскольку первой проверкой, проходившей в июле 2004
года в ОАО "Волгосельэлектросетьстрой", было установлено,
что в сферах распространения государственного метрологического
контроля и надзора применялись 110 ед. неповеренных средств
измерения, в связи с чем было выдано предписание об устранении
нарушений метрологических правил и норм. Предметом повторной проверки
в ноябре 2004 года явился контроль за исполнением предписания,
выданного в ходе первичной проверки. И только потому, что ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" продолжало применять те же
неповеренные средства измерений, было повторно выдано предписание об
устранении нарушений метрологических правил и норм. Предметом второй
повторной проверки в апреле 2005 года явился контроль за исполнением
предписания, выданного в ходе повторной проверки. И в связи с тем,
что ОАО "Волгосельэлектросетьстрой" продолжало применять те
же неповеренные средства измерений (то есть не выполнило предписание
контролирующего органа), государственным инспектором был составлен
протокол об административном правонарушении в отношении ОАО
"Волгосельэлектросетьстрой" от 22.04.2005 № 41МП-05/3 и
вынесено постановление о наложении штрафа по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ
за нарушение требований Закона РФ "Об обеспечении единства
измерений".


Ссылки заявителя жалобы на статьи 4 и
5 ФЗ "О техническом регулировании" также необоснованны,
поскольку указанный закон устанавливает технические требования к
продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации. А контролирующим органом предъявлены
требования по соблюдению необходимых условий к средствам измерения,
применяемым заявителем, обеспечивающих единство измерений, то есть
соблюдению государственного метрологического контроля, который
осуществляется в соответствии с Законом РФ "Об обеспечении
единства измерений". Претензий, касающихся технических
требований к средствам измерения, у ПМТУ Ростехрегулирования нет.


Кроме того, в соответствии с пунктом
2 статьи 4 Федерального закона РФ "О техническом регулировании"
положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов
Российской Федерации по контролю за соблюдением требований
технических регламентов применяются в части, не противоречащей этому
закону, если касаются сферы применения этого закона, а не
распространяются на все сферы деятельности.


При указанных обстоятельствах
апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение соответствует
нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с
чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




постановил:




Апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Волгосельэлектросетьстрой"
оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 27 июня
2005 года - без изменения.


Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.




Председательствующий


В.А.БЕЛОВ




Судьи


С.А.ВОЙНОВ


И.И.МОИСЕЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru