РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.06.2005 по делу № А43-28905/2004-25-906
<ВИНА ОТВЕТЧИКА В НЕНАДЛЕЖАЩЕМ
ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ ОХРАННЫХ УСЛУГ ЛИЦОМ НЕ ДОКАЗАНА,
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ ОТСУТСТВУЮТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 11.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.11.2005 по делу № А43-28905/2004-25-906 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2005 года
Дело N А43-28905/2004-25-906
Резолютивная часть
решения объявлена 25 мая 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 1
июня 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когутом Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Радиус" к государственному учреждению "Отдел
вневедомственной охраны при государственном учреждении "Управление
внутренних дел Автозаводского района города Нижнего Новгорода" о
взыскании 1200000 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании ущерба в размере 1200000 руб.,
понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по договору № 31 от 01.10.2001 об охране объектов
подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
размер иска, заявив о взыскании убытков в сумме 858408 руб. 25 коп.,
состоящих из убытков в виде реального ущерба в размере 484908 руб. 25
коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 373500 руб.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав, что обязательства по договору № 31 от 01.10.2001 выполнялись
ответчиком надлежащим образом, неисполнение ответчиком обязательств
по договору № 31 от 01.10.2001 основано на предположениях и не
подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела, об
убытках истца ответчик узнал, получив исковое заявление, истцом не
выполнены требования пункта 3.1.19 договора № 31 от 01.10.2001, не
доказаны причинно-следственная связь и размер убытков.
В судебном заседании по ходатайству
представителя ответчика в качестве свидетелей допрошены Стаферов
К.И., Тараев О.В. и Горохов С.Л. Показания Стаферова К.И., Тараева
О.В. и Горохова С.Л. занесены в протокол судебного заседания.
Представители истца заявили
ходатайство об истребовании в дежурной части пульта централизованной
охраны ГУ "ОВО при ГУ "УВД Автозаводского района г.
Н.Новгорода" журнала регистрации поступления сигналов с записями
по состоянию на 17.09.2002, а также о направлении в
информационно-вычислительный центр ОАО "ВолгаТелеком"
запроса с целью получения информации о поступивших 17.09.2002 Маловой
О.Н. телефонных звонках.
Ходатайства представителей сторон
рассмотрены и удовлетворены.
25.05.2005 представителями истца
заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста по
установке пожарно-охранных сигнализаций.
Ходатайство представителей истца
судом рассмотрено и отклонено.
05.05.2005 рассмотрение дела в
порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации было отложено до 25.05.2005.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд
установил:
01.10.2001 между
истцом и ответчиком был заключен договор № 31 об охране объектов
подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
17.09.2002 в магазине ОАО "Радиус"
произошел пожар.
По факту пожара прокуратурой
Автозаводского района города Нижнего Новгорода 25.09.2002 было
возбуждено уголовное дело № 63970. В настоящее время уголовное дело N
63970 приостановлено до розыска лица, совершившего поджог.
Истец, руководствуясь условиями
пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 4.1.2, 4.1.3 договора № 31 от
01.10.2001, результатами экспертиз, изложенными в заключениях
эксперта ЭКУ ГУВД Нижегородской области Колпакова П.А. от 10.12.2002
и 24.03.2003, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил
свои обязательства по договору № 31 от 01.10.2001, чем вызвал
возникновение у истца убытков от пожара в сумме 858408 руб. 25 коп.
По утверждению представителей истца,
ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, несвоевременно
отреагировал на сигнал тревоги о пожаре и не отреагировал на сигнал
тревоги в результате внешнего проникновения на охраняемый объект,
немедленно не сообщил о пожаре в пожарную часть, не принял мер по
ликвидации пожара, не производил охрану объекта во время тушения
пожара, самоустранился от определения размера причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства привели к
возникновению убытков у истца в размере 858408 руб. 25 коп., где
реальный ущерб составил сумму 484908 руб. 25 коп., состоящую из
стоимости сгоревшего товара и оборудования, стоимости
восстановительного ремонта, монтажа охранно-пожарной сигнализации,
упущенной выгоды в сумме 373500 руб.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с
нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания понесенных убытков
истцом должно быть доказано:
а) нарушение ответчиком принятых на
себя по договору обязательств;
б) причинная связь между понесенными
убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
в) размер убытков.
Свои выводы о нарушении ответчиком
обязательств по договору № 31 от 01.10.2001 представители истца
основывают на техническом заключении испытательной пожарной
лаборатории ГУ УГПС Нижегородской области № 16/143 от 02.10.2002,
экспертных заключениях ЭКУ ГУВД Нижегородской области от 10.12.2002 и
от 24.03.2003, акте о пожаре от 17.09.2002, протоколе допроса
свидетеля Горохова С.Л. от 17.01.2003, находящемся в материалах
уголовного дела № 63970.
Исходя из технического заключения
испытательной пожарной лаборатории ГУ УГПС Нижегородской области N
16/143 от 02.10.2002 следует, что по прибытии на место пожара
сотрудниками вневедомственной охраны обнаружено возгорание в
магазине, а также разбитое витринное стекло фрамуги в верхней части
окна. Согласно указанному заключению наиболее вероятной причиной
пожара послужил занос источника открытого огня, непосредственно
связанный с действиями человека.
Указанные обстоятельства и вывод
специалиста не подтверждаются материалами дела, напротив,
опровергаются показаниями свидетеля Тараева О.В.
Так, свидетель Тараев О.В. пояснил
суду, что, проезжая мимо магазина, узнал о пожаре в нем от прохожего
и убедился в этом самолично, во время наблюдения за пожаром видел и
слышал, как лопнуло стекло витража и падало разбитое стекло.
Согласно представленным ответчиком
документам (контрольному листу, выписке из рабочего журнала дежурной
смены дежурной части ЦОУ ОВО, выписке из бортового журнала дежурного
автомобиля ОВО) сигнал тревоги в ОВО поступил в 4 час. 21 мин.
17.09.2002, в 4 час. 23 мин. ответчик сообщил о пожаре заместителю
директора ОАО "Радиус" Маловой О.Н.
Из донесения о пожаре следует, что
обнаружение и ликвидация пожара сотрудниками пожарной части проходили
во взаимодействии со старшим экипажа ОВО Рябовым. В акте о пожаре от
17.09.2002 подтверждается факт сообщения о пожаре в магазине ОАО
"Радиус" в пожарную часть с пункта связи вневедомственной
охраны.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных обстоятельств,
истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по
договору № 31 от 01.10.2001, связанных с обнаружением и ликвидацией
пожара, произошедшего в магазине ОАО "Радиус", а также
причинно-следственная связь между неисполнением обязательства и
понесенными убытками.
Размер убытков, заявленный истцом,
также не доказан представленными в материалы дела документами по
следующим основаниям.
Согласно условиям пункта 3.1.17,
3.1.19 договора № 31 от 01.10.2001 в обязанности собственника входит
сообщение охране о причиненном ущербе и о создании условий для
комиссионного определения размера ущерба с предоставлением
подтверждающих документов.
В данном случае размер ущерба,
возникший от пожара, определен истцом в одностороннем порядке,
совместный акт обеих сторон не составлялся.
Утверждение представителя истца о
том, что ответчик самоустранился от установления размера ущерба,
является ошибочным, так как согласно условиям договора № 31 от
01.10.2001 инициатива по установлению его размера, а соответственно и
обязанность по вызову представителя охраны для этой цели возложены на
истца.
Исходя из изложенного у суда не
имеется оснований для удовлетворения требования истца по взысканию
убытков в сумме 858408 руб. 25 коп.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Вопрос о возврате истцу излишне
уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается,
поскольку ему при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка
уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Радиус" в доход федерального бюджета 15084 руб.
08 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года
Дело N А43-28905/2004-25-906
Резолютивная часть
постановления объявлена 4 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
11 августа 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Прохоровой Л.В., судей Княжевой М.В.,
Верховодова Е.В., при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Жегловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
"Радиус", г. Н.Новгород, на решение арбитражного суда от
01.06.2005 по иску заявителя к государственному учреждению "Отдел
вневедомственной охраны при государственном учреждении "Управление
внутренних дел Автозаводского района города Нижнего Новгорода" о
взыскании ущерба в размере 1200000 руб., понесенного истцом в связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 31 от
01.10.2001 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны
при органах внутренних дел (судья Чугунова Е.В.).
В суде первой инстанции истец в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшил размер иска, заявив о взыскании убытков в сумме
858408 руб. 25 коп., состоящих из реального ущерба в размере 484908
руб. 25 коп. и упущенной выгоды в размере 373500 руб.
Обжалуемым судебным актом суд первой
инстанции в иске отказал, указав на недоказанность истцом заявленных
исковых требований.
Не согласившись с состоявшимся
судебным актом, полагая его необоснованным, незаконным, содержащим не
соответствующие обстоятельствам дела выводы, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика
858408 руб. 25 коп. убытков.
По мнению заявителя, в материалах
дела имеются все документы, подтверждающие сумму ущерба, причиненного
истцу бездействием сотрудников вневедомственной охраны, в том числе
документы, свидетельствующие о том, что на срабатывание второго
рубежа защиты - пожарной сигнализации - сотрудники вневедомственной
охраны не отреагировали, о сильном возгорании сообщил дежурный по
Автозаводскому РОВД, а не они. Техническое заключение от 02.10.2002 N
16-143 подтверждает, что сотрудниками вневедомственной охраны были
нарушены условия заключенного с истцом договора, инструкция и
положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел
Российской Федерации, а также приказ МВД РФ от 15.06.1994 № 201.
Ответчик доводы апелляционной жалобы
отклонил, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой
инстанции - без изменения.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статей 258 - 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, исследовав и
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав
представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела,
01.10.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор № 31 об
охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах
внутренних дел, по условиям которого истец передает, а ответчик
принимает под охрану на свой пульт централизованного наблюдения
объект: магазин ОАО "Радиус", расположенный по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Советской Армии, 16.
17.09.2002 в магазине ОАО "Радиус"
произошел пожар.
По факту пожара прокуратурой
Автозаводского района города Нижнего Новгорода 25.09.2002 было
возбуждено уголовное дело № 63970, по которому 19.01.2003 вынесено
постановление о приостановлении предварительного следствия до розыска
лица, совершившего поджог.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "ущерба в размере"
пропущены слова "858408 руб. 25 коп.".
-
По заявлению истца,
ответчик, в нарушение своих обязательств по договору № 31 от
01.10.2001, не отреагировал на сигнал тревоги в результате внешнего
проникновения на охраняемый объект, несвоевременно отреагировал на
сигнал тревоги о пожаре, немедленно не сообщил о пожаре в пожарную
часть, не принял мер по ликвидации пожара, не производил охрану
объекта во время тушения пожара, кроме того, ответчик самоустранился
от определения размера причиненного ущерба. Указанные обстоятельства,
по мнению истца, привели к возникновению у него убытков в виде
реального ущерба в размере.
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств.
Исходя из смысла названных статей, а
также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков
истец должен доказать: нарушение ответчиком принятых обязательств;
наличие причинной связи между понесенными убытками и исполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у
истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Свои доводы о нарушении ответчиком
обязательств по договору № 31 от 01.10.2001 истец основывает на
техническом заключении испытательной пожарной лаборатории ГУ УГПС
Нижегородской области № 16/143 от 02.10.2002, экспертных заключениях
ЭКУ ГУВД Нижегородской области от 10.12.2002 и от 24.03.2003, акте о
пожаре от 17.09.2002, протоколе допроса свидетеля Горохова С.Л. от
17.01.2003, находящемся в материалах уголовного дела № 63970.
Однако, как правомерно указал суд
первой инстанции, вышеназванное техническое заключение испытательной
пожарной лаборатории ГУ УГПС Нижегородской области № 16/143 от
02.10.2002 противоречит показаниям допрошенного судом свидетеля
Тараева О.В.
Согласно представленным ответчиком
документам (контрольному листу, выписке из рабочего журнала дежурной
смены дежурной части ЦОУ ОВО, выписке из бортового журнала дежурного
автомобиля ОВО) сигнал тревоги в ОВО поступил в 4 час. 21 мин.
17.09.2002, в 4 час. 23 мин. этого же дня ответчик сообщил о пожаре
заместителю директора ОАО "Радиус" Маловой О.Н. Из
донесения о пожаре следует, что обнаружение и ликвидация пожара
сотрудниками пожарной части проходили во взаимодействии со старшим
экипажа ОВО Рябовым. В акте о пожаре от 17.09.2002 подтверждается
факт сообщения о пожаре в магазине ОАО "Радиус" в пожарную
часть с пункта связи вневедомственной охраны.
В соответствии с пунктами 3.1.17,
3.1.19 договора № 31 от 01.10.2001 в обязанности собственника входит
сообщение охране о причиненном ущербе и о создании условий для
комиссионного определения размера ущерба с предоставлением
подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела,
размер ущерба от пожара определен истцом в одностороннем порядке,
совместный акт обеих сторон не составлялся.
Довод заявителя о том, что ответчик
самоустранился от установления размера ущерба, документально не
подтвержден.
Таким образом, изучив совокупность
доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной
инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том,
что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих договорных
обязательств, причинная связь между данным нарушением и возникшими у
истца убытками, а также размер требуемых убытков.
Нарушений процессуальных норм,
являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной
пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 12.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Радиус", г. Н.Новгород, -
без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.В.ПРОХОРОВА
Судьи
М.В.КНЯЖЕВА
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
