РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.06.2005 по делу № А43-5314/2005-2-86
<СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И
ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ ЗАНИМАЕМОГО ПОМЕЩЕНИЯ, Т.К. СДЕЛКА ПО ЗАКРЕПЛЕНИЮ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ ЗА
ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 18.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.10.2005 по делу № А43-5314/2005-2-86 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2005 года
Дело N А43-5314/2005-2-86
Резолютивная часть
решения объявлена 21 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 24
июня 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению
муниципальным имуществом города Дзержинска, г. Дзержинск, к
федеральному государственному унитарному предприятию "Завод
имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - администрация г. Дзержинска, г. Дзержинск
Нижегородской области, о взыскании 9574975 руб. 74 коп. и выселении,
установил:
предъявлен иск о
взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование
муниципальными зданиями без надлежащего правового основания в сумме
7776944 руб. 58 коп. за период с 04.03.2002 по 30.04.2005, процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 1423257 руб. 99
коп. за период с 01.04.2002 по 30.04.2005, процентов с суммы долга
7776944 руб. 58 коп. начиная с 1 мая 2005 года по ставке
рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых до фактического исполнения
денежного обязательства, а также выселении ответчика из занимаемых 7
зданий, расположенных на пр. Свердлова, на основании статей 12, 167,
168, 295, 395, 423, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрение дела в судебном
заседании арбитражного суда первой инстанции начато 2 июня 2005 года,
продолжено 9 и 17 июня 2005 года и закончено 21 июня 2005 года в
связи с объявлением перерывов в судебном заседании по правилам статьи
163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в
полном объеме откладывалось на 24 июня 2005 года.
В судебном заседании 9 июня 2005 года
истец уточнил исковые требования в связи с уточнением периода
начисления неосновательного обогащения и просит взыскать с ответчика
задолженность за фактическое пользование муниципальными зданиями без
надлежащего правового основания, образованную с 4 марта 2002 года по
31 мая 2005 года, в сумме 8064440 руб. 80 коп, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2002
года по 31 мая 2005 года в сумме 1510534 руб. 94 коп. и проценты с
суммы долга 8064440 руб. 80 коп. начиная с 1 июня 2005 года по ставке
рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых до фактического исполнения
денежного обязательства. Требование о выселении ответчика истец
поддержал в ранее заявленном виде.
Увеличение суммы иска судом принято,
поскольку не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Администрация г. Дзержинска, по
инициативе суда привлеченная к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв
на иск, которым поддержала исковые требования в полном объеме, и
одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При изложенных обстоятельствах по
правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя
третьего лица.
Ответчик в представленном письменном
отзыве требования истца не признал, указав при этом, что:
1) передача имущества
государственному предприятию произведена временно на 10 лет без
изменения формы собственности на основании распоряжения администрации
г. Дзержинска Нижегородской области № 1795 от 5 декабря 1995 года "О
порядке использования муниципального имущества" и договора N
120/1-20 от 28 декабря 1995 года на безвозмездной основе, что не
противоречит статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) условия договора № 120/1-20
содержат признаки договора безвозмездного пользования, а именно:
временная передача имущества, возврат имущества с учетом нормального
износа, безвозмездность передачи;
3) ответчик узнал о неосновательности
пользования муниципальным имуществом только после поступления
искового заявления, в связи с чем по правилам статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу все
доходы, которые извлек или должен был извлечь с указанного момента,
то есть с 4 марта 2005 года;
4) ответчик является добросовестным
приобретателем, поскольку имущество было передано ему по
волеизъявлению собственника, следовательно, по правилам статьи 303
Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право
требования возмещения всех доходов, которые пользователь извлек с
момента получения повестки по иску собственника о возврате имущества;
5) в связи с пропуском срока исковой
давности истцом необоснованно начислена сумма 434798 руб. в виде
неосновательного обогащения за период с марта по апрель 2002 года;
6) за период пользования
муниципальным имуществом ответчиком были произведены затраты на общую
сумму 8354159 руб. на ремонт и улучшения занимаемых помещений.
Как видно из исковых материалов, на
основании договора о передаче муниципального имущества от 28 декабря
1995 года № 120/1-20 согласно распоряжению администрации г.
Дзержинска от 5 декабря 1995 года № 1796 в хозяйственное ведение
государственному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова"
(ныне - федеральное государственное унитарное предприятие "Завод
им. Я.М. Свердлова", далее - ФГУП) были переданы следующие
объекты недвижимости:
1. Склад № 2 (литера А) площадью
3239,40 кв. м.
2. Компрессорная (литера Б) площадью
284,5 кв. м.
3. Склад (литера В) площадью 882,70
кв. м.
4. Ангар (литера Д) площадью 514,9
кв. м.
5. Весовая (литера Е) площадью 156,9
кв. м.
6. Проходная (литера Ж) площадью 23,7
кв. м.
7. Насосная (литера З) площадью 84,90
кв. м.
С момента передачи и до настоящего
времени вышеперечисленное имущество находится в пользовании
ответчика, плату за пользование ответчик не производит.
Поскольку сделка по закреплению
муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за
государственным унитарным предприятием противоречит статьям 113, 295,
168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной, а
иные правовые основания для использования муниципального имущества у
ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском и
просит применить последствия недействительности данной сделки в виде
взыскания с ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном
размере и выселения его из 7 занимаемых нежилых помещений,
расположенных по адресу: г. Дзержинск, проспект Свердлова, на
основании статей 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
Распоряжением администрации г.
Дзержинска № 1796 от 5 декабря 1995 года в хозяйственное ведение ГП
"Завод им. Я.М. Свердлова" было передано имущество
муниципального предприятия "Радуга".
На основании вышеуказанного
распоряжения между истцом и ответчиком был заключен договор N
120/1-20 от 28 декабря 1995 года, по условиям пункта 1 которого истец
передал, а ответчик принял в хозяйственное ведение сроком на 10 лет
имущество муниципального предприятия "Радуга" в составе
овощной базы (ул. Свердлова, склад № 2), овощных магазинов № 11, 12,
13 для осуществления торгово-закупочной деятельности.
Фактическая передача вышеуказанного
имущества ответчику подтверждается передаточным актом от 28 декабря
1995 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113
Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием
признается коммерческая организация, не наделенная правом
собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут
быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или
муниципального унитарного предприятия находится соответственно в
государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому
предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления.
Согласно пункту 1 статьи 295
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества,
находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает
вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его
деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль
за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего
предприятию имущества.
Как следует из выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц от 7 октября 2004 года,
ответчик является государственным унитарным предприятием, основанным
на праве хозяйственного ведения, учредителем юридического лица
является Министерство имущественных отношений РФ.
Следовательно, имущество, переданное
ФГУП на праве хозяйственного ведения по правилам пункта 2 статьи 113
Гражданского кодекса Российской Федерации, должно находиться
исключительно в федеральной собственности.
Однако свидетельствами о
государственной регистрации права от 5 апреля 2004 года № 883869,
883871, 883872, 883873, 883874, 883875, 883870 подтверждается право
муниципальной собственности на имущество, переданное ответчику в
хозяйственное ведение на основании распоряжения № 1796.
Поскольку закрепление за
государственным предприятием на праве хозяйственного ведения
муниципального имущества противоречит статье 113 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд приходит к выводу, что распоряжение
администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 1796 от 5 декабря
1995 года также противоречит закону.
В соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты
гражданских прав является неприменение судом акта государственного
органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Учитывая, что в процессе рассмотрения
дела судом было установлено несоответствие вышеуказанного
распоряжения требованиям закона, оно не может рассматриваться в
качестве основания для использования ответчиком муниципального
имущества.
Договор № 120/1-20, заключенный на
основании вышеуказанного распоряжения, также на основании статей 113,
168 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как
ничтожный и не порождающий для сторон каких-либо прав и обязанностей,
кроме тех, которые связаны с его недействительностью.
При этом по правилам статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, в связи с чем для ответчика применение последствий
недействительности сделки будет выражаться в возмещении пользования
имуществом в деньгах и в возврате помещений путем выселения.
В силу пункта 1 статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате
неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о
возврате исполненного по недействительным сделкам, вследствие чего
плата за пользование должна определяться по правилам, изложенным в
пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку не представлено иных
доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за аналогичные услуги, суд соглашается с истцом о
возможности применения ставок арендной платы, которые обычно
взимаются в г. Дзержинске при пользовании объектами муниципального
нежилого фонда в соответствии с постановлениями городской Думы г.
Дзержинска от 19.04.2001 № 10, от 11.12.2001 № 158, от 18.12.2002 N
379, от 18.12.2003 № 563, от 26 июня 2002 года № 294.
Доказательства внесения платы за
пользование помещением в материалы дела не представлено, поэтому суд
удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 8064440 руб. 80 коп. за период с 4 марта 2002 года
по 31 мая 2005 года на основании ст. 167, 1102, п. 2 ст. 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как требование о возврате
неосновательного обогащения является денежным, также подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
1510534 руб. 94 коп. за период с 1 апреля 2002 г. по 31 мая 2005 г. и
далее с суммы 8064440 руб. 80 коп. начиная с 1 июня 2005 года до
момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке
рефинансирования 13% годовых в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107
Гражданского кодекса РФ.
На основании недействительного
договора в пользование к ответчику перешло 7 объектов недвижимости,
что не отрицается последним, указанные объекты подлежат возврату
истцу на основании статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем требование ответчика о выселении ФГУП из
занимаемых нежилых помещений подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика по вопросу
безвозмездного пользования нежилыми помещениями на основании договора
№ 120/1-20 судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования пункта 1
вышеуказанного договора следует, что имущество муниципального
предприятия было передано ответчику в хозяйственное ведение.
Требования о взыскании
неосновательного обогащения заявлены истцом в пределах срока исковой
давности в три года, который следует исчислять с даты обращения с
иском в суд, то есть с 4 марта 2005 года, в связи с чем доводы
ответчика о неправомерности начисления 434798 руб. за март и апрель
2002 года подлежат отклонению.
Кроме того, по правилам пункта 2
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того,
явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого
потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем
суд находит необоснованными возражения ответчика относительно
добросовестности приобретения муниципального имущества и отсутствия
оснований для начисления неосновательного обогащения. Договор
является ничтожной сделкой, о факте заключения которой ответчик
должен был знать в момент совершения.
Вопрос о возмещении затрат на
содержание муниципального имущества может быть решен ответчиком в
самостоятельном порядке. Правом предъявить встречный иск ответчик не
воспользовался.
Злоупотребления правом со стороны
истца судом не установлено.
Также отклоняется ссылка ответчика на
статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
истцом по этому основанию требования не заявлены.
Расходы по делу составляют 61374 руб.
88 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального
государственного унитарного предприятия "Завод им. Я.М.
Свердлова" в пользу комитета по управлению муниципальным
имуществом города Дзержинска 8064440 руб. 80 коп. неосновательного
обогащения, 1510534 руб. 94 коп. процентов, проценты с суммы 8064440
руб. 80 коп. начиная с 1 июня 2005 года по день фактической оплаты
долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.
Выселить федеральное государственное
унитарное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" из нежилых
помещений, расположенных по адресу: г. Дзержинск, пр. Свердлова, а
именно:
1. Склад № 2 (литера А) площадью
3239,40 кв. м.
2. Компрессорная (литера Б) площадью
284,5 кв. м.
3. Склад (литера В) площадью 882,70
кв. м.
4. Ангар (литера Д) площадью 514,9
кв. м.
5. Весовая (литера Е) площадью 156,9
кв. м.
6. Проходная (литера Ж) площадью 23,7
кв. м.
7. Насосная (литера З) площадью 84,90
кв. м.
Взыскать с федерального
государственного унитарного предприятия "Завод им. Я.М.
Свердлова" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме
61374 руб. 88 коп. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту
нахождения плательщика.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Судья
С.А.ДРОЗДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2005 года
Дело N А43-5314/2005-2-86
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Моисеевой И.И., Белова
В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Завод
имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области, на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2005 по иску
комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска к
заявителю, третье лицо - администрация г. Дзержинска, о взыскании
9574975,74 руб. и выселении (судья Дроздова С.А.).
Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены.
При принятии решения суд
руководствовался нормами ст. 113, 168, 167, 1103, 1105, 1107
Гражданского кодекса РФ, так как за период с 04.03.2002 по 31.05.2005
ответчик пользовался муниципальным имуществом без установленных
законом либо договором оснований.
Не согласившись с принятым решением,
ФГУП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить.
По мнению заявителя, вывод суда
первой инстанции о том, что договор от 28.12.1995 № 120/1-20 не
соответствует требованиям закона, ошибочен, поскольку названный
договор не подтверждает право хозяйственного ведения ответчика на
спорное имущество и его условиями являются временная передача
имущества, его возврат и безвозмездность передачи.
При вынесении судом первой инстанции
решения не было учтено, что за период пользования спорным имуществом
убыточное предприятие было выведено из кризиса, было предотвращено
его банкротство.
Истец - КУМИ г. Дзержинска - в
письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель,
прибывший в судебное заседание, пояснили, что ее доводы являются
несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным по
мотивам, изложенным в судебном акте, просили суд решение суда
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - администрация г.
Дзержинска - извещенное в установленном законом порядке о времени и
месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего
представителя не направило, письменного отзыва на жалобу не
представило.
По правилам ст. 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ дело рассматривается без ее участия.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-5314/2005-2-86, доводы апелляционной
жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Завод
имени Я.М. Свердлова", суд апелляционной инстанции считает
решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела,
согласно распоряжению администрации г. Дзержинска от 05.12.1995 N
1796 заключен договор от 28.12.1995 № 120/1-20 о передаче
муниципального имущества в хозяйственное ведение государственному
предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова" (ныне - федеральное
государственное унитарное предприятие "Завод им. Я.М.
Свердлова"), были переданы следующие объекты недвижимости (л.д.
7, 8):
1. Склад № 2 (литера А) площадью
3239,40 кв. м.
2. Компрессорная (литера Б) площадью
284,5 кв. м.
3. Склад (литера В) площадью 882,70
кв. м.
4. Ангар (литера Д) площадью 514,9
кв. м.
5. Весовая (литера Е) площадью 156,9
кв. м.
6. Проходная (литера Ж) площадью 23,7
кв. м.
7. Насосная (литера З) площадью 84,90
кв. м.
Пунктом 1 названного договора истец
передал, а ответчик принял в хозяйственное ведение сроком на 10 лет
имущество муниципального предприятия "Радуга" в составе
овощной базы (ул. Свердлова, склад № 2), овощных магазинов № 11, 12,
13 для осуществления торгово-закупочной деятельности.
Указанное имущество передано
ответчику на основании передаточного акта от 28.12.1995.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113
Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается
коммерческая организация, не наделенная правом собственности на
закрепленное за ней собственником имущество.
В форме унитарных предприятий могут
быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или
муниципального унитарного предприятия находится соответственно в
государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому
предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного
управления.
Согласно пункту 1 статьи 295
Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в
хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы
создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности,
его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за
использованием по назначению и сохранностью принадлежащего
предприятию имущества.
Из выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц от 07.10.2004 следует, что
ответчик является государственным унитарным предприятием, основанным
на праве хозяйственного ведения, его учредителем является
Министерство имущественных отношений РФ, поэтому по правилам п. 2 ст.
113 Гражданского кодекса РФ переданное ФГУП на праве хозяйственного
ведения имущество должно находиться исключительно в федеральной
собственности.
Свидетельствами о государственной
регистрации права от 02.04.2004 № 883869, 883871, 883872, 883873,
883874, 883875, 883870 подтверждается право муниципальной
собственности на имущество, переданное ответчику в хозяйственное
ведение.
Закрепление за государственным
предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества
на основании распоряжения администрации г. Дзержинска от 05.12.1995 N
1796 противоречит статье 113 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение
администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 1796 от 5 декабря
1995 года также противоречит закону и в соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса РФ оно не может рассматриваться в качестве
основания для использования ответчиком муниципального имущества.
Договор от 28.12.1995 № 120/1-20,
заключенный на основании вышеуказанного распоряжения, также на
основании статей 113, 168 Гражданского кодекса РФ правомерно оценен
судом как ничтожный и не порождающий для сторон каких-либо прав и
обязанностей, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.
При недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167
Гражданского кодекса РФ), следовательно, для ответчика применение
последствий недействительности сделки будет выражаться в возмещении
пользования имуществом в деньгах и в возврате помещений путем
выселения.
При таких обстоятельствах в силу п. 1
ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного
обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате
исполненного по недействительным сделкам, вследствие чего плата за
пользование должна определяться по правилам, изложенным в пункте 2
статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неосновательного обогащения
определена согласно цене, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за аналогичные услуги, а именно ставке арендной
платы при пользовании объектами муниципального нежилого фонда г.
Дзержинска в соответствии с постановлениями городской Думы г.
Дзержинска от 19.04.2001 № 10, от 11.12.2001 № 158, от 18.12.2002 N
379, от 18.12.2003 № 563, от 26.06.2002 № 294.
Суд первой инстанции с учетом того,
что доказательства внесения платы за пользование помещением не
имеется, правомерно со ссылкой на ст. 167, 1102, п. 2 ст. 1105
Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование истца о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 8064440,80 руб. за период с
04.03.2002 по 31.05.2005 на основании ст. 167, 1102, п. 2 ст. 1105
Гражданского кодекса РФ, и в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107
Гражданского кодекса РФ с суммы задолженности были взысканы проценты.
Требования истца о выселении
ответчика из занимаемых помещений также обоснованно удовлетворены
судом первой инстанции с применением правил ст. 167, 1102
Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные объекты недвижимости
переданы на основании недействительного договора.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что целью передачи названного имущества было
предотвращение банкротства муниципального предприятия "Радуга"
и на основании договора от 28.12.1995 № 120/1-20 им не было
приобретено право хозяйственного ведения, в связи с чем пользование
нежилыми помещениями является безвозмездным.
Данный довод ошибочен, поскольку при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений - п. 1 ст. 431
Гражданского кодекса РФ.
Следуя буквальному толкованию пункта
1 вышеуказанного договора, усматривается передача имущества
муниципального предприятия ответчику в хозяйственное ведение и не
усматривается никаких признаков договора безвозмездного пользования.
Мнение заявителя жалобы о
необходимости возмещения затрат истцом на содержание муниципального
имущества несостоятельно, так как данное требование может являться
предметом самостоятельного иска.
Следовательно, апелляционная жалоба
федерального государственного унитарного предприятия "Завод
имени Я.М. Свердлова" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине
подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 24.06.2005 по делу № А43-5314/2005-2-86
оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального
государственного унитарного предприятия "Завод имени Я.М.
Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области, - без
удовлетворения.
Расходы по госпошлине подлежат
отнесению на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
25.08.2005.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
В.А.БЕЛОВ
| 
