РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.10.2004 по делу № А43-7366/2004-11-404
<СЧЕТ-ФАКТУРА, СОДЕРЖАЩИЙ
НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ВЫЧЕТА ИЛИ
ВОЗМЕЩЕНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 09.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.05.2005 по делу № А43-7366/2004-11-404 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2004 года
Дело N А43-7366/2004-11-404
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Бубновой Ольги Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном
заседании дело по иску ООО "Гарант" к МИМНС РФ № 4 по
Нижегородской области о признании частично недействительным решения N
164/13 от февраля 2004 года.
-
Сущность спора:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по
Нижегородской области о признании недействительным решения № 164/13
от февраля 2004 года о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме
1418452 руб. 00 коп., пени в соответствующей сумме и штрафа по НДС в
сумме 283690 руб. 00 коп.
Учитывая, что рассмотрение дела было
назначено в предварительном судебном заседании, и стороны не
возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании
суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК
РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное
заседание в первой инстанции.
В обоснование своих требований,
касающихся доначисления НДС по счетам-фактурам ЗАО "Пульсар"
и ООО "Стройимпорт", заявитель ссылается на отсутствие у
него права и обязанности проверять добросовестность своих
контрагентов.
Ответчик заявленные требования
отклонил, настаивая на правомерности принятого ненормативного акта.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований
заявителя.
В июле - сентябре 2003 года
межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Нижегородской области была
проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной
ответственностью "Гарант" по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по
31.12.2002.
По результатам налоговой проверки
составлен акт от 14.10.2003 № 164/13, и после рассмотрения возражений
по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,
принято решение № 164/13 от февраля 2004 года о привлечении ООО
"Гарант" к налоговой ответственности.
Указанным решением заявитель, в
частности, привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 301937 руб. 00
коп. за неполную уплату НДС; также заявителю предложено уплатить
доначисленный НДС в сумме 1509683 руб. 00 коп. и пени по налогу в
сумме 459487 руб. 00 коп. Из данных сумм заявителем оспариваются: НДС
в сумме 1418452 руб. 00 коп., пени в соответствующей сумме и штраф в
сумме 283690 руб. 00 коп.
Как установлено в ходе выездной
налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,
ООО "Гарант" в 2001 - 2002 годах приобретало
товарно-материальные ценности у ЗАО "Пульсар" (Московская
обл., г. Мытищи, ул. Профсоюзная, 120) и ООО "Стройимпорт"
(г. Москва, Зеленый пр-т, 3/3), оплату товара производило наличными
денежными средствами; на основании полученных от продавцов
счетов-фактур заявитель применил налоговые вычеты по НДС за 2001 -
2002 годы в общей сумме 1418452 руб. 00 коп.
По мнению налогового органа, данные
налоговые вычеты применены заявителем неправомерно - ввиду
несоответствия счетов-фактур требованиям, предъявляемым к ним статьей
169 Налогового кодекса РФ, а именно: в счетах-фактурах ЗАО "Пульсар"
и ООО "Стройимпорт" указаны несуществующие адреса и ИНН -
7711631864 и 771908691899 соответственно.
Статьей 171 Налогового кодекса РФ
предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму
налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса
РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в
отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи.
Указанные налоговые вычеты
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172
Налогового кодекса РФ).
Сам счет-фактура, являющийся
основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или
возмещению, должен отвечать требованиям, определенным статьей 169
Налогового кодекса РФ.
согласно пункту 5 статьи 169
Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, кроме прочего, должны быть
указаны наименование, адрес и идентификационные номера
налогоплательщика и покупателя.
При этом пунктом 2 статьи 169
Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные
и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
данной статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.
Как следует из материалов дела
(письма УМНС РФ по г. Москве от 15.07.2004 № 34-15/46919, УМНС РФ по
Московской области от 29.06.2004 № 21-10/14709 и от 01.07.2004 N
21-12/15623-1, ИМНС РФ № 19 по Восточному административному округу г.
Москвы от 08.12.2003 № 10788, ИМНС РФ № 20 по Восточному
административному округу г. Москвы от 08.07.2004 № 17-13/18627, ИМНС
РФ по г. Мытищи Московской области от 26.11.2003 № 04-9623,
Московской регистрационной палаты от 13.01.2004 № МРП/4-329 и от
06.09.2004 № МРП/4-5212), сведения о ЗАО "Пульсар" (ИНН
7711631864, Московская обл., г. Мытищи, ул. Профсоюзная, 120) и ООО
"Стройимпорт" (ИНН 771908691899, г. Москва, Зеленый пр-т,
3/3) в Едином государственном реестре юридических лиц и базе данных
Московского регистрационного реестра отсутствуют, ни в одной из
вышеперечисленных налоговых инспекций г. Москвы и Московской области
(соответствующие запросы были посланы с учетом ИНН) организации не
состоят на налоговом учете, ИНН обеих организаций имеют нарушенную
структуру.
При таких обстоятельствах надлежит
признать, что сведения о продавце товара, заявленные в
счетах-фактурах ЗАО "Пульсар" и ООО "Стройимпорт",
являются недостоверными, что свидетельствует о ненадлежащем
оформлении представленных счетов-фактур.
Учитывая, что Налоговый кодекс РФ
устанавливает определенные требования к форме документа, являющегося
основанием для применения налоговых вычетов по НДС, несоблюдение
которых влечет последствия в виде отказа в принятии предъявленных
сумм налога к вычету, и поскольку счета-фактуры ЗАО "Пульсар"
и ООО "Стройимпорт" указанным требованиям не соответствуют,
суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Гарант"
НДС за 2001 - 2002 годы в сумме 1418452 руб. 00 коп.
Доводы заявителя об отсутствии у него
права и обязанности проверять добросовестность своих контрагентов
могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о степени вины ООО
"Гарант" во вменяемом ему налоговом правонарушении в случае
обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговых
санкций.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ
государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
решил:
В удовлетворении
заявленных требований отказать.
Расходы по уплате государственной
пошлины отнести на заявителя.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
-
Судья
О.В.БУБНОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело N А43-7366/2004-11-404
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И, судей Белова В.А., Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2004 по
уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
РФ заявлению заявителя жалобы к межрайонной инспекции Министерства по
налогам и сборам РФ № 4 по Нижегородской области о признании частично
недействительным решения налогового органа № 164/13 от февраля 2004
года.
Суд первой инстанции (судья Бубнова
О.В.), руководствуясь положениями статей 169, 171 Налогового кодекса
РФ, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме. При этом суд подтвердил законность действий
налогового органа по доначислению налогоплательщику оспариваемой
суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, поскольку
последний неосновательно принял к вычету суммы входящего налога,
уплаченные по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию о
продавце.
Не соглашаясь с решением суда, ООО
"Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит решение суда отменить, удовлетворить первоначально заявленные
им требования и признать решение налогового органа в обжалуемой части
недействительным. Мотивируя свои требования, налогоплательщик
указывает на неправильное применение судом положений статьи 169
Налогового кодекса РФ. По мнению налогоплательщика, счета-фактуры,
полученные им от контрагентов ЗАО "Пульсар" (г. Мытищи,
Московская область) и ООО "Стройимпорт" (г. Москва),
содержат все сведения, которые в соответствии с законом должен
содержать счет-фактура. При этом налогоплательщик указывает на то,
что, приобретая товар у упомянутых организаций, он действовал
добросовестно и разумно, в рамках налогового законодательства,
которое не содержит указания на обязанность налогоплательщика
проверять добросовестность своих контрагентов, которым он уплачивает
НДС при покупке товара.
От заявителя жалобы поступило
ходатайство от 24.01.2005, которым он уведомил суд о возможности
рассмотрения жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции,
руководствуясь пунктом 1 статьи 266 и пунктом 2 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть
жалобу в отсутствие представителя ООО "Гарант".
Представитель налогового органа
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а доводы
налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, -
несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную
жалобу.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в
период с 29 июля по 26 сентября 2003 года налоговым органом была
проведена выездная налоговая проверка ООО "Гарант" по
вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности
исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В
ходе проверки в результате прочих, не оспариваемых налогоплательщиком
нарушений, налоговым органом было установлено, что в 2001 - 2002
годах налогоплательщик закупал товарно-материальные ценности у ЗАО
"Пульсар" (г. Мытищи Московской области, ИНН 7711631864) и
ООО "Стройимпорт" (г. Москва, ИНН 7719086918), которые, как
следует из ответов соответствующих инспекций МНС РФ, по указанным в
счетах-фактурах реквизитам зарегистрированы не были, указанный в
счетах-фактурах ИНН им не присваивался. Поскольку счета-фактуры, на
основании которых налогоплательщик принимал к зачету налог на
добавленную стоимость, уплаченный при совершении данных сделок,
содержали недостоверную информацию, налоговый орган пришел к выводу,
что данные документы не могут служить основанием для принятия сумм
входного НДС к вычету.
По результатам налоговой проверки
составлен акт от 14.10.2003 № 164/13 и принято решение от февраля
2004 года № 164/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения. В числе
прочего, решением № 164/13 налогоплательщику по данному эпизоду был
доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 годы в сумме
1418452 руб. 00 коп., пени за неуплату налога, а также,
налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде
штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме
283690 руб. 40 коп.
Не согласившись в данной части с
принятым решением, налогоплательщик обжаловал решение налогового
органа в арбитражный суд Нижегородской области.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция
считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и не
оспаривается налогоплательщиком, в 2001 - 2002 годах он закупал
строительные материалы у ЗАО "Пульсар" (г. Мытищи
Московской области) и ООО "Стройимпорт" (г. Москва),
расчеты производил наличными денежными средствами в соответствии со
счетами-фактурами, полученными от этих организаций, ставил к вычету
НДС, уплаченный им при приобретении товарно-материальных ценностей.
Из имеющихся в деле писем УМНС РФ по г. Москве от 01.07.2004 N
21-12/15623-1 и от 29.06.2004 № 21-10/14709, ИМНС РФ № 20 по
Восточному административному округу г. Москвы от 08.07.2004 N
17-13/18627, ИМНС РФ № 19 по ВАО г. Москвы от 08.12.2003 № 10788,
ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области от 26.11.2003 № 04-9623,
следует и также не оспаривается налогоплательщиком, что юридические
лица с наименованием ЗАО "Пульсар" и ООО "Стройимпорт",
выдавшие счета-фактуры, на территории г. Москвы и Московской области
не зарегистрированы, а ИНН 7711631864, указанный в счетах-фактурах
как ИНН ЗАО "Пульсар", и ИНН 7719086918, указанный в
счетах-фактурах как ИНН ЗАО "Стройимпорт", имеют нарушенную
структуру и данным организациям не присвоены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172
Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов,
подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура, являющийся основанием
для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению,
должен отвечать требованиям, определенным статьей 169 Налогового
кодекса РФ.
Согласно пункту 5 статьи 169
Налогового кодекса РФ, в счете-фактуре, кроме прочего, должны быть
указаны наименование, адрес и идентификационные номера
налогоплательщика и покупателя.
При этом пунктом 2 статьи 169
Налогового кодекса РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и
выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6
данной статьи, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или
возмещению.
Поскольку материалами дела
подтверждается, что ни наименование продавца, ни его ИНН, указанные в
счетах-фактурах, не соответствуют действительности, суд первой
инстанции верно и уместно применил положения пунктов 2, 5 статьи 169
Налогового кодекса РФ и сделал правильный вывод о ненадлежащем
оформлении счетов-фактур и о невозможности их использования для
подтверждения обоснованности принятия к вычету входного НДС,
уплаченного налогоплательщиком при приобретении товарно-материальных
ценностей у ЗАО "Пульсар" (г. Мытищи Московской области) и
ООО "Стройимпорт" (г. Москва). Суд апелляционной инстанции
считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции,
подтвердившего законность и обоснованность решения налогового органа
о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за
2001 - 2002 годы в сумме 1418452 руб. 00 коп., пени за неуплату
налога, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой
ответственности в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в сумме 283690 руб. 40 коп.
Довод налогоплательщика о
добросовестности его действий и отсутствии у него законной
обязанности проверять добросовестность контрагента, суд апелляционной
инстанции не принимает в качестве основания для изменения или отмены
решения суда, поскольку требования, установленные к содержанию и
использованию счетов-фактур, установленные статьями 169, 172
Налогового кодекса РФ, носят формальный характер и не зависят от
виновности или невиновности действий налогоплательщика.
Судебные расходы в связи с
рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112,
258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
-
постановил:
-
Апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гарант" оставить
без удовлетворения.
Решение суда от 15 октября 2004 года
- без изменения.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в установленном законом порядке.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
В.В.ГУЩЕВ
Помощник судьи
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
-
| 
