РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.06.2005 по делу № А43-8208/2005-23-252
<СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ И ВОЗВРАТЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА,
Т.К. ДОГОВОР АРЕНДЫ ПРИЗНАН РАСТОРГНУТЫМ В СВЯЗИ С ОДНОСТОРОННИМ
ОТКАЗОМ ИСТЦА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 29.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 11.11.2005 по делу № А43-8208/2005-23-252 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2005 года
Дело N А43-8208/2005-23-252
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валентины Федоровны,
при ведении протокола судебного заседания Беляковой В.Ф., рассмотрел
в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего
Новгорода к предпринимателю Дербеневу Михаилу Константиновичу, г.
Нижний Новгород, об освобождении земельного участка.
Сущность спора:
администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к предпринимателю Дербеневу Михаилу
Константиновичу об обязании ответчика освободить от торгового
павильона земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный по
адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Приокская, у дома
№ 40 в границах чертежа УАГа № 2-09-122К, и возвратить его истцу.
В обоснование исковых требований
истец указал, что в соответствии с договором от 17.12.2002 № 09349/03
ответчику в аренду был передан сроком по 04.12.2003 земельный участок
площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород,
Канавинский район, ул. Приокская, у дома № 40, под временное
мини-кафе.
14.10.2004 в адрес ответчика было
направлено уведомление от № 23-07-11045, в котором предпринимателю
Дербеневу Михаилу Константиновичу предлагалось освободить земельный
участок от строений и сооружений и передать его администрации по акту
приема-передачи в течение трех месяцев.
Уведомление ответчиком получено
30.10.2004, однако до настоящего времени вышеуказанный земельный
участок не освобожден.
Таким образом, предприниматель
Дербенев Михаил Константинович пользуется земельным участком без
предусмотренных договором или законом оснований.
В судебном заседании представитель
ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в
связи с подготовкой искового заявления к администрации.
В удовлетворении заявления о
приостановлении производства по делу было отказано, поскольку
ответчик не представил доказательств принятия арбитражным судом
искового заявления к производству.
Ответчик исковые требования отклонил,
ссылаясь на то, что в настоящее время предприниматель Дербенев Михаил
Константинович решает вопрос о заключении договора аренды спорного
земельного участка на основании преимущественного права,
предоставленного ему статьей 621 Гражданского кодекса Российской
Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон и
рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
На основании распоряжения главы
администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 04.12.2002
№ 1745-р между администрацией города Нижнего Новгорода (далее -
администрация) и предпринимателем Дербеневым М.К. был заключен
договор от 17.12.2002 № 09349/03, по условиям которого истец по акту
приема-передачи от 17.12.2002 предоставил ответчику в аренду сроком
до 04.12.2003 земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный по
адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Приокская, у дома № 40,
в границах чертежа УАГа № 2-09-122К, под временное сборно-разборное
мини-кафе.
Согласно пункту 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает
пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии
возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным
на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, с 04.12.2003 договор
от 17.12.2002 № 09349/03 заключен на неопределенный срок.
В силу статьи 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время
отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один
месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ответчику было направлено уведомление
от 14.10.2004 № 23-07-11045, в котором предпринимателю Дербеневу М.К.
предлагалось освободить земельный участок от строений и сооружений и
передать его администрации по акту приема-передачи в течение трех
месяцев. Уведомление ответчик получил 30.10.2004, но земельный
участок площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород,
Канавинский район, ул. Приокская, у дома № 40, в границах чертежа
УАГа № 2-09-122К, не возвратил (л.д. 23 - 24).
Таким образом, владение
предпринимателем Дербеневым М.К. земельным участком с 30.10.2004 на
законе или договоре не основано.
Как следует из акта обследования
земельного участка от 01.02.2005, на спорном земельном участке
площадью 52 кв. м установлено мини-кафе из сборно-разборных
металлоконструкций.
В силу статьи 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
Доводы ответчика по отклонению
исковых требований не могут быть признаны обоснованными исходя из
следующего.
Согласно статье 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса
Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного
участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение
нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46
Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам имеются
исключения из этого преимущественного права.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 2 статьи
46 Земельного кодекса Российской Федерации, а не пункт 5 статьи 46.
-
Одним из исключений,
согласно пункту 5 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации,
является изъятие земельного участка для государственных или
муниципальных нужд.
При указанных обстоятельствах
требование истца о возврате земельного участка является обоснованным
и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине относятся на ответчика и, поскольку истец
освобожден от уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход
федерального бюджета в сумме 934 рублей 54 копеек.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 174, 177, 180, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать
предпринимателя Дербенева Михаила Константиновича, г. Нижний
Новгород, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу
освободить от временного разборного мини-кафе земельный участок
площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород,
Канавинский район, ул. Приокская, у дома № 40, в границах чертежа
УАГа № 2-09-122К, и возвратить указанный земельный участок
администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи.
В случае неисполнения данного решения
в указанный срок администрация города Н.Новгорода вправе осуществить
освобождение земельного участка за счет средств предпринимателя
Дербенева Михаила Константиновича.
Взыскать с предпринимателя Дербенева
Михаила Константиновича, г. Нижний Новгород, в доход федерального
бюджета 934 рубля 54 копейки госпошлины. Исполнительные листы выдать
после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
В.Ф.БЕЛЯКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2005 года
Дело N А43-8208/2005-23-252
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Войнова С.А., судей Олисова Р.Ю., Прохоровой
Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Будько Е.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
предпринимателя Дербенева Михаила Константиновича, г. Н.Новгород, на
решение арбитражного суда от 28.06.2005 по иску администрации города
Нижнего Новгорода к заявителю об освобождении земельного участка
(судья Белякова В.Ф.).
Указанным решением суда исковые
требования удовлетворены со ссылкой на ст. 301, 610, 621 Гражданского
кодекса РФ, так как уведомление об освобождении земельного участка
ответчиком получено 28.10.2004, в связи с чем с 28.01.2005
пользование земельным участком со стороны ответчика не основано ни на
договоре, ни на законе.
Не согласившись с принятым решением,
предприниматель Дербенев Михаил Константинович обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по
делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой
инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о
приостановлении производства по делу ввиду подачи последним искового
заявления к администрации г. Н.Новгорода о понуждении заключить
договор аренды земельного участка.
Кроме этого, исковое заявление
подписано председателем КУГИ и ЗР Ляпиным А.М., хотя доверенность на
подписание этого иска в материалах дела отсутствует, а имеющаяся
доверенность (л.д. 26) к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Истец - администрация г. Н.Новгорода
- в письменном отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель,
прибывший в судебное заседание, указали, что доводы жалобы являются
несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным по мотивам,
изложенным в судебном акте, просили суд решение оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от заявителя
жалобы заявлены следующие ходатайства:
1) о приостановлении производства по
делу до рассмотрения дела № А43-17638/05-13-539. Данное ходатайство
судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.
2) об отложении дела. Данное
ходатайство рассмотрено и отклонено со ссылкой на ст. 267
Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела № А43-8208/2005-23-252, доводы апелляционной
жалобы предпринимателя Дербенева Михаила Константиновича, заслушав
представителей заявителей, суд апелляционной инстанции считает
решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению,
исходя из следующего.
Как видно из материалов дела,
04.12.2002 распоряжением главы администрации Канавинского района г.
Н.Новгорода № 1745-р предпринимателю Дербеневу М.К. в арендное
пользование предоставлен земельный участок (л.д. 21 - 22).
Во исполнение названного распоряжения
17.12.2002 между администрацией г. Н.Новгорода и предпринимателем
Дербеневым М.К. заключен договор № 09349/03, по условиям которого
истец по акту приема-передачи от 17.12.2002 предоставил ответчику в
аренду сроком до 04.12.2003 земельный участок площадью 52 кв. м,
расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул.
Приокская, у дома № 40, в границах чертежа УАГа № 2-09-122К, под
временное сборно-разборное мини-кафе (л.д. 7 - 16).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского
кодекса РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться
имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений
со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же
условиях на неопределенный срок.
Поскольку после истечения срока
аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком и
арендодатель возражений не представил, то с 04.12.2003 договор аренды
от 17.12.2002 № 09349/03 считался заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 610 Гражданского
кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от
договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при
аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Арендодатель уведомлением от
14.10.2004 № 23-07-11045 предложил предпринимателю Дербеневу М.К.
освободить земельный участок от строений и сооружений и передать его
администрации по акту приема-передачи в течение трех месяцев. Данное
уведомление ответчиком было получено 30.10.2004, но спорный земельный
участок ответчиком возвращен не был (л.д. 23 - 24).
В силу статьи 301 Гражданского
кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
При таких обстоятельствах, с учетом
отсутствия у ответчика правовых оснований для нахождения на спорном
земельном участке, суд первой инстанции со ссылкой на указанные нормы
права правомерно удовлетворил требования истца.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено
ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до
разрешения другого дела о понуждении администрации г. Н.Новгорода к
заключению договора аренды, так как данное дело связано с
рассматриваемым.
Названный довод апелляционной
инстанцией отклоняется, поскольку суду первой инстанции не было
представлено доказательств принятия указанного ответчиком искового
заявления к производству, причем при заявлении данного ходатайства на
ответчике лежала обязанность заблаговременно позаботиться о получении
таких доказательств.
Далее в жалобе заявитель ссылается на
тот факт, что земельный участок, занимаемый предпринимателем
Дербеневым М.К., предоставлен другому лицу также в арендное
пользование и это обстоятельство, по его мнению, нарушает его права и
охраняемые законом интересы.
Указанный довод как основание для
отмены судебного акта несостоятелен, так как согласно ст. 621
Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по
истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор при
прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение
нового договора аренды земельного участка. В этом случае, при отказе
арендодателя заключить договор на новый срок, абзацем 3 пункта 1 ст.
621 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор вправе
требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному
договору или возмещению убытков.
Как пояснил в судебном заседании
апелляционной инстанции представитель истца, земельный участок, в
состав которого входит и спорный земельный участок, предоставлен в
аренду собственнику объекта недвижимости под капитальное
строительство, входящее в план реконструкции этой части Канавинского
района г. Н.Новгорода.
Мнение заявителя об отсутствии у
лица, подписавшего настоящее исковое заявление, полномочий на
обращение в суд, ошибочно в силу того, что в материалах дела на листе
дела 26 имеется доверенность от 20.12.2004 № 01-248/Д на имя
председателя комитета по управлению городским и муниципальным
имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода Ляпина
А.М., согласно которой это лицо имеет право предъявлять иски к
пользователем (арендаторам) земельных участков за допущенные
нарушения действующего законодательства, условий договоров об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах
апелляционная жалоба предпринимателя Дербенева Михаила
Константиновича не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права
судом первой инстанции не допущено.
Расходы по госпошлине по жалобе в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 258, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 28.06.2005 по делу N
А43-8208/2005-23-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
предпринимателя Дербенева Михаила Константиновича, г. Н.Новгород, -
без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе отнести на ее заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Полный текст постановления изготовлен
05.09.2005.
Председательствующий
С.А.ВОЙНОВ
Судьи
Р.Ю.ОЛИСОВ
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
