Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.02.2005 по делу № А43-34729/2004-36-580


<НАЛОГОВЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ
ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНЕЙ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ УПЛАТЫ
ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 21.06.2005 по делу № А43-34729/2004-36-580 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 15 февраля 2005 года
Дело N А43-34729/2004-36-580



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Тарасова Дмитрия
Александровича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Тарасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим", г.
Н.Новгород, к межрайонной инспекции МНС России № 6 по Нижегородской
области, г. Кстово, о признании недействительными требования от
09.11.2004 № 14663 и решение от 07.12.2004 № 2604,




установил:








-->
примечание.


В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "07.12.2004 № 15405"
имеются в виду слова "09.11.2004 № 14663".






в Арбитражный суд
Нижегородской области поступило заявление от открытого акционерного
общества "Сибур-Нефтехим", г. Н.Новгород, к межрайонной
инспекции МНС России № 6 по Нижегородской области, г. Кстово, о
признании недействительными требования от 07.12.2004 № 15405 и
решение от 07.12.2004 № 2604.


Заявитель в судебном заседании
заявленные требования поддержал.


Ответчик в судебном заседании с
заявленными требованиями не согласился, указав, что норма,
устанавливающая сроки уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль,
является императивной, поэтому уплата авансового платежа по налогу на
прибыль обеспечивается возможностью принятия требования об уплате
налога. Освобождение от обязанности по своевременной уплате
ежемесячных авансовых платежей делает бессмысленным сдачу налоговой
декларации и исчисление этого налога помесячно.


Рассмотрение дела откладывалось в
порядке ст. 158 АПК РФ.


Изучив материалы дела и заслушав
представителей сторон, суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией МНС России № 6
по Нижегородской области в адрес ОАО "Сибур-Нефтехим" было
направлено требование от 09.11.2004 № 14663 об уплате авансового
платежа по налогу на прибыль за октябрь 2004 г. в размере 662109,73
руб. Для исполнения данного требования налоговым органом было
вынесено решение от 07.12.2004 № 2604 о взыскании суммы авансовых
платежей, указанных в требовании от 09.11.2004 № 14663, за счет
денежных средств на счетах в банке.


Не согласившись с принятым
требованием налогового органа, ОАО "Сибур-Нефтехим"
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о
признании недействительными требования налогового органа от
09.11.2004 № 14663 и решение налогового органа от 07.12.2004 № 2604.


Суд находит требования заявителя
подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ
требованием об уплате налога признается направленное
налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а
также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму
налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога
направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.


Как разъяснил Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.2001 № 5 "О
некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в
соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик
исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода (в
случаях, установленных законом, - отчетного периода) на основе
налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов
своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный)
период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких
отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.


Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам
каждого отчетного периода налогоплательщики производят исчисление
ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из ставки налога на
прибыль и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной
нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного
(налогового) периода.


В соответствии со ст. 285 НК РФ
налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять
месяцев календарного года.


Таким образом, сумма ежемесячного
авансового платежа, доначисленная обществу, является промежуточным
(внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных
отчетного периода, то есть расчетным путем.


Поскольку авансовый платеж не
является ни налогом, ни сбором, выставление требования, обязывающего
налогоплательщика уплатить авансовый платеж по налогу на прибыль в
обязательном порядке как налог или сбор, не основано на законе.


При таких обстоятельствах требование
от 09.11.2004 № 14663 и решение от 07.12.2004 № 2604 о взыскании
суммы авансовых платежей, указанных в требовании от 09.11.2004 N
14663, за счет денежных средств на счетах в банке, межрайонной
инспекции МНС России № 6 по Нижегородской области признаются
недействительными.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственная пошлина относится на ответчика, однако в соответствии
со ст. 333.37 НК РФ межрайонная инспекция МНС России № 6 по
Нижегородской области от уплаты государственной пошлины освобождена.


ОАО "Сибур-Нефтехим"
уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина
подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд




решил:




Заявленные
требования удовлетворить.


Признать недействительными требования
от 09.11.2004 № 14663 и решение от 07.12.2004 № 2604, вынесенные
межрайонной инспекцией МНС России № 6 по Нижегородской области.


Истцу - открытому акционерному
обществу "Сибур-Нефтехим", г. Н.Новгород, - возвратить
уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в
сумме 2000 руб. по платежному поручению от 22.12.2004 № 12107.


Принятые определением Арбитражного
суда Нижегородской области от 22.12.2004 обеспечительные меры
отменить с момента вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.




Судья


Д.А.ТАРАСОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru