|  |
РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.09.2004 по делу № А43-9506/2004-31-518
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАНА
НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПРИ СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ,
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРАВО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
ЗАЯВЛЕНО ПРАВОМЕРНО>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 15.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 25.04.2005 по делу № А43-9506/2004-31-518 постановление
суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2004 года
Дело N А43-9506/2004-31-518
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном
заседании дело по иску ООО "Строительная фирма "Универсал"
к межрайонной ИМНС России № 12 по Нижегородской области о признании
частично недействительным решения от 11.05.2004 № 3,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Универсал"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области
с исковым заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам
и сборам России № 12 по Нижегородской области (далее - инспекции) о
признании частично недействительным решения от 11.05.2004 № 3.
В обоснование заявленных исковых
требований истец сослался на тот факт, что налоговым органом
неправомерно не были приняты к зачету суммы НДС по бартерным
операциям, а также неправомерно при расчете сумм ЕНВД, подлежащих
доплате в бюджет, налоговый орган использовал корректирующий
коэффициент базовой доходности в розничной торговле, равный 0,8.
Ответчик исковые требования истца
отклонил, сославшись на правомерность вынесенного решения от
11.05.2004 № 3.
При рассмотрении материалов дела
судом установлено следующее.
Межрайонной ИМНС России № 12 по
Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка в
ООО "Строительная фирма "Универсал", по результатам
которой 30.01.2004 составлен акт № 1 и 11.05.2004 руководителем
налогового органа принято решение № 3 о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая данное решение незаконным, ООО
"Строительная фирма "Универсал" обжаловало данное
решение в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев заявленные исковые
требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично
в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела,
ООО "СФ "Универсал" и ООО "НПС-НН" заключили
договор № 138 купли-продажи трактора К-744-р1 по цене 2383692 рубля.
Оплата приобретенного трактора была произведена зерном.
Согласно ст. 171 НК РФ
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 НК РФ определяет порядок
применения налоговых вычетов.
Пунктом 1 этой статьи установлено,
что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 2 ст. 172 НК РФ
предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного
имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за
приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически
уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров
(работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного
имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся
в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного
в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика
налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в
зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара
(работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик
передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога,
уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по
стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а
исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
В определении от 08.04.2004 и в
постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской
Федерации подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам
суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально
понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части
имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм
налога. Следовательно, для признания тех или иных сумм налога на
добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях
принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей
уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления
налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но
и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно
являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными
затратами налогоплательщика.
Таким образом, если произведенные
налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не
обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные
условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам,
поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм
налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую
сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога,
начисленную ему поставщиками.
При рассмотрении спора по существу
судом установлено, что общество не понесло реальных затрат по оплате
выполненных работ и товарно-материальных ценностей, приобретенных у
ООО "НПС-НН", поскольку согласно материалам встречной
налоговой проверки, проведенной инспекцией МНС России по Канавинскому
району г. Нижнего Новгорода, установлено, что предприятие с 1 апреля
2001 года коммерческой деятельностью не занималось, с предприятием
ООО "СФ "Универсал" взаимоотношений не имело. Согласно
объяснениям директора ООО "НПС-НН" Федяева А.В., которые
были представлены руководителям налоговых органов, фирма не выполняла
никаких работ, услуг для ООО "СФ "Универсал", а была
создана и служила для обналичивания денежных средств через свой
расчетный счет; руководитель фирмы ООО "НПС-НН" указал, что
с руководством фирмы ООО "СФ "Универсал", а также с
самой фирмой он не знаком.
Суд, проанализировав представленные
сторонами доказательства, пришел к выводу, что достоверных
доказательств, подтверждающих уплату НДС поставщику и факт покупки
заявителем трактора у ООО "НПС-НН", не имеется, расходы на
оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных
затрат, и, следовательно, не возникает объективных условий для
признания таких сумм фактически уплаченными поставщику. Доводы
налоговой инспекции о фиктивности операций, связанных со спорной
поставкой, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, исковые
требования истца о неправомерном непринятии к вычету сумм налога на
добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.
По 2 вопросу.
Заявитель не согласен с доначислением
налоговым органом суммы налога на вмененный доход, поскольку, по
мнению налогоплательщика, инспекцией неправомерно при расчете
вмененного дохода взят корректирующий коэффициент, равный значению
0,8, относящийся к реализации запасных частей, через магазины
площадью от 35 кв. м до 50 кв. м.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: подпункт 1 пункта 2 в приложении 15 к
Закону Нижегородской области от 25.11.2002 № 67-ФЗ отсутствует,
имеется в виду подпункт 2 пункта 15.3.1.
-
Суд, рассмотрев
заявленные по данному вопросу исковые требования, считает их
подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: согласно
приложению 15 к Закону Нижегородской области "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" от
25.11.2002 № 67-З значение коэффициента у магазина, реализующего
только непродовольственные товары, равен значению 0,1, коэффициент
0,8 относится к подпункту 1 пункта 2 данного приложения и относится к
реализации запасных частей.
Следовательно, вывод налогового
органа о занижении единого налога на вмененный доход является
необоснованным.
Учитывая, что при подаче искового
заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной
пошлины, расходы по делу подлежат отнесению на истца пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
-
решил:
-
Признать
недействительным решение от 11.05.2004 № 3 в части начисления единого
налога на вмененный доход в сумме 11606 рублей 40 копеек, пени по
единому налогу на вмененный доход в размере 1139 рублей 07 копеек,
штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход в размере 2321
рубль 28 копеек.
В остальной части иска истцу
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Строительная фирма "Универсал" в
доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 853
рубля.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в силу по истечении
месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
-
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2005 года
Дело N А43-9506/2004-31-518
(извлечение)
Резолютивная часть
постановления объявлена 8 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
15 февраля 2005 г.
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Моисеевой И.И., судей Белова В.А., Игнатьевой
О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Верховодовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Строительная фирма "Универсал" на решение
арбитражного суда от 21.09.2004 по заявлению заявителя жалобы к
межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
сборам № 12 по Нижегородской области о признании частично
недействительным решения налогового органа от 11.05.2004 № 3,
установила:
суд первой инстанции
(судья Назарова Е.А.) частично удовлетворил заявленные
налогоплательщиком требования, признав недействительным решение
налогового органа в части доначисления ООО "СФ "Универсал"
11606 руб. 40 коп. - ЕНВД, 1139 руб. 07 коп. пеней, 2321 руб. 28 коп.
штрафа. В удовлетворении остальной части требований о признании
недействительным решения налогового органа о непринятии к вычету и
доначислении ООО "СФ "Универсал" за 2002 год 601477
руб. 00 коп. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 171,
172 Налогового кодекса РФ, а также приняв во внимание правовую
позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от
20.02.2001 № 3-п и в определении от 08.04.2004 № 169-о,
налогоплательщику отказал. Принимая решение об отказе в
удовлетворении требований, суд первой инстанции счел доказанным, что
налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате выполненных работ
и товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "НПС-НН".
Свои выводы суд основывал на представленных в дело материалах
встречной проверки ООО "НПС-НН", проведенной ИМНС РФ по
Канавинскому району г. Н.Новгорода, и объяснениях директора ООО
"НПС-НН", свидетельствующих как об отсутствии как
коммерческой деятельности ООО "НПС-НН" в целом, так и об
отсутствии коммерческих взаимоотношений между налогоплательщиком и
ООО "НПС-НН". При этом суд также подтвердил законность
выводов налогового органа о неправомерности принятия
налогоплательщиком к вычету при исчислении НДС 101692 руб. 00 коп.,
поскольку при совершении товарообменной операции к вычету может быть
принята только сумма налога, исчисленная от размера реальных затрат
налогоплательщика на приобретение имущества, которое впоследствии
было использовано в товарообменной операции.
Налогоплательщик, частично не
соглашаясь с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в
которой, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее исследование
судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о
признании недействительным решения налогового органа о доначислении
499785 руб. 00 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и
штрафов. В подтверждение своей позиции налогоплательщик указывает на
недоказанность отсутствия хозяйственных отношений между ним и ООО
"НПС-НН". При этом налогоплательщик указывает на
невозможность использования в качестве доказательства пояснений
директора ООО "НПС-НН" Федяева Д.В. в силу их
необъективности и нарушения процессуального порядка получения
подобных объяснений. В подтверждение своей позиции налогоплательщик
представил суду документы (договоры, акты, платежные поручения,
счета-фактуры), подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ООО
"НПС-НН", а также реальность понесенных затрат на оплату
НДС при расчетах за выполненные работы и приобретенные
товарно-материальные ценности у ООО "НПС-НН". Ссылаясь на
изложенные выше обстоятельства, налогоплательщик просит суд
апелляционной инстанции отменить решение суда в данной части и
признать недействительным обжалуемое решение налогового органа о
доначислении налогоплательщику 499785 руб. 00 коп. НДС, пеней и
штрафа.
Представитель налогового органа
решение суда поддержал, считает его законным и обоснованным, а
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не
подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на
апелляционную жалобу.
Правильность принятого судебного акта
проверена в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в
период с 31 ноября по 30 декабря 2003 года налоговым органом была
проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СФ
"Универсал" по вопросам соблюдения налогового
законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2003. В ходе
проверки в числе иных, не обжалуемых налогоплательщиком нарушений,
налоговым органом было установлено, что в 2002 году при приобретении
у ООО "НПС-НН" по договору от 12.08.2002 № 128 трактора
К-744-Р1 налогоплательщик завысил сумму НДС, принятую к вычету по
данной сделке, на 101692 руб. 00 коп., неправильно исчислив
подлежащий вычету НДС при товарообменной сделке. По мнению налогового
органа, к вычету могла быть принята сумма 223696 руб. 00 коп., а не
397282 руб. 00 коп., как указал налогоплательщик. В ходе
осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля -
встречной проверки ООО "НПС-НН", проведенной ИМНС РФ по
Канавинскому району г. Н.Новгорода, налоговым органом была получена
информация, что с 1 квартала 2001 года ООО "НПС-НН" не
сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность и на момент проверки не
находится по адресу, указанному в учредительных документах. Также
были получены письменные объяснения директора ООО "НПС-НН"
Федяева Д.В., опрошенного в ходе проведения встречной проверки, из
содержания которых следует, что никаких отношений с ООО "СФ
"Универсал" ООО "НПС-НН" не имело, никаких работ
не выполняло, товарно-материальных ценностей не приобретало, а
занималось только обналичиванием денежных средств, поступавших на
расчетный счет предприятия. На основании данной информации налоговым
органом был сделан вывод об отсутствии каких-либо реальных
хозяйственных операций между ООО "СФ "Универсал" и ООО
"НПС-НН" и, соответственно, об отсутствии у
налогоплательщика каких-либо реальных затрат на оплату сумм НДС,
включенных ООО "НПС-НН" в стоимость товаров и работ,
проданных налогоплательщику и принятых им впоследствии к вычету в
порядке пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ. В связи с
данным обстоятельством налоговый орган счел не подлежащими вычету
601477 руб. 00 коп. - всю сумму НДС, уплаченного налогоплательщиком
ООО "НПС-НН" по всем операциям, осуществленным сторонами, в
том числе сочтенную ранее частично обоснованной сумму НДС, уплаченную
при приобретении трактора К-744-Р1 по договору от 12.08.2002 № 128.
По итогам проверки был составлен акт
от 30.01.2004 № 1 и принято решение от 11.05.2004 № 3 "О
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения". По описанному эпизоду
данным решением налогоплательщику были начислены 601477 руб. 00 коп.
недоимки по НДС за 2002 год, пени за несвоевременную уплату налога, а
также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в
порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в
сумме 120295 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Заслушав представителей сторон,
изучив материалы дела и апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит доводы апелляционной жалобы оправданными и
подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции -
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как налоговое (статьи 3, 108
Налогового кодекса РФ), так и гражданское законодательство (пункт 3
статьи 10 Гражданского кодекса РФ) в качестве основополагающего
принципа правового регулирования признают презумпцию добросовестности
и разумности осуществления сторонами предоставленных им прав и
обязанностей.
Налоговый орган, указывая на
отсутствие у налогоплательщика реальных затрат по оплате НДС,
уплачиваемого вместе с оплатой стоимости работ, выполненных для него
ООО "НПС-НН", и товарно-материальных ценностей,
приобретенных у указанной фирмы, фактически сделал вывод о том, что
налогоплательщик, заведомо зная об отсутствии у ООО "НПС-НН"
каких-либо возможностей для выполнения работ или продажи
товарно-материальных ценностей, заключил сделки и оформил документы
только для вида, без намерения исполнять данные сделки, а лишь с
целью уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. То есть, иными
словами, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности действий
налогоплательщика.
В соответствии с положениями пункта 1
статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
РФ обстоятельства, послужившие основанием к принятию обжалуемого
решения, подлежат доказыванию государственным органом либо
должностным лицом, принявшим обжалуемое решение.
Необходимость доказывания налоговым
органом недобросовестности налогоплательщика нашла подтверждение и в
правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении
от 12.10.1998 № 24-п и в разъясняющем его определении от 25.07.2001 N
138-о и в дальнейшем последовательно поддерживаемой в ряде
последующих актов.
Таким образом, налоговый орган,
отказывая налогоплательщику в принятии к вычету НДС, уплаченный при
совершении сделок с ООО "НПС-НН", должен доказать не только
и не столько то обстоятельство, что ООО "НПС-НН" не
осуществляет никакой предпринимательской деятельности, кроме
обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет,
сколько то, что ООО "СФ "Универсал" оформляло все
первичные документы по взаимоотношениям с ООО "НПС-НН"
только для вида, не осуществляя при этом каких-либо расчетов или иных
действий по исполнению обязательств, принятых на себя по сделкам,
заключенным с ООО "НПС-НН".
Однако доказательства, представленные
налоговым органом в обоснование своей позиции, - справка ИМНС РФ по
Канавинскому району г. Н.Новгорода от 16.03.2004 "О проведении
встречной проверки ООО "НПС-НН" и письмо от 02.04.2004 N
05/1520 с приложением письменных объяснений директора - не
подтверждают необходимые факты. Указание на непредставление ООО
"НПС-НН" в налоговый орган налоговой и бухгалтерской
отчетности, никаким образом не доказывает факт отсутствия какой-либо
хозяйственной деятельности данной организации, а свидетельствует лишь
о возможных нарушениях бухгалтерского и налогового законодательства,
допущенных ее руководством при осуществлении предпринимательской
деятельности. В контексте данного вывода критически должны быть
расценены и показания, данные руководителем ООО "НПС-НН"
Федяевым Д.В. как в ходе выездной проверки осуществлявшему проверку
должностному лицу ИМНС РФ, так и в ходе допроса его в качестве
свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела. Напротив,
представленные налогоплательщиком в дело документы свидетельствуют,
что в 2002 году между сторонами существовали оживленные и
разнообразные хозяйственные отношения, о которых Федяев Д.В. либо мог
не знать, поскольку, как следует из его пояснений, зачастую он
расписывался и ставил печать на пустых бланках, печать отдавал
неустановленным лицам, а сам только снимал денежные средства,
поступавшие на расчетный счет от различных организаций, и передавал
их посредникам, либо знал, но не подтверждает их существования с
целью избежать ответственности за нарушения налогового и
бухгалтерского законодательства, а также за возможное сокрытие
налогов.
Из имеющихся в материалах дела
документов видно, что в 2002 году между налогоплательщиком и ООО
"НПС-НН" были заключены и действовали семь договоров:
субподрядные № 02/с от 20.04.2002 на реконструкцию третьего этажа
конфетного цеха ООО "Карамель"; № 03/с от 21.04.2002 на
капитальный ремонт склада для зерна в с. Селищи; № 08/с от 18.07.2002
на капитальный ремонт сенохранилища; № 17-08/с от 30.07.2002 на
проведение ремонтных работ в служебных помещениях ПФР; № 05/с от
10.09.2002 на капитальный ремонт сенохранилища АПКЗ "Перевозский"
в с. Селищи и договор купли-продажи № 128 от 12.08.2002 на
приобретение трактора К-744-Р1. Договоры были исполнены и оплачены
сторонами, каких-либо претензий по исполнению договоров сторонами не
заявлено. Факты реального исполнения объемов строительных работ,
указанных в договорах субподряда, подтверждаются имеющимися в
материалах дела актами приемки выполненных работ, подписанными
генеральным подрядчиком (ООО "СФ "Универсал") и
организациями-заказчиками работ. Общий оборот по перечисленным
договорам составил 3897772 руб. 50 коп., в том числе 649638 руб. НДС.
Первичные документы (счета-фактуры, накладные) оформлены надлежащим
образом. Учитывая, что налоговым органом не представлены суду
доказательства, опровергающие факт исполнения ООО "НПС-НН"
договоров субподряда, а также принимая во внимание действующий в
гражданских правоотношениях принцип свободы договорных отношений, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки
сложившихся между сторонами хозяйственных отношений. Аналогичной
позиции придерживается суд апелляционной инстанции и в отношении
оценки сделки по приобретению налогоплательщиком у ООО "НПС-НН"
трактора К-744-Р1: вследствие отсутствия в материалах дела
доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика и
подтверждающих выводы обжалуемого решения о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности, суд апелляционной
инстанции не видит оснований для переоценки рассматриваемого
договора. Довод налогового органа о фиктивном характере сделки
вследствие отсутствии регистрации данного трактора в органах
государственной инспекции по надзору за техническим состоянием
самоходных машин и других видов техники как за продавцом (ООО
"НПС-НН"), так и за покупателем (ООО "СФ "Универсал")
судом не принимается. В соответствии с пунктом 1.8 Правил
государственной регистрации тракторов, самоходных
дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами
гостехнадзора, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от
16.01.1995, обязательная регистрация машин не производится, когда они
приняты организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями
для продажи. Материалами дела подтверждается, что приобретенный
трактор был практически сразу продан налогоплательщиком ООО "Алга",
а следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности
произвести государственную регистрацию данного трактора в органах
гостехнадзора - и отсутствие регистрации трактора в данном случае не
свидетельствует об отсутствии его как предмета сделки купли-продажи.
Рассматривая порядок расчетов между
сторонами по перечисленным выше договорам, суд апелляционной
инстанции также не находит подтверждения позиции налогового органа и
суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика реальных
затрат. Расчеты между сторонами производились частично путем
перечисления денежных средств безналичным путем (платежные поручения
№ 71, 92, 100, 124, 138, 168, 176, 177, 185 на общую сумму 742437
руб. 00 коп., в том числе 123740 руб. 00 коп. НДС), путем внесения
наличных денежных средств в кассу ООО "НПС-НН" (квитанции к
приходным ордерам № 801 и 810 на общую сумму 120000 руб. 00 коп., в
том числе 20000 руб. 00 коп. НДС), путем передачи ООО "НПС-НН"
двух векселей СБ на общую сумму 600000 руб. 00 коп, в том числе
100000 руб. 00 коп. НДС, а также путем осуществления встречных
поставок зерна и строительных материалов на общую сумму 2615509 руб.
76 коп., в том числе 258892 руб. 40 коп. НДС. Налоговым органом не
представлено суду доказательств, опровергающих факты передачи
налогоплательщиком товарно-материальных ценностей ООО "НПС-НН"
в оплату выполненных работ. Более того, сам характер и способы
расчетов (оплата как денежными средствами, так и, в большем объеме,
имуществом) по существу противоречат доводам налогового органа о
намерении налогоплательщика избежать уплаты налогов либо обналичить
денежные средства: для осуществления встречных поставок
налогоплательщик производил затраты на приобретение имущества,
уплачивал НДС. При этом, передавая в оплату работ имущество, ООО "СФ
"Универсал" не могло произвести какую-либо операцию по
возврату переданного имущества, а доказательств, свидетельствующих о
том, что имущество не передавалось вообще, налоговым органом суду не
представлено.
Из изложенных выше обстоятельств
следует, что налоговый орган принял необоснованное решение о
доначислении налогоплательщику 499785 руб. 00 коп. недоимки по НДС за
2002 год, соответствующей суммы пеней, а также о привлечении
налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 99957 руб.
00 коп., а суд первой инстанции, в свою очередь, принимая решение,
счел установленным недоказанное обстоятельство - недобросовестность
действий налогоплательщика. Данный факт в соответствии с положениями
подпункта 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и
апелляционной инстанции распределяются между сторонами
пропорционально удовлетворенным требованиям: 339 руб. 93. коп. - на
ООО "СФ "Универсал", 1160 руб. 06 коп. - на налоговый
орган. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной
пошлины по данной категории дел, вопрос о взыскании с него госпошлины
судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
-
постановил:
Апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СФ "Универсал"
удовлетворить, решение суда от 21.09.2004 изменить.
Решение МИ МНС РФ № 12 по
Нижегородской области от 11.05.2004 № 3 признать недействительным в
части доначисления налогоплательщику 499758 руб. 00 коп. налога на
добавленную стоимость за 2002 год, соответствующих сумм пеней и 99957
руб. 00 коп. штрафа.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Строительная фирма "Универсал" (ИНН
5220000816) 86 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной им по
квитанции СБ от 26.10.2004.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа.
-
Председательствующий
И.И.МОИСЕЕВА
Судьи
В.А.БЕЛОВ
О.В.ИГНАТЬЕВА
-
| | |
|
