ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 17.12.2004 по делу № А43-31027/2004-10-1156
<ОСПАРИВАЕМЫЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ
АКТ НЕ БЫЛ ОПУБЛИКОВАН В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ И НЕ МОЖЕТ
ПРИМЕНЯТЬСЯ ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВООТНОШЕНИЙ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ПРЕДМЕТ
СПОРА ОТСУТСТВУЕТ>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 17.02.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 05.05.2005 по делу № А43-31027/2004-10-1156 определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2004 года
Дело N А43-31027/2004-10-1156
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе председательствующего Иванова А.В.,
судей Гущева В.В. и Тютина Д.В. (протокол судебного заседания вел
судья Иванов А.В.), рассмотрев в судебном заседании заявление
прокурора Нижегородской области об оспаривании правового акта
Правительства Нижегородской области, с участием в деле управления
Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в
качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, и Территориального фонда обязательного
медицинского страхования Нижегородской области в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, участвующего на стороне ответчика,
установил:
прокурор
Нижегородской области просит признать недействительным распоряжение
Правительства Нижегородской области от 21 мая 2004 года № 272-р "Об
организационных мерах по совершенствованию системы обязательного
медицинского страхования работающих в органах государственной власти
Нижегородской области и бюджетных учреждениях, финансируемых из
средств областного бюджета" (в ред. распоряжений Правительства
Нижегородской области от 21 июля 2004 года № 419-р и от 4 августа
2004 года № 481-р) в части, касающейся организации и проведения
конкурса по отбору страховщика для осуществления обязательного
медицинского страхования граждан, работающих в органах
государственной власти Нижегородской области и бюджетных учреждениях,
финансируемых из средств областного бюджета (кроме Правительства
Нижегородской области в части страхования своих работников). Прокурор
считает оспариваемый правовой акт ненормативным, поскольку он
рассчитан на однократное применение и ограничен в действии по кругу
лиц.
Прокурор полагает, что оспариваемый
правовой акт не соответствует положениям Федерального закона "О
защите конкуренции на рынках финансовых услуг" и Закона
Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в
Российской Федерации", поскольку ограничивает доступ финансовых
организаций на рынок финансовых услуг (в то время, когда такие
ограничения допустимы только на основании федерального закона) и
ограничивает право страхователя на свободный выбор страховой
медицинской организации.
Указанные ограничения, как полагает
заявитель, влияют на конкурентную среду на Нижегородском региональном
финансовом рынке и ограничивают права и законные интересы действующих
на территории Нижегородской области страховых медицинских организаций
в сфере их предпринимательской деятельности.
Вступившее в дело в качестве третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской
области просит признать недействительным оспариваемый в настоящем
деле правовой акт в полном объеме, поскольку его применение в части,
касающейся исключительно Правительства Нижегородской области (как
страхователя для работающих в данном учреждении граждан), невозможно
в силу содержания оспариваемого акта. При этом данное третье лицо
поддерживает доводы прокурора.
Ответчик (Правительство Нижегородской
области - исполнительный орган государственной власти субъекта
Российской Федерации) требования прокурора и третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими
отклонению.
Представитель ответчика полагает, что
оспариваемый правовой акт является ненормативным и носит
рекомендательный характер. Поэтому оспариваемый правовой акт не может
ограничивать конкуренцию на Нижегородском территориальном рынке
финансовых услуг. В связи с рекомендательным характером оспариваемого
правового акта последний не был опубликован для всеобщего сведения.
Представитель третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
поддерживает доводы ответчика.
Заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том,
что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя
из следующего.
Как следует из преамбулы
оспариваемого правового акта, последний был издан в соответствии с
Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан
в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской
Федерации от 4 октября 2002 года № 737 "О конкурсах среди
страховщиков для осуществления страхования за счет средств
соответствующего бюджета" и в целях повышения эффективности
расходования средств обязательного медицинского страхования, усиления
контроля за их целевым и рациональным использованием, а также для
обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства в сфере
обязательного медицинского страхования. Для названных целей пунктами
1 - 3 оспариваемого правового акта предусмотрено проведение конкурса
по отбору страховой медицинской организации для осуществления
обязательного медицинского страхования работающих в органах
государственной власти Нижегородской области и бюджетных учреждениях,
финансируемых из средств областного бюджета, для чего определены
состав комиссии по конкурсному отбору страховой медицинской
организации, организатор открытого конкурса (министерство финансов
Нижегородской области) и дальнейший порядок подготовки и утверждения
правил организации и проведения открытого конкурса по отбору
страховой медицинской организации.
Таким образом, положения
оспариваемого правового акта содержат в себе правило о том, что
заключению договоров обязательного медицинского страхования граждан,
работающих в органах государственной власти Нижегородской области и
бюджетных учреждениях, финансируемых из средств областного бюджета,
должно предшествовать проведение открытого конкурса по отбору
страховой медицинской организации.
При этом по общему правилу пункта 1
статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении
договора на торгах договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, содержащемуся в
оспариваемом акте правилу о том, что заключению договоров
обязательного медицинского страхования граждан, работающих в органах
государственной власти Нижегородской области и бюджетных учреждениях,
финансируемых из средств областного бюджета, должно предшествовать
проведение открытого конкурса по отбору страховой медицинской
организации, касается всех страхователей (органов государственной
власти Нижегородской области и бюджетных учреждений, финансируемых из
средств областного бюджета) и страховых медицинских организаций,
действующих на территории Нижегородской области, и затрагивает права
застрахованных лиц - граждан, работающих в органах государственной
власти Нижегородской области и бюджетных учреждениях, финансируемых
из средств областного бюджета.
Поэтому оспариваемый правовой акт
содержит обязательное правило для неопределенного круга лиц и
является по своему содержанию и смыслу нормативным правовым актом,
хотя и имеет наименование "распоряжение".
Согласно положению статьи 12 Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе
обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями об оспаривании
противоречащих антимонопольному законодательству актов федеральных
органов исполнительной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления,
иных, наделенных функциями или правами указанных органов власти,
органов или организаций. При этом к названным актам относятся и
нормативные правовые акты.
Таким образом, настоящее дело может
рассматриваться арбитражными судами Российской Федерации.
Однако в ходе рассмотрения настоящего
дела выяснилось, что оспариваемый правовой акт не опубликован в
установленном порядке для всеобщего сведения. Между тем, в силу
общего положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации
любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и
обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не
опубликованы официально, для всеобщего сведения.
По правилам статьи 23 Закона
Нижегородской области "О Правительстве Нижегородской области"
нормативные правовые акты Правительства Нижегородской области,
затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,
вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Органом,
осуществляющим официальное опубликование актов Правительства
Нижегородской области, является газета "Нижегородские новости".
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "Нижегородский рабочий"
имеются в виду слова "Нижегородские новости".
-
На запрос суда
главный редактор регистрационно-издательского центра "Нижегородские
новости" подтвердил, что нормативные положения оспариваемого
правового акта не опубликованы для всеобщего сведения в газете
"Нижегородский рабочий". Указанное обстоятельство не
отрицает и представитель ответчика.
Следовательно, оспариваемый правовой
акт и не может применяться для регулирования отношений, связанных с
заключением договоров обязательного медицинского страхования граждан,
работающих в органах государственной власти Нижегородской области и
бюджетных учреждениях, финансируемых из средств областного бюджета.
Поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как
предмет спора в данном случае отсутствует.
В связи с этим производство по делу в
арбитражном суде подлежит прекращению.
Вопрос о расходах по делу, состоящих
из государственной пошлины, не рассматривается, поскольку прокурор и
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно
предмета спора, освобождены от государственной пошлины по делам,
рассматриваемым арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 150 (пункт
1), 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу
прекратить.
Настоящее определение может быть
обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ГУЩЕВ
Д.В.ТЮТИН
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2005 года
Дело N А43-31027/2004-10-1156
Резолютивная часть
постановления объявлена 10 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
17 февраля 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.А. Белова, судей И.И. Моисеевой, С.А.
Войнова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
О.Е. Протасовой,
установила:
прокурор
Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о признании недействительным распоряжения
Правительства Нижегородской области от 21.05.2004 № 272-р "Об
организационных мерах по совершенствованию системы обязательного
медицинского страхования работающих в органах государственной власти
Нижегородской области и бюджетных учреждениях, финансируемых из
средств областного бюджета" в части организации и проведения
конкурса по отбору страховщика для осуществления обязательного
медицинского страхования граждан, работающих в органах
государственной власти Нижегородской области и бюджетных учреждениях,
финансируемых из средств областного бюджета.
Суд первой инстанции (А.В. Иванов,
В.В. Гущев, Д.В. Тютин) прекратил производство по делу.
Правительство Нижегородской области,
не согласившись с позицией суда, обжаловало определение в
апелляционную инстанцию. Заявитель полагает, что распоряжение от
21.05.2004 № 272-р является ненормативным правовым актом, поскольку
носит разовый характер, издано в целях организации проведения
конкурса по отбору страховой медицинской организации, на
неоднократное применение не рассчитано, по завершении конкурса его
действие прекращается. Также в качестве довода, подтверждающего
правильность своей позиции, заявитель ссылается на письмо управления
юстиции от 29.11.2004 № 07-13/5845, согласно которому распоряжения N
272-р, 419-р, 481-р не являются нормативными актами и не включены в
федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации.
Прокурор Нижегородской области также
обжаловал определение арбитражного суда от 17.12.2004. Прокурор
считает, что оспариваемое распоряжение по своей правовой природе
является ненормативным правовым актом, поскольку издано органом
государственной власти и влечет правовые последствия, распространяет
свое действие на определенный круг лиц - органы власти, бюджетные
учреждения и страховые медицинские организации, применяется на период
проведения конкурса. Более подробно позиция прокурора Нижегородской
области изложена в апелляционной жалобе.
Представитель Территориального фонда
обязательного медицинского страхования Нижегородской области
(третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет
спора) поддерживает позицию Правительства и прокурора Нижегородской
области. Просит отменить определение суда на том основании, что
распоряжение Правительства Нижегородской области от 21.05.2004 N
272-р (в редакции распоряжений Правительства Нижегородской области от
21.07.2004 № 419-р и от 04.08.2004 № 481-р) не обладает признаками
нормативного правового акта, поскольку в оспариваемой его части носит
не обязательный, а рекомендательный характер, рассчитано на
однократное применение и прекращает свое действие по завершении
проведения конкурса.
Управление Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области (третье лицо,
заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) просит
оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения, поскольку полагает, что оспариваемое
распоряжение содержит обязательные правила для неопределенного круга
лиц, не ограниченные во времени, и является по своему содержанию и
смыслу нормативным правовым актом. Правильность принятого решения
проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Правительством Нижегородской области принято распоряжение № 272-р от
21.05.2004 "Об организационных мерах по совершенствованию
системы обязательного медицинского страхования работающих в органах
государственной власти Нижегородской области и бюджетных учреждениях,
финансируемых из средств областного бюджета" (в редакции от
04.08.2004), из содержания которого следует, что на территории
Нижегородской области необходимо провести конкурс по отбору страховой
медицинской организации для осуществления обязательного медицинского
страхования работающих в органах государственной власти Нижегородской
области и бюджетных учреждениях, финансируемых их средств областного
бюджета. Прокурор Нижегородской области в рамках предоставленных ему
статьей 52 АПК РФ полномочий обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании названного
распоряжения недействительным в связи с тем, что, по мнению
заявителя, оно противоречит федеральному законодательству.
Суд первой инстанции признал
оспариваемое распоряжение нормативным актом, а ввиду того, что данный
нормативный акт в нарушение статьи 23 Закона Нижегородской области "О
Правительстве Нижегородской области" не был опубликован, и
прекратил производство по делу на том основании, что оспариваемый
правовой акт не может применяться для регулирования отношений,
связанных с заключением договоров обязательного медицинского
страхования граждан, работающих в органах государственной власти
Нижегородской области и бюджетных учреждениях, финансируемых из
средств областного бюджета.
Суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены определения суда исходя из следующих
обстоятельств.
Как следует из пункта 5 оспариваемого
распоряжения, оно выполняется под контролем со стороны Правительства
Нижегородской области и является обязательным для исполнения в силу
пункта 4 статьи 23 Закона Нижегородской области "О Правительстве
Нижегородской области". Распоряжение касается всех страхователей
бюджетной сферы и страховых медицинских организаций, действующих на
территории области, затрагивает права застрахованных физических лиц.
Следовательно, распоряжение содержит
обязательные правила для неопределенного круга лиц, не ограниченные
во времени, и является по своему содержанию и смыслу нормативным
правовым актом. Обязательным условием применения нормативных правовых
актов является их официальное опубликование (ч. 3 ст. 15 Конституции
РФ).
Рассматриваемое распоряжение
официально опубликовано не было, что следует из ответа главного
редактора РИЦ "Нижегородские новости". При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
невозможности применения данного акта и прекратил производство по
делу. Руководствуясь статьями 258, 268 - 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение
арбитражного суда от 17 декабря 2004 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы прокуратуры
Нижегородской области и Правительства Нижегородской области оставить
без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.А.БЕЛОВ
Судьи
И.И.МОИСЕЕВА
С.А.ВОЙНОВ
-
| 
