РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.05.2005 по делу № А43-11056/2004-9-412
<ПРИ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНОГО
ПРАВОВОГО АКТА, ИЗДАННОГО ДО 01.09.2002, ЗАЯВЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО
В АРБИТРАЖНЫЙ СУД В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ 2002 ГОДА>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 31.08.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 12.12.2005 по делу № А43-11056/2004-9-412 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2005 года
Дело N А43-11056/2004-9-412
(извлечение)
Судья Сандова Елена
Михайловна, при ведении протокола помощником судьи Леваневской Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального
государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Волжская государственная академия
водного транспорта", государственного образовательного
учреждения среднего профессионального образования "Нижегородское
речное училище им. И.И. Кулибина" к администрации города Нижнего
Новгорода о признании недействительным распоряжений администрации г.
Нижнего Новгорода от 16.03.1999 № 330-р и от 17.04.2000 № 1256-р,
установила:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратились федеральное государственное
образовательное учреждение высшего профессионального образования
"Волжская государственная академия водного транспорта",
государственное образовательное учреждение среднего профессионального
образования "Нижегородское речное училище им. И.И. Кулибина"
(далее - заявители) к администрации города Нижнего Новгорода с
заявлением о признании недействительными распоряжений администрации
г. Нижнего Новгорода от 16.03.1999 № 330-р и от 17.04.2000 № 1256-р
по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении оснований
заявленных требований, в судебных заседаниях, считая, что как на
момент издания распоряжения от 16.03.1999 № 330-р, так и на момент
издания 17.04.2000 № 1256-р о предоставлении в аренду земельного
участка по ул. Нестерова, д. 7, администрация города Нижнего
Новгорода была осведомлена о том, заявители оспаривают и претендуют
как на часть помещений в зданиях по ул. Нестерова, д. 7, так и на
часть земельного участка под данными объектами недвижимости.
Администрации города Нижнего
Новгорода были известны указания императивных норм п. 1 ст. 166 и п.
1 ст. 167 ГК РФ, однако она игнорировала неоднократные письменные
обращения о факте нарушения законных прав Российской Федерации (как
собственника объектов недвижимости) и двух федеральных
образовательных учреждений (как фактических владельцев объектов
недвижимости).
В своих письменных ответах
администрация отвечала, что земельные участки за ОАО "Судотехника"
и ООО "Контур-Инвест" закреплены по факту перехода права
собственности, который может быть оспорен только в суде.
При таких обстоятельствах у
администрации г. Н.Новгорода не было законных оснований для издания
распоряжений о предоставлении ОАО "Судотехника" и ООО
"Контур-Инвест" земельного участка по ул. Нестерова, д. 7,
в долгосрочную аренду, и тем более без учета прав и интересов
Российской Федерации как собственника объектов недвижимости на данном
земельном участке.
Третье лицо на стороне заявителей -
территориальное управление Минимущества России по Нижегородской
области иск поддерживает.
Ответчик с заявлением не согласен по
основаниям, изложенным в отзыве и в судебных заседаниях, обратив
внимание суда на пропуск заявителем 3-месячного срока на обжалование,
предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика -
ООО "Контур-Инвест" разделяет позицию ответчика и просит
суд в иске отказать за пропуском срока давности и ввиду отсутствия
фактов нарушения законодательства и охраняемых прав и интересов
заявителя оспариваемыми распоряжениями.
Третье лицо, привлекаемое к участию в
деле заявителем, государственное учреждение юстиции Нижегородской
области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, в отзыве на иск сообщило, что его права решением по
настоящему делу не могут быть нарушены и просит рассматривать дело
без его участия.
В судебном заседании 29.07.2004
истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по
делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 26.11.2003 по делу № А43-5820/01-17-168.
Определением от 29.07.2004
ходатайство удовлетворено.
Определением от 25.04.2005
производство по настоящему делу возобновлено.
Рассмотрев доводы участвующих в деле
лиц, материалы дела, суд установил, что заявителем пропущен
3-месячный срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный
п. 4 ст. 198 АПК РФ. Указанное положение начало действовать с
01.09.2002. Поскольку на 01.09.2002 общий 3-годичный срок исковой
давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек, с 01.09.2002
начинает течь 3-месячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, заявление об обжаловании актов администрации г.
Нижнего Новгорода от 16.03.1999 и от 17.04.2000 должно быть подано в
арбитражный суд не позднее 01.12.2002.
Подтверждением того, что на
01.09.2002 заявитель уже знал и должен был знать об оспариваемых
актах, свидетельствует тот факт, что он участвовал в делах N
А43-2601/01-13-100, № А43-7522/01-21-259, № А43-7325/02-17-254 по
спорам между заявителями и ООО "Контур-Инвест",
государственным учреждением юстиции Нижегородской области по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним и другими юридическими лицами, в которых представлялись
оспариваемые распоряжения администрации.
Невступление в законную силу каких-то
решений не препятствовало подаче заявителем иска о признании
недействительными распоряжений администрации. Примером является
настоящее дело, рассмотрение которого приостанавливалось до
вступления в законную силу решения по делу № А43-5820/01-17-168 от
26.11.2003, которым за заявителем было признано право оперативного
управления на помещения учебных лабораторий общей площадью 545,4 кв.
м в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 7, литеры
А - А4.
Таким образом, каких-либо
уважительных причин для восстановления срока, который пропущен более
чем на 1,5 года, не имеется.
На этом основании заявителю в
удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Кроме того, суд отмечает, что
какого-либо нарушения законодательства, действующего на 16.03.1999 и
на 17.04.2000, администрацией города при принятии распоряжений N
330-р и № 1256-р допущено не было. При последующем изменении
фактических обстоятельств, т.е. при изменениях в количестве,
наименованиях собственников недвижимости, в установлении иных прав
владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости,
расположенных на спорном участке, Земельный кодекс предусматривает
отдельную процедуру внесения изменений в отношения землепользования.
Так, в п. 3 ст. 36 Земельного кодекса
РФ сказано, что "в случае, если в здании, находящемся на
неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на
праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или
всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на
приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью
лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного
участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот
договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Федеральные казенные предприятия и
государственные или муниципальные учреждения - правообладатели
помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования
земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им
помещения". То есть заявители согласно их статусу имеют право
ограниченного пользования спорным земельным участком по закону.
На основании изложенного заявителям в
удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Вопрос по государственной пошлине не
рассматривается, так как заявители освобождены от уплаты
государственной пошлины по подп. 1 п. 1 ст. 333.35 главы 25.3
Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 -
182, п. 4 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
заявления федеральному государственному образовательному учреждению
высшего профессионального образования "Волжская государственная
академия водного транспорта" и государственному образовательному
учреждению среднего профессионального образования "Нижегородское
речное училище им. И.И. Кулибина" о признании недействительными
распоряжений администрации г. Нижнего Новгорода от 17.04.2000 N
1256-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО
"Контур-Инвест" по ул. Нестерова, д. 7" и № 330-р от
16.03.1999 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО
"Судотехника" отказать.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.М.САНДОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 года
Дело N А43-11056/2004-9-412
Резолютивная часть
постановления объявлена 24 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен
31 августа 2005 г.
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего В.В. Гущева, судьей Е.В. Беляниной, Е.Л.
Яшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.В. Бодровой, рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Волжская государственная академия
водного транспорта" (далее - ФГОУ ВПО "ВГАВТ") на
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 мая 2005 года
по заявлению заявителя и государственного образовательного учреждения
среднего профессионального образования "Нижегородское речное
училище им. И.И. Кулибина" (далее - ГОУ СПО "НРУ") о
признании недействительным распоряжений администрации г. Нижнего
Новгорода от 16 марта 1999 года № 330-р "О предоставлении
земельного участка в аренду ОАО "Судотехника" и от 17
апреля 2000 года № 1256-р "О предоставлении земельного участка в
аренду ООО "Контур-Инвест" по ул. Нестерова, д. 7".
Решением арбитражного суда от 23 мая
2005 года заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований
в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд посчитал, что
администрацией г. Нижнего Новгорода при вынесении оспариваемых
распоряжений не было допущено нарушений законодательства.
Не согласившись с принятым решением,
ФГОУ ВПО "ВГАВТ" обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить как не
соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что суд
необоснованно применил норму части 4 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на
обжалование спорных распоряжений возникло у заявителей 20 августа
2001 года, то есть до принятия Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ. По мнению
заявителя, к спорным правоотношениям следует применять общий срок
исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской
Федерации и равный 3 годам.
Кроме того, заявитель полагает, что у
администрации г. Нижнего Новгорода не было правовых оснований для
издания распоряжений о предоставлении в аренду земельного участка по
ул. Нестерова без учета прав и интересов Российской Федерации - как
собственника объектов недвижимости на данном земельном участке и ФГОУ
ВПО "ВГАВТ" и ГОУ СПО "НРУ" - как законных
владельцев и пользователей объектов недвижимости на данном земельном
участке.
В судебном заседании 26 июля 2005
года представитель ФГОУ ВПО "ВГАВТ" апелляционную жалобу
поддержал. В судебное заявление 24 августа 2005 года ФГОУ ВПО "ВГАВТ"
и ГОУ СПО "НРУ", извещенные надлежащим образом, своих
представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей.
В апелляционную инстанцию
арбитражного суда поступило заявление прокуратуры Нижегородской
области № 8/121-05 от 30 июня 2005 года об участии прокуратуры
Нижегородской области в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Определением от 26 июля 2005 года
рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для извещения
прокуратуры Нижегородской области о дате и времени судебного
заседания.
Прокуратура Нижегородской области в
представленном заключении и ее представитель устно в судебном
заседании пояснили, что считают решение суда от 23 мая 2005 года
незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм
материального и процессуального права, несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела.
Прокуратура Нижегородской области
считает, что на момент издания спорных распоряжений действовал
трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в представленном
заключении прокуратура Нижегородской области указала, что предмет
спора в части признания незаконным распоряжения администрации г.
Нижнего Новгорода от 16 марта 1999 года № 330-р отсутствует,
поскольку указанное распоряжение признано утратившим силу
распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2000
года № 1256-р.
Представители администрации г.
Нижнего Новгорода и ООО "Контур-Инвест" просят оставить
решение суда от 23 мая 2005 года без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
От территориального управления
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие представителя. В представленном отзыве территориальное
управление Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Нижегородской области просит решение арбитражного суда
от 23 мая 2005 года отменить, а жалобу ФГОУ ВПО "ВГАВТ"
удовлетворить.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в порядке статьей 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной
жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося
судебного акта.
Как установлено из материалов дела,
16 марта 1999 года администрацией г. Нижнего Новгорода издано
распоряжение № 330-р "О предоставлении земельного участка по
адресу г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 7, в аренду ОАО
"Судотехника" (л.д. 127).
17 апреля 2000 года администрацией г.
Нижнего Новгорода издано распоряжение № 1256-р "О предоставлении
земельного участка, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул.
Нестерова, д. 7, в аренду ООО "Контур-Инвест" (л.д. 15).
ФГОУ ВПО "ВГАВТ" и ГОУ СПО
"НРУ" 24 июня 2004 года обратились в арбитражный суд с
заявлениями о признании указанных распоряжений недействительными.
В обоснование своей позиции заявители
ссылались на то, что на момент принятия вышеназванных распоряжений
ООО "Контур-Инвест" и ОАО "Судотехника" не имели
зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости,
находящиеся на земельном участке по улице Нестерова, д. 7.
Вместе с тем на указанном земельном
участке находятся учебные лаборатории, закрепленные распоряжениями
Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20
октября 2003 года № 5614-р и № 5613-р (л.д. 19, 22) на праве
оперативного управления за ФГОУ ВПО "ВГАВТ" и ГОУ СПО
"НРУ".
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен
3-месячный срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный
пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Суд посчитал, что с 1 сентября 2002
года начинает течь 3-месячный срок, предусмотренный вышеназванной
правовой нормой, и заявление об обжаловании актов администрации г.
Нижнего Новгорода должно быть подано в арбитражный суд не позднее 1
декабря 2002 года.
Суд апелляционной инстанции согласен
с данным выводом суда первой инстанции.
С 1 сентября 2002 года введен в
действие Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в
связи с чем все дела, поступающие в арбитражный суд после указанной
даты, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами,
установленными названным Кодексом.
Часть 1 статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы
граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,
когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и
законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом.
Истечение указанного срока является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
требований.
Нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации о сроках исковой давности к данной категории споров не
применяются, поскольку при рассмотрении заявлений об оспаривании
ненормативных актов процессуальным законодательством установлен
специальный срок.
Суд апелляционной инстанции согласен
с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на 1
сентября 2002 года заявитель знал или должен был знать об
оспариваемых актах, поскольку ФГОУ ВПО "ВГАВТ" участвовало
в делах № А43-2601/01-13-100, № А43-7522/01-21-259, N
А43-7325/02-17-254 по спорам между заявителями и ООО "Контур-Инвест",
государственным учреждением юстиции Нижегородской области по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним и другими юридическими лицами, в которых представлялись
оспариваемые распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода.
Факт обращения с заявлением о
признании недействительными распоряжений администрации г. Нижнего
Новгорода от 16 марта 1999 года № 330-р и от 17 апреля 2000 года N
1256-р 24 июня 2004 года, то есть с пропуском установленного срока,
ФГОУ ВПО "ВГАВТ" не оспаривается и подтверждается
материалами дела.
Таким образом, вывод суда о пропуске
срока на подачу заявления по неуважительной причине соответствует
материалам дела.
На момент принятия оспариваемых
ненормативных актов обстоятельств, препятствующих изданию
администрацией г. Нижнего Новгорода распоряжений о предоставлении
земельного участка по ул. Нестерова, д. 7, в аренду не имелось,
нарушений законодательства допущено не было.
При таких фактических данных
апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности
решения от 23 мая 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.
Нормы материального права суд первой
инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене
принятого судебного акта, суд не допустил.
Руководствуясь статьями 258, 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного
суда Нижегородской области от 23 мая 2005 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Волжская государственная академия водного транспорта" -
без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
Председательствующий
В.В.ГУЩЕВ
Судьи
Е.В.БЕЛЯНИНА
Е.Л.ЯШКОВА
| 
