РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.06.2005 по делу № А43-2891/2005-15-92
<ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ИХ ВЛАДЕЛЬЦАМ,
ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ, ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД>
(Вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ суда
апелляционной инстанции от 14.09.2005)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 22.11.2005 по делу № А43-2891/2005-15-92 решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставлены без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2005 года
Дело N А43-2891/2005-15-92
Резолютивная часть
решения объявлена 15 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22
июня 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Игнатовой И.И., при ведении
протокола судебного заседания судьей Игнатовой И.И., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Лукойл-Нижегороднефтепродукт", п. Дружный Кстовского
района Нижегородской области, к муниципальному предприятию
"Нижегородэлектротранс", г. Н.Новгород, третье лицо -
открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах",
г. Н.Новгород, о взыскании 53080 рублей 60 копеек,
установил:
иск заявлен о
взыскании ущерба в сумме 53080 руб. 60 коп. (50880 руб. 60 коп. -
стоимость восстановительного ремонта, 2200 рублей - услуги
автоэкспертного бюро).
Ответчик в заседание не явился, в
отзыве исковые требования не признает, поскольку стоимость
материального ущерба составляет 40584 рублей согласно смете стоимости
ремонта, составленной Росгосоценкой, а не 50880 руб. 60 коп., как
указывает истец. Кроме того, поскольку решение о страховой выплате в
пользу страхователя будет принимать страховщик, следовательно,
требования истца к МП "Нижегородэлектротранс" не обоснованы
и поэтому подлежат отклонению.
ОАО "Страховая компания
"Инкасстрах", надлежащим образом извещенное, в заседание не
явилось.
Спор рассматривается по имеющимся в
деле документам без участия ответчика и третьего лица - статья 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы,
заслушав представителя истца, суд установил следующее.
14.10.2004 в г. Н.Новгород на улице
Должанской произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль
ГАЗ-3307, государственный номер К 019 НК 52, под управлением водителя
Марунова Г.Н., принадлежащий ответчику, произвел столкновение с
автомобилем ГАЗ-3102, государственный номер К 020 ТВ 52, под
управлением водителя Глазкова А.С., принадлежащим истцу.
Согласно постановлению об
административном правонарушении от 14.10.2004 водитель Марунов Г.Н.,
управляющий автомобилем ГАЗ-3307, государственный номер К 019 НК 52,
признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Размер ущерба, причиненного
автомобилю ГАЗ-3102, государственный номер К 020 ТВ 52,
принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия
составил 42784 рублей: 40584 рублей - стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа заменяемых деталей и 2200 рублей - оплата
услуг эксперта, согласно смете стоимости ремонта транспортного
средства от 18.10.2004, составленной ООО "Мобайл груп" -
Росгосоценка.
Согласно статье 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность по возмещению вреда
возникает у причинителя по правилам статей 15, 1064, 1068, пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование
истца о возмещении ущерба правомерно в сумме 42784 рублей.
Остальная сумма материального ущерба
предъявлена истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит,
поскольку возмещению подлежит материальный ущерб, который состоит из
стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых
деталей.
Расходы по делу относятся на стороны
пропорционально взысканной сумме - статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", г.
Н.Новгород, в пользу открытого акционерного общества
"Лукойл-Нижегороднефтепродукт" ущерб в сумме 42784 рублей,
расходы по госпошлине - 1711 рублей.
В остальной сумме иска отказать.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в
течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Нижегородской области.
Судья
И.И.ИГНАТОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года
Дело N А43-2891/2005-15-92
(извлечение)
Апелляционная
инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе
председательствующего Ланда Р.М., судей Белова В.А., Войнова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной
Н.В., рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтепродукт", п. Дружный Кстовского
района Нижегородской области, от 14.07.2005 № 09-26 на решение
арбитражного суда от 22.06.2005 (судья Игнатова И.И.) по иску
заявителя к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс",
г. Нижний Новгород, третье лицо - ОАО "Страховая компания
"Инкасстрах", г. Н.Новгород, о взыскании 53080 руб. 60 коп.
материального ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном
происшествии, имевшего место 14.10.2004.
Решением арбитражного суда от
22.06.2005 требования истца были удовлетворены с ответчика в сумме
42784 руб. материального ущерба и 1711 руб. расходов по госпошлине.
Во взыскании остальной суммы иска
истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ОАО "Лукойл-Нижегороднефтепродукт", пос. Дружный Кстовского
района Нижегородской области, просит его пересмотреть, так как
считает его необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств
дела.
По мнению заявителя жалобы, суд
первой инстанции неправомерно установил размер ущерба, причиненного
автомобилю истца, в сумме 42784 руб., в том числе 40584 руб. -
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых
деталей и 2200 руб. - оплата услуг эксперта, поскольку в смете
стоимости ремонта (ущерба) сумма 40584 руб. указана как стоимость
материального ущерба, а стоимость восстановительного ремонта равна
50880 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию.
Ответчик в судебном заседании с
доводами заявителя жалобы не согласился, считает решение суда первой
инстанции законным и не подлежащим изменению.
Представитель ОАО "СК
"Инкасстрах" также считает решение суда первой инстанции
правомерным и согласен возместить истцу размер материального ущерба в
сумме 42784 руб.
ОАО "Лукойл-Нижегороднефтепродукт"
заявлено ходатайство об отложении слушания по апелляционной жалобе, в
связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.
Судом данное ходатайство рассмотрено
и отклонено.
Правильность принятого судом решения
проверена в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из документов, представленных в дело,
видно, что 14.10.2004 в г. Нижнем Новгороде на улице Должанской
произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого
явились автомобиль ГАЗ-3307 государственный номер К 019 НК 52,
принадлежащий МП "Нижегородэлектротранс", под управлением
Марунова Г.Н., и автомобиль ГАЗ-3102, государственный номер К 020 ТВ
52, принадлежащий ОАО "Лукойл-Нижегороднефтепродукт", под
управлением водителя Глазкова А.С.
Факт дорожно-транспортного
происшествия, причина его совершения и вина водителя Марунова Г.Н.
подтверждаются постановлением об административном правонарушении 52
ВП 480208 от 14.10.2004, согласно которому водитель ответчика не
выдержал безопасную скорость движения, отвлекся от управления
автомобилем и произвел столкновение с автомобилем истца.
Механические повреждения автомобиля,
принадлежащего истцу, зафиксированы в справке об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2004 (л.д. 7).
Размер материального ущерба
подтверждается отчетом № 53 от 18.10.2004 ООО "Мобайл груп"
о стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 40584 руб. с
учетом износа заменяемых деталей.
Расходы истца, связанные с
проведением автотехнической экспертизы автомобиля, составили 2200
руб.
Следовательно, размер материального
ущерба, причиненного истцу, составил 42784 руб., который правомерно
был взыскан с ответчика судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1079
Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих
ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной
опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие
эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им
права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного
управления либо по другим основаниям.
Следовательно, ответственность за
причиненный вред должно нести предприятие как источник повышенной
опасности.
Материалами дела доказано, что ущерб
истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной
опасности.
Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод заявителя апелляционной жалобы
о том, что в смете стоимость восстановительного ремонта указана в
сумме 50880 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию, судом
апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из
представленной в материалы дела сметы (расчета) стоимости ремонта
(восстановления) транспортного средства следует, что размер
материального ущерба (с учетом услуг по проведению экспертизы)
составляет 42784 руб. с учетом износа замененных деталей.
Кроме того, отчет о стоимости
восстановительного ремонта истцом в установленном законом порядке не
оспаривался.
Также в случае несогласия с данной
экспертизой истец вправе был провести повторную экспертизу
определения размера материального ущерба.
В нарушение требований ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ других доказательств,
подтверждающих размер причиненного ущерба в сумме 50880 руб., истец в
дело не представил.
Поэтому при таких обстоятельствах у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра
решения суда от 22.06.2005.
Кроме того, полномочный представитель
страховой компании подтвердил в судебном заседании апелляционной
инстанции готовность последней произвести истцу выплаты в сумме 42784
руб., взысканные по решению суда.
Расходы по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
относятся на заявителя.
С учетом изложенного, не находя
оснований для пересмотра решения суда первой инстанции,
руководствуясь ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного
суда от 22.06.2005 оставить без изменения.
Жалобу ОАО
"Лукойл-Нижегороднефтепродукт", п. Дружный Кстовского
района Нижегородской области, - без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе
полностью относятся на заявителя.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном
законом порядке.
Председательствующий
Р.М.ЛАНДА
Судьи
С.А.ВОЙНОВ
В.А.БЕЛОВ
| 
