РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.10.2006 по делу № А43-22097/2006-40-899
<ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ ЕДИНОГО НАЛОГА НА
ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НЕОБОСНОВАННО КВАЛИФИЦИРОВАЛ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА КАК РАЗНОСНАЯ ТОРГОВЛЯ, Т.К.
ТОРГОВЛЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМАЯ ЧЕРЕЗ УСТАНОВЛЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ,
ОТНОСИТСЯ К ТОРГОВЛЕ ЧЕРЕЗ СТАЦИОНАРНУЮ ТОРГОВУЮ СЕТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2006 года
Дело N А43-22097/2006-40-899
Резолютивная часть
решения объявлена 20 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 27
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Алексинского Олега Геннадьевича к
инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.
Н.Новгорода о признании недействительным решения от 02.06.2006 № 879,
установил:
индивидуальный
предприниматель Алексинский Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной
налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода о признании
недействительным решения от 06.04.2006 № 2005 "О привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения".
В обоснование своей позиции
налогоплательщик указывает, что обжалуемое решение не соответствует
действующему налоговому законодательству, в связи с чем незаконно
возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате иной суммы ЕНВД,
нежели исчислена и уплачена им. Налогоплательщик не соглашается с
выводом налогового органа, сделанным им в решении, что торговая
деятельность, осуществляемая посредством торговых автоматов, должна в
целях исчисления налога в любом случае квалифицироваться как
розничная торговля через нестационарную торговую сеть. По мнению
налогоплательщика, при осуществлении им торговли посредством
эксплуатации торговых автоматов, расположенных на арендованной им
площади в торговых залах магазинов, его деятельность следует
квалифицировать как торговлю через стационарную торговую сеть. Иное
толкование налогового законодательства, по мнению налогоплательщика,
имеет дискриминационный характер и ухудшает его положение по
сравнению с иными продавцами, осуществляющими торговлю на
арендованных торговых площадях.
Налоговый орган с позицией
налогоплательщика, изложенной в заявлении и в ходе судебного
заседания, не согласился, считает обжалуемое решение законным и
обоснованным и просит отказать налогоплательщику в удовлетворении его
требований.
На основании исследования
представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон
судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное
значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела,
налогоплательщиком в налоговый орган была представлена декларация по
ЕНВД за 4 квартал 2005 года. Декларация была проверена в камеральном
порядке. В ходе проверки налоговым органом было обнаружено нарушение,
допущенное налогоплательщиком при исчислении налога и повлекшее
занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По результатам
камеральной проверки налоговым органом было принято решение от
06.04.2006 № 2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения". Как
следует из содержания решения, при исчислении суммы налога
налогоплательщик неправильно квалифицировал осуществляемую им
деятельность и произвел исчисление суммы налога исходя из величины
базовой доходности и коэффициента К2, соответствующих розничной
торговле, осуществляемой через стационарную торговую сеть, в то время
как осуществляемая им деятельность должна квалифицироваться как
розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети. По
указанному решению налогоплательщику были доначислены недоимка по
ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 15888 руб. 00 коп., пени в сумме
451 руб. 22 коп., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в сумме 3177 руб. 60 коп.
Из представленных в материалы дела
договоров аренды и субаренды следует, что для осуществления торговой
деятельности налогоплательщик арендовал площади в торговых залах
различных магазинов.
Торговая деятельность осуществлялась
налогоплательщиком через установленные на арендованных торговых
площадях торговые автоматы.
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд счел требование налогоплательщика подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи
346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами
субъектов Российской Федерации.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: Закон Нижегородской области № 67-З имеет
дату 25.11.2002, а не 25.11.2003.
-
На территории
Нижегородской области единый налог на вмененный доход для отдельных
видов деятельности введен Законом Нижегородской области от 25.11.2003
№ 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов
деятельности".
Согласно положениям пунктов 1, 2
статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для
применения единого налога признается вмененный доход
налогоплательщика. При этом величина вмененного дохода рассчитывается
как произведение базовой доходности по определенному виду
предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и
величины физического показателя, характеризующего данный вид
деятельности.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства и не оспаривается сторонами, в рассматриваемый
налоговый период налогоплательщик исчислял ЕНВД в связи с
осуществлением розничной торговли через торговые автоматы,
установленные на арендованной площади в торговых залах магазинов.
Согласно определениям, содержащимся в
статье 346.27 Налогового кодекса РФ, для целей исчисления ЕНВД под
стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в
специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли
зданиях (их частях) и строениях; под нестационарной торговой сетью -
торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной
торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к
стационарной торговой сети.
Материалами дела подтверждается и
сторонами не оспаривается факт осуществления налогоплательщиком
торговой деятельности в пределах магазинов - объектов стационарной
торговой сети - путем установки на арендованных площадях торговых
автоматов.
Как следует из ответа на жалобу
налогоплательщика от 18.07.2006 № 11-05-3г/00245, налоговый орган,
принимая решение, квалифицировал деятельность налогоплательщика,
исходя из определения, содержащегося в ГОСТ Р 51303-99 "Торговля,
термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта
России от 11.08.1999 № 242-ст, согласно которому "под развозной
торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне
стационарной розничной сети с использованием специализированных или
специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также
мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с
транспортным средством, а под разносной торговлей - розничная
торговля, осуществляемая вне стационарной торговой розничной сети
путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в
учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте и на улице. К
передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся
торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и
иные специальные приспособления".
По мнению суда, исходя из
установленных обстоятельств настоящего дела данное определение
неприменимо для оценки деятельности налогоплательщика в силу его
противоречия фактическим обстоятельствам - налогоплательщик
осуществлял торговую деятельность не вне, а внутри стационарной
торговой сети, арендуя торговую площадь в торговом зале магазина.
Более того, применение данного определения необоснованно и исходя из
того, что налоговое законодательство, регулирующее исчисление ЕНВД,
содержит все сведения и определения, необходимые и достаточные для
определения налоговой базы и исчисления налога, в связи с чем
отсутствует потребность в применении к рассматриваемому налоговому
правоотношению определений, содержащихся в иных нормативных актах.
Вывод, сделанный налоговым органом в
решении от 06.04.2006 № 2005 о возможности квалифицировать торговую
деятельность, осуществляемую в пределах объекта стационарной торговой
сети на арендованной торговой площади, в зависимости от способа
осуществления торговли носит дискриминационный характер, основан на
расширительном толковании налогового законодательства.
В силу изложенной выше правовой
позиции суд находит недействительным решение налогового органа от
06.04.2006 № 2005.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
подлежит отнесению на налоговый орган, однако поскольку в силу пункта
1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от
уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не
рассматривается.
Государственная пошлина в сумме 100
руб. 00 коп., уплаченная Алексинским О.Г. при обращении с заявлением
в арбитражный суд платежным поручением от 10.08.2006 № 105, подлежит
возврату из бюджета налогоплательщику.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Требования
предпринимателя Алексинского Олега Геннадьевича удовлетворить:
признать решение ИФНС РФ по Приокскому району г. Н.Новгорода от
06.04.2006 № 2005 недействительным.
Возвратить предпринимателю
Алексинскому Олегу Геннадьевичу 100 руб. 00 коп. государственной
пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд
платежным поручением от 10.08.2006 № 105.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
