РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.10.2006 по делу № А43-20071/2006-17-369
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО
АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ВЫСЕЛЕНИИ АРЕНДАТОРА УДОВЛЕТВОРЕН, Т.К. ФАКТ
НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2006 года
Дело N А43-20071/2006-17-369
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества
"Российские железные дороги", г. Москва, к ответчику -
индивидуальному предпринимателю Алиеву Саррафу Ализада оглы, г.
Н.Новгород, о взыскании 52931 руб. 95 коп. и выселении,
установил:
открытое акционерное
общество "Российские железные дороги", г. Москва,
обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Алиеву Саррафу Ализада оглы, г. Н.Новгород, о
взыскании 52931 руб. 95 коп. долга по арендной плате за период с
февраля по июнь 2006 г. и об обязании ответчика освободить занимаемое
им помещение площадью 5,5 метра квадратного, расположенное в
вестибюле цокольного этажа имущественного комплекса "Вокзал
Горький-Московский" по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции, д.
2.
В судебном заседании истец в
соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать
ответчика освободить торговый киоск общей площадью 5,5 метра
квадратного, находящийся в подсобном помещении № 73 (согласно
экспликации к поэтажному плану домовладения № 2 по пл. Революции,
литеры А, А1, А2, А3) цокольного этажа имущественного комплекса
"Вокзал Горький-Московский" и граничащий с подсобным
помещением № 71 (согласно экспликации).
Указанное уточнение судом принято.
Ответчик извещен о месте и времени
разбирательства спора по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и
по адресу регистрации. Однако определение суда ему не вручено в связи
с отсутствием адресата по указанным адресам.
На основании ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные в дело
материалы и заслушав представителя истца, суд установил следующее.
31.12.2004 между сторонами заключен
договор № ЦУША/2/А/0411010000/04/001143 аренды помещения общей
площадью 5,5 метра квадратного, расположенного в вестибюле цокольного
этажа имущественного комплекса "Вокзал Горький-Московский"
(место № 11) по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции, д. 2, для
организации работы для торговли товарами народного потребления.
Согласно экспликации к поэтажному плану домовладения № 2 по пл.
Революции, литеры А, А1, А2, А3, данное помещение - торговый киоск -
находится в подсобном помещении № 73 цокольного этажа упомянутого
имущественного комплекса и граничит с подсобным помещением № 71.
Рассматриваемый объект недвижимости
принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации, серия 52-АА № 925753 от
23.03.2004.
Арендуемое помещение передано
ответчику 15.11.2004 по акту приема-передачи.
Договор аренды, заключенный на срок
до 30.04.2005, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в
силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации
возобновился на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время
отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок,
предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде
недвижимого имущества). Договором может быть установлен иной срок для
предупреждения о прекращении такого договора.
Согласно п. 9.7 рассматриваемого
договора аренды в случае продления действия договора на
неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от него,
предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до
предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом № 20/НДОП от 06.01.2006 ОАО
"РЖД" уведомило ответчика о прекращении действия договора N
ЦУША/2/А/0411010000/04/001143 от 31.12.2004 и сообщило о
необходимости освобождения арендуемого помещения в месячный срок с
момента отправления этого уведомления. Доказательства направления
названного письма предпринимателю Алиеву С.А.О. в деле имеются.
Однако спорное помещение ответчиком
не освобождено до настоящего времени.
Факт нахождения предпринимателя
Алиева С.А.о. в указанном помещении подтверждается актом от
26.10.2006.
Поскольку у ответчика после окончания
действия договора аренды (учитывая упомянутое уведомление истца об
освобождении арендуемых площадей) не имеется других правовых
оснований занимать рассматриваемое помещение, то в соответствии со
ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о
выселении ответчика из вышеназванного торгового киоска подлежит
удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено
требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 52931 руб. 95
коп. за период с февраля по июнь 2006 г.
В силу п. 5.2 указанного договора
арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 380
условных единиц (с учетом НДС), определяемом в соответствии с
протоколом согласования договорной цены (приложение 1). Оплата
производится не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу,
за который она должна начисляться, путем перечисления суммы по курсу
условной денежной единицы, соответствующей курсу доллара США,
установленному Центральным банком России на день оплаты. Расчеты
производятся в рублях Российской Федерации.
В силу ст. 606, 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды
обязуется представить арендатору имущество за плату во временное
пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную
плату.
Обязательства в соответствии со ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться
надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от
исполнения обязательства.
Ответчик обязательства по внесению
арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего
за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере 52931 руб.
95 коп. за период с февраля по июнь 2006 г.
Сумма долга подтверждается
материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты долга
в деле не имеется, требование ОАО "РЖД" о взыскании
задолженности в вышеуказанном размере, подтвержденном материалами
дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176
ч. 1, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Алиева Саррафа Ализада оглы, г.
Н.Новгород, 52931 руб. 95 коп. долга и 4087 руб. 96 коп. расходов по
госпошлине.
Обязать индивидуального
предпринимателя Алиева Саррафа Ализада оглы, г. Н.Новгород,
освободить торговый киоск общей площадью 5,5 метра квадратного,
находящийся в подсобном помещении № 73 (согласно экспликации к
поэтажному плану домовладения № 2 по пл. Революции, литеры А, А1, А2,
А3) цокольного этажа имущественного комплекса "Вокзал
Горький-Московский" и граничащий с подсобным помещением № 71
(согласно экспликации), по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции, д.
2.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
