РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 31.10.2006 по делу № А43-13919/2006-20-341
<ДОГОВОР ПОДРЯДА, НЕ СОДЕРЖАЩИЙ
УСЛОВИЙ О СРОКАХ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ, И
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ
ОТСУТСТВУЮТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2006 года
Дело N А43-13919/2006-20-341
Резолютивная часть
решения объявлена 25 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 31
октября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",
г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет
ХХI век", г. Н.Новгород, о взыскании 304406 руб. 00 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 304406 руб. 00 коп. пеней за задержку сроков выполнения
работ.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что истец передал ответчику техническое задание, содержащее
недопустимые расхождения по количеству конструкций, геометрическим
размерам подоконников и отливов. На срок выполнения замеров
конструкций и дополнительных элементов повлияли сроки готовности
проемов к монтажу, а также "нелогичность" и неточность
проекта.
Ответчик указывает, что истец свои
обязательства по предоплате исполнил своевременно, однако замерочные
листы подписывались настолько долго или вообще не подписывались, что
окончание работ в срок стало невозможным по независящим от ответчика
причинам.
По ходатайству представителя
ответчика на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с
16.10.2006 до 20.10.2006 и с 20.10.2006 до 25.10.2006.
Представитель истца в судебном
заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не
признал по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 25.10.2006, изготовление полного текста решения
отложено до 31.10.2006.
Из материалов дела следует, что
23.06.2005 между сторонами заключен договор № М-533.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик
(ответчик) обязуется поставить на объект и произвести установку окон,
поливинилхлоридного профиля производства Россия - 766,96 м кв.,
подоконников пластиковых производства Россия, отливов оцинкованных
окрашенных, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить
вышеуказанные изделия и выполненные работы в порядке и на условиях,
определенных настоящим договором.
Цена договора согласована сторонами в
п. 2.1 договора и составила 2070792 руб.
Оплата по договору предусмотрена в
два этапа: 90% - предоплата, 10% - после подписания акта приемки
выполненных работ (п. 4.1 договора).
Платежным поручением № 1637 от
28.06.2005 истец произвел предоплату по договору в сумме 1864000 руб.
Согласно п. 3.2 договора установка
изделий осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента
поступления предоплаты на счет подрядчика, после подписания
замерочных листов и всех согласований с заказчиком, если иное не
оговорено настоящим договором и дополнительным соглашением сторон.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "выполнил для ответчика"
имеются в виду слова "выполнил для истца".
-
Во исполнение
условий договора ответчик выполнил для ответчика работы, что
подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.02.2006 (л.д.
13 - 18).
Нарушение ответчиком сроков
выполнения работ, предусмотренных п. 3.2 договора, послужило истцу
основанием для обращения в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленного иска.
Изучив договор № М-533 от 23.06.2005,
судом усматривается, что в договоре стороны не согласовали начальный
и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса
Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и
конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, следует признать, что
условие о сроках выполнения работ по договору подряда относится к
существенным условиям договора подряда.
Согласно статье 190 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь
на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не
зависит от воли и действий сторон.
Исходя из содержания пункта 3.2
договора № М-533 от 23.06.2005, сроки начала и окончания работ
поставлены в зависимость от выполнения истцом обязанности произвести
предоплату, а также в зависимость от подписания замерочных листов и
всех согласований с истцом. Данные действия истца не являются
событием, которое должно наступить неизбежно, а потому следует
признать, что на момент подписания договора № М-533 от 23.06.2005
сторонами условие о начальном и конечном сроках выполнения работ не
согласовано.
Таким образом, договором № М-533 от
23.06.2005 не определены сроки выполнения работ, условие о которых в
силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является
существенным для договора подряда.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса
РФ договор считается заключенным, если между сторонами в
установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
На основании изложенного договор N
М-533 от 23.06.2005 признается судом незаключенным и не порождающим
никаких прав и обязанностей для сторон, в связи с чем суд пришел к
выводу, что у ответчика из договора № М-533 от 23.06.2005 не возникло
обязательство по оплате пеней, предусмотренных п. 5.2 договора, в
размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки за просрочку
нарушения сроков выполнения работ.
На основании изложенного истцу в
удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии
со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу - обществу с
ограниченной ответственностью "Зодчий", г. Н.Новгород, в
иске отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
