Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.11.2006 по делу № А43-25286/2006-7-154


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ПРИЧИНЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ РАЗМЕРА КРЕДИТНОЙ
ЛИНИИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ БЕЗ УВЕДОМЛЕНИЯ ПОРУЧИТЕЛЯ ОТКАЗАНО,
ТАК КАК ДОГОВОРОМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ПОРУЧИТЕЛЬ
ОТВЕЧАЕТ ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ В ТОМ ЖЕ ОБЪЕМЕ, ЧТО И ДОЛЖНИК>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.



Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 26.07.2007 по делу № А43-25286/2006-7-154 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.






Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N
А43-25286/2006-7-154 данное решение суда оставлено без изменения.






АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 1 ноября 2006 года
Дело N А43-25286/2006-7-154



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "АВ-Логистик", д. Лешково Истринского
района Московской области, к открытому акционерному обществу
"Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк", г.
Нижний Новгород, о признании недействительным договора поручительства
№ 10п-13/5-06 от 29.05.2006,




установил:




ООО "АВ-Логистик",
д. Лешково Истринского района Московской области, обратилось с иском
в суд к ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", г. Нижний
Новгород, о признании договора поручительства № 10п-13/5-06 от
29.05.2006 недействительным, поскольку данная сделка заключена с
нарушением требований статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от
08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью":
один из участников ООО "АВ-Логистик" - Горкунов В.В. -
решения о совершении последней не принимал.


Ответчик отзывом на иск № 3767 от
21.09.2006 с требованиями заявителя не согласился, просит в
удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.


22.02.2005 согласно кредитному
договору № 10/2-05-2005 ООО "АТРИС" была открыта кредитная
линия с лимитом задолженности в размере 24000000 руб. 00 коп. на срок
до 22.02.2008. Процентная ставка за пользование кредитом установлена
в размере 16,5% годовых.


29.04.2005 по дополнительному
соглашению к кредитному договору был увеличен лимит задолженности до
30000000 руб. 00 коп.


03.06.2005 по дополнительному
соглашению к кредитному договору дополнительно увеличен лимит
задолженности до суммы 34000000 руб. 00 коп.


В обеспечение своевременного
исполнения обязательств перед банком по возврату кредита был заключен
договор поручительства с ответчиком 29.05.2006 № 10п-13/5-06.
Поскольку сделка по предоставлению поручительства для истца по
настоящему спору являлась крупной, в ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
был представлен протокол общего собрания участников ООО "АВ-Логистик"
от 29.05.2006 об одобрении сделки по предоставлению поручительства по
обязательствам ООО "АТРИС" в размере 34000000 руб. 00 коп.
по кредитному договору № 10/2-05 от 22.02.2005. Данный протокол был
подписан участниками ООО "АВ-Логистик" Салеевым А.М. и
Горкуновым В.В. в присутствии сотрудников банка. Письменные
объяснения последних представлены в материалы дела.


Поэтому считает, что требования
статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" были соблюдены.


Доводы заявителя, изложенные в
заявлении об изменении основания иска, также считает необоснованными,
опровергающимися материалами дела.


На основании статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил
ходатайство, которым отказался от заявления о фальсификации
доказательств по делу - протокола общего собрания участников ООО
"АВ-Логистик" от 29.05.2006, и представил заявление об
изменении основания иска о признании договора поручительства
недействительным. Данным заявлением истец просит суд признать договор
поручительства, указанный выше, недействительным, поскольку не был
поставлен банком в известность об увеличении размера кредита до
30000000 руб. 00 коп. и 34000000 руб. 00 коп.


Судом ходатайство рассмотрено и с
учетом мнения представителей ответчика удовлетворено.


Поэтому в связи с отказом от
заявления о фальсификации доказательств у суда отсутствуют основания
для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
заслушивания свидетельских показаний.


Из документов, представленных в дело,
видно, что ООО "АВ-Логистик" просит признать
недействительным договор поручительства № 10п-13/5-06 от 29.05.2006,
поскольку считает, что ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" не
поставило в известность поручителя - истца по спору - об увеличении
размера кредита дополнительными соглашениями от 29.04.2005,
03.06.2005 к кредитному договору № 10/2-05 от 22.02.2005 до 30000000
руб. 00 коп. и 34000000 руб. 00 коп. соответственно.


Поэтому полагает, что на основании
требований части 1 статьи 367, части 1 статьи 414 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор поручительства является
недействительным и у кредитора отсутствуют правовые основания для
предъявления каких-либо требований к поручителю.


Суд, изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения
иска заявителя по следующим основаниям.


Согласно части 1 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается
с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае
изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности
или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия
последнего.


Материалами дела доказано наличие
согласия истца на увеличение ответственности поручителя по договору
поручительства, названного выше, обеспечивающего исполнение
обязательства по кредитному договору № 10/2-05 от 22.02.2005 (л.д. 51
- 54).


Кредитный договор № 10/2-05 от
22.02.2005 был заключен между ОАО "НСКБ "Гарантия",
правопреемником которого является ответчик по настоящему спору, и ООО
"АТРИС", г. Нижний Новгород.


По условиям данного договора банк
обязан был открыть обществу - заемщику - кредитную линию с лимитом
задолженности в размере 24000000 руб. 00 коп. на срок до 22.02.2008.
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере
16,5% годовых.


29.04.2005 оформляется дополнительное
соглашение к кредитному договору (л.д. 55), которым пункт 1.1
кредитного договора изложен в новой редакции: банк обязуется открыть
заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30000000
руб. 00 коп. на срок до 22.02.2006.


03.06.2005 стороны заключают еще одно
дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д. 56), по
которому банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом
задолженности в размере 34000000 руб. 00 коп. на срок до 22.02.2008.


В обеспечение обязательства по
возврату полученного кредита 29.05.2006 и был заключен между истцом и
ответчиком договор поручительства № 10п-13/5-06 (л.д. 57), пунктом 1
которого ООО "АВ-Логистик" (в дальнейшем - поручитель)
принял на себя обязательства перед ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"
(в дальнейшем - кредитор) солидарно с ООО "АТРИС" отвечать
за исполнение должником обязательств по кредитному договору № 10/2-05
от 22.02.2005, заключенному между ОАО "НСКБ "Гарантия",
г. Нижний Новгород, правопреемником которого является ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк", и должником, как существующих в
настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.


Пунктом 3 договора поручительства
установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, что и должник. Поручитель согласен отвечать перед кредитором
за исполнение обязательств должника при увеличении размера
обязательств (увеличение ответственности) по указанному кредитному
договору, в том числе при продлении срока возврата кредита и (или)
изменении платы за пользование кредитом.


Доказательством того, что поручитель,
то есть истец, знал об увеличении размера ответственности до 34000000
руб. 00 коп., является протокол общего собрания участников ООО
"АВ-Логистик" от 29.05.2006 (л.д. 58), которым участники
общества единогласно постановили предоставить поручительство по
обязательствам ООО "АТРИС" по кредитному договору № 10/2-05
от 22.02.2005, заключенному с банком ОАО "НСКБ "Гарантия",
г. Нижний Новгород, (правопреемником которого является ОАО "АКБ
"Саровбизнесбанк", г. Саров Нижегородской области) в
размере 34000000 руб. 00 коп. на условиях, предложенных банком.


Следовательно, при таких
обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.


Расходы по госпошлине в силу статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полностью относятся на истца.


С учетом изложенного, руководствуясь
статьями 110, 167 - 171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




1. Принять отказ
общества с ограниченной ответственностью "АВ-Логистик", д.
Лешково Истринского района Московской области, от заявления о
фальсификации доказательств от 12.10.2006 (л.д. 109).


2. Принять от общества с ограниченной
ответственностью "АВ-Логистик", д. Лешково Истринского
района Московской области, заявление об изменении основания иска без
номера и даты о признании договора поручительства недействительным,
представленного суду 01.11.2006.


3. В удовлетворении иска истцу
отказать.


Решение может быть обжаловано в
месячный срок с момента его принятия в установленном законом порядке.




Судья


Р.М.ЛАНДА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru