Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 02.11.2006 по делу № А43-23211/2006-21-430


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ОТКАЗАНО, Т.К. ФАКТ
НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ДОКАЗАН>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 2 ноября 2006 года
Дело N А43-23211/2006-21-430



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чернышова Дмитрия Васильевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города
Нижнего Новгорода к ответчику - индивидуальному предпринимателю
Тихоновой Нине Александровне, г. Нижний Новгород, о взыскании
неосновательного обогащения и процентов,




установил:




администрация города
Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Нине
Александровне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое
пользование земельным участком в сумме 7774 руб. 65 коп. за период с
01.01.2003 по 30.06.2006, а также 1488 руб. 15 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2003 по
03.07.2006.


В обоснование своих требований истец
указал, что 05.12.2000 между администрацией города Нижнего Новгорода
и индивидуальным предпринимателем Тихоновой Н.А. подписан договор
аренды № 04222/04 земельного участка, находящегося по адресу: г.
Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Переходникова, у дома № 3а.


Указанный договор не зарегистрирован
в установленном законом порядке, что позволяет считать его
незаключенным.


Вместе с тем, несмотря на отсутствие
договорных отношений, ответчик пользовался указанным арендованным
имуществом, в связи с чем истец предъявил настоящий иск,
руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.


Ответчик в судебном заседании иск не
признал, пояснив, что земельный участок не использует, павильон, под
установку которого предоставлялся земельный участок, демонтирован.


Исследовав материалы дела, выслушав
доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по
следующим мотивам.


На основании распоряжения главы
администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода
05.12.2000 между администрацией города Нижнего Новгорода
(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тихоновой Н.А.
(арендатор) подписан договор аренды № 04222/04 земельного участка
площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,
Автозаводский район, ул. Переходникова, у дома № 3а, сроком до
12.07.2003 под торговый киоск.


Указанный земельный участок принят
ответчиком по акту приема-передачи от 05.12.2000.


Согласно статье 609, пункту 2 статьи
651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее
года, подлежит государственной регистрации.


Поскольку материалы дела не содержат
сведений о государственный регистрации, договор аренды не может
считаться заключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации.


Несмотря на отсутствие договорных
отношений, факт пользования имуществом со стороны ответчика имел
место, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства
вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса
РФ).


Согласно пункту 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно
пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что
оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.


В соответствии с пунктом 2 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исходя из смысла указанных норм
следует, что истец должен доказать факт использования ответчиком
земельного участка в период времени, за который предъявлено
требование о взыскании неосновательного обогащения: с 01.01.2003 по
30.06.2006.


В судебном заседании представитель
истца представил акт обследования земельного участка по состоянию на
02.10.2006, из которого следует, что земельный участок свободен от
каких-либо строений и сооружений. Доказательств использования
земельного участка в указанный период времени истец представить не
может.


В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.


При таких обстоятельствах требования
истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7774 руб. 65
коп. за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 являются необоснованными и
подлежат отклонению.


Поскольку отсутствуют основания для
взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1488
руб. 15 коп. за период с 26.03.2003 по 03.07.2006, начисленных на
сумму неосновательного обогащения, также подлежит отклонению.


При таком исходе дела судебные
расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


С учетом тех обстоятельств, что истцу
при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины, а также заявлено ходатайство об уменьшении
размера относимой на истца государственной пошлины, с истца подлежит
взысканию в доход федерального бюджета с учетом уменьшения 100 рублей
государственной пошлины.


На основании изложенного,
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд




решил:




В удовлетворении
исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказать.


Взыскать с администрации города
Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 100 рублей
государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня принятия решения в установленном порядке.




Судья


Д.В.ЧЕРНЫШОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru