Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.11.2006 по делу № А43-21739/2006-25-387


<ХРАНИТЕЛЬ ОТВЕЧАЕТ ЗА УТРАТУ,
НЕДОСТАЧУ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ПРИНЯТЫХ НА ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕЙ ПОСЛЕ ТОГО, КАК
НАСТУПИЛА ОБЯЗАННОСТЬ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ ВЗЯТЬ ЭТИ ВЕЩИ ОБРАТНО>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 8 ноября 2006 года
Дело N А43-21739/2006-25-387



Резолютивная часть
решения объявлена 2 ноября 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 8
ноября 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску республиканского
унитарного предприятия "Гомельский завод сельскохозяйственного
машиностроения "Гомсельмаш", г. Гомель, к открытому
акционерному обществу "Агротехника РБ", г. Н.Новгород, о
взыскании 822200 руб.




Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере
822200 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по договору хранения от 29.09.2004 № 110/980
ДРП.


Представитель ответчика иск отклонил,
указав, что переданная на хранение в рамках договора от 29.09.2004 N
110/980 ДРП техника оплачена платежным поручением № 42 от 30.03.2006.


Изучив материалы дела, суд




установил:




29.09.2004 между
истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 110/980 ДРП.


В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательства по хранению комбайна
кормоуборочного прицепного КДП-3000 "Полесье" в течение
срока действия договора, то есть до 09.08.2005. Дополнительными
соглашениями к договору № 1 и № 2 срок действия договора продлен до
01.06.2006.


04.11.2004 ответчику был передан на
хранение комбайн кормоуборочный прицепной, о чем между сторонами
составлен акт приема-передачи. Согласно акту комбайн состоит из
следующих узлов: измельчитель прицепной, подборщик, жатка для уборки
грубостебельных культур, жатка для уборки трав.


27.02.2006 между сторонами заключен
контракт № 208/980-р. По условиям контракта истец обязался поставить
ответчику комбайн кормоуборочный прицепной КДП-3000 "Полесье",
передав его с хранения по договору № 110/980 ДРП (п. 2.2 контракта от
27.02.2006).


Условием отгрузки ответчику товара
(передачи с хранения) являлась предварительная оплата (п. 2.3
контракта от 27.02.2006).


09.03.2006 истцом по средствам
факсимильной связи ответчику был выставлен счет-фактура. В счете была
указана стоимость комбайна "Полесье", а также адаптеров к
зерноуборочным комплексам.


30.03.2006 ответчик платежным
поручением № 42 от 30.03.2006 перечислил истцу сумму в размере
2239200 руб., что соответствует стоимости адаптеров, указанных в
счете-фактуре от 09.03.2006. Комбайн "Полесье" оплачен не
был.


31.03.2006 ответчику были отгружены
адаптеры на сумму полученной предоплаты в размере 2239200 руб.
(товарная накладная № 0248708 от 31.03.2006) и выставлена
счет-фактура № 2000414 от 31.03.2006 без учета комбайна "Полесье".


12.06.2006 ответчику было направлено
письмо № 0085/973 с требованием о подготовке к возврату техники,
переданной по договору № 110/980 ДРП от 29.09.2004, которое оставлено
без ответа.


21.06.2006 совместной комиссией была
обследована техника, находящаяся на хранении на площадях ООО
"Агротехника РБ". По результатам проверки были составлены
акты об отсутствии на хранении измельчителя прицепного, подборщика,
жатки для уборки грубостебельных культур, жатки для уборки трав (акты
№ 4 и № 6 от 21.06.2006).


Как следует из материалов дела,
отпускная цена комбайна "Полесье" исходя из стоимости его
узлов составляет 822200 руб.


Факт недостачи находящейся на
хранении по договору № 110/980 ДРП техники послужил истцу основанием
для предъявления требований о взыскании убытков.


Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд находит требование истца обоснованным и
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 900
Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить
поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если
договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть
возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на
хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или
иного изменения вследствие ее естественных свойств.


Согласно статье 901 Гражданского
кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу
или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила
обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно.


Как следует из материалов дела, после
окончания срока действия договора хранения № 110/980 ДРП от
29.09.2004 ответчик в нарушение обязательств по возврату техники без
каких-либо указаний истца по собственной воле распорядился
находящейся на хранении техникой, тем самым допустив недостачу.


В силу статьи 902 Гражданского
кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю
утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в
соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации.


Должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При изложенных обстоятельствах
требование истца о взыскании убытков в сумме 822200 руб. правомерно и
подлежит удовлетворению.


Довод представителя ответчика о том,
что переданная на хранение в рамках договора от 29.09.2004 № 110/980
ДРП техника была оплачена ответчиком по платежному поручению № 42 от
30.03.2006, судом не принимается по следующим основаниям.


Исходя из назначения платежа,
указанного в платежном поручении № 42 от 30.03.2006, ответчик оплатил
адаптеры по счету от 09.03.2006 в сумме 2239200 руб. Кроме этого,
стоимость адаптеров и сумма, указанная в счете от 09.03.2006,
аналогичны. Каких-либо доказательств оплаты комбайна "Полесье"
в материалы дела не представлено.


Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд




решил:




Взыскать с открытого
акционерного общества "Агротехника РБ", г. Н.Новгород, в
пользу республиканского унитарного предприятия "Гомельский завод
сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш", г.
Гомель, 822200 руб. убытков и 14722 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать поле
вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.




Судья


Е.В.ЧУГУНОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru