РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.11.2006 по делу № А43-23208/2006-25-428
<ПЕРЕРЫВ ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ
ДАВНОСТИ МОЖЕТ ИМЕТЬ МЕСТО ЛИШЬ В ПРЕДЕЛАХ СРОКА ДАВНОСТИ, А НЕ
ПОСЛЕ ЕГО ИСТЕЧЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года
Дело N А43-23208/2006-25-428
Резолютивная часть
решения объявлена 2 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 8
ноября 2006 г.
(извлечение)
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слов "в судебном заседании
дело" пропущены слова "по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Техномонтажналадка" к администрации
Ленинского района г. Н.Новгорода о взыскании долга в размере 245108
руб. 99 коп.".
-
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 245108
руб. 99 коп. по договору от 25.12.2000 № 5 "на техническое
обслуживание, монтаж, ремонт холодильного и торгово-технологического
оборудования в школьных и дошкольных учреждениях Ленинского района
города Нижнего Новгорода на 2001 год".
Представитель ответчика иск отклонил,
указав следующее:
- истцом пропущен срок исковой
давности для обращения с данным иском в суд;
- акт сверки расчетов от 01.12.2005
не прерывает течение срока исковой давности, так как подписан за
пределами срока исковой давности;
- акты сверки расчетов от 01.08.2003
и от 01.12.2005 подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;
- договор от 25.12.2000 № 5 является
ничтожным, так как подписан со стороны ответчика не главой
администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, а иным
лицом.
Изучив материалы дела, суд
установил:
25.12.2000 между
истцом и ответчиком был заключен договор № 5.
В соответствии с условиями указанного
договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по
техническому обслуживанию торгово-технологического оборудования в
дошкольных и школьных учреждениях Ленинского района города Нижнего
Новгорода, а ответчик, в свою очередь, по принятию работ и их оплате.
Во исполнение условий договора от
25.12.2000 № 5 истец в 2001 году оказал услуги по техническому
обслуживанию торгово-технологического оборудования на общую сумму
229154 руб. 14 коп., что подтверждается актами выполненных работ (т.
1, л.д. 20 - 154, т. 2, т. 3, л.д. 1 - 66).
По утверждению представителей истца,
долг по названному договору, кроме представленных первичных
документов, подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на
01.08.2003 на сумму 246364 руб. 93 коп. и актом сверки расчетов по
состоянию на 01.12.2005 на сумму 245108 руб. 99 коп.
Как следует из материалов дела и
пояснений представителей сторон, до настоящего времени ответчик не
оплатил долг за оказанные услуги.
Неисполнение ответчиком обязательств
по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с
данным иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель ответчика заявил о
пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.
Согласно статье 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом
только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения.
В силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права.
Из пункта 4.1 договора от 25.12.2000
№ 5 следует, что ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги до
пятого числа текущего месяца.
Таким образом, истец знал о нарушении
его права на получение оплаты по спорному договору шестого числа
каждого месяца в 2001 году. Право на получение оплаты за декабрь 2001
года возникло у истца 06.12.2001, а потому именно с указанной даты
подлежит исчислению срок исковой давности в три года (статья 196
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из даты принятия арбитражным
судом рассматриваемого иска истец обратился в суд 15.08.2006, то есть
по истечении трехгодичного срока давности.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя истца о том, что
течение срока исковой давности прервалось подписанием актов сверки
расчетов по состоянию на 01.08.2003 и 01.12.2005, судом не
принимаются по следующим основаниям.
Оба акта подписаны директором истца и
начальником управления образования Ленинского района города Нижнего
Новгорода. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что
начальник управления образования не уполномочивался подписывать от
имени администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода
какие-либо документы, касающиеся исполнения спорного договора.
Доверенностей на совершение действий
по подписанию начальником управления образования актов сверки
расчетов в материалах дела не имеется. Доказательств одобрения
совершения данных действий надлежащими лицами не представлено.
Таким образом, суд не может
расценивать действия начальника управления образования по подписанию
актов сверки расчетов как действия, свидетельствующие о признании
долга администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода в
целях перерыва течения срока исковой давности.
Как следует из содержания актов
сверки расчетов от 01.08.2003 и от 01.12.2005, они не содержат ссылок
на обязательственные отношения сторон, из которых возник долг, а
потому акты сверок в данном случае не имеют доказательственной силы.
Кроме этого, сумма оказанных по спорному договору услуг,
подтвержденная первичными документами, меньше, чем сумма, указанная в
актах. Сделать вывод о том, что в актах указана сумма долга именно по
договору № 5 от 25.12.2000, не представляется возможным.
Также следует отметить, что в
соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока
исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а
не после его истечения. Акт сверки по состоянию на 01.12.2005
составлен за пределами срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд не
находит, что срок исковой давности для обращения ООО
"Техномонтажналадка" с данным иском в суд был прерван.
Довод представителя ответчика о том,
что договор от 25.12.2000 № 5 является ничтожным, так как подписан со
стороны ответчика не главой администрации Ленинского района города
Нижнего Новгорода, а иным лицом, судом не принимается, так как
является бездоказательным.
На основании изложенного исковое
требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
