РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.11.2006 по делу № А43-16726/2006-17-368
<ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ
НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ, ТАК КАК СПОРНЫЙ ДОГОВОР РАСТОРГНУТ
АРЕНДАТОРОМ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО УСЛОВИЯМИ И
ИМ ПРЕДПРИНЯТЫ ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ СДАЧИ ПОМЕЩЕНИЯ
АРЕНДОДАТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 09.06.2007 по делу № А43-16726/2006-17-368 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N
А43-16726/2006-17-368 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года
Дело N А43-16726/2006-17-368
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества
"Бизнес-Лизинг", г. Н.Новгород, к ответчику - открытому
акционерному обществу "Спиртзавод "Чугуновский", п.
Южный Воротынского района Нижегородской области, о взыскании 290160
руб.,
установил:
закрытое акционерное
общество "Бизнес-Лизинг", г. Н.Новгород, обратилось в
арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Спиртзавод
"Чугуновский", п. Южный Воротынского района Нижегородской
области, о взыскании 290160 руб. долга по арендной плате за период с
01.12.2005 по 01.10.2006.
Истец в заседание суда не явился.
Телефонограммой, переданной 08.11.2006 генеральным директором
Кулагиным Д.А., просит дело слушанием отложить по причине нахождения
в непрерывном судебном заседании в Нижегородском районном суде г.
Н.Новгорода у судьи Абрамовой. В качестве основания для отложения
разбирательства спора представитель ЗАО "Бизнес-Лизинг"
указывает на необходимость разрешения вопросов о назначении
судебно-технической экспертизы, получения ответов на запросы и
получения документов, которые ответчик представил в суд, но не
представил истцу.
Рассмотрев заявленное ходатайство,
суд отклоняет его, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в
указанном ходатайстве, документально не подтверждены. Копии
представленных документов направлены ответчиком истцу, о чем
свидетельствует почтовая квитанция от 02.11.2006. Кроме того, копии
указанных документов были представлены в предварительное судебное
заседание, ответчик знакомился с данными материалами и получал их
ксерокопии, что подтверждается его заявлением.
Что касается участия в настоящем
судебном заседании генерального директора ЗАО "Бизнес-Лизинг"
Кулагина Д.А., то оно не является обязательным, в заседании суда мог
присутствовать и полномочный представитель истца (юрисконсульт
Калачева М.С.), который уже принимал участие в предварительном
судебном заседании. Также следует отметить, что истец не обосновал
необходимость отложения дела слушанием. Время для заявления
необходимых ходатайств и представления дополнительных документов в
обоснование иска у ЗАО "Бизнес-Лизинг" имелось (предыдущее
заседание суда состоялось 26.09.2006). Учитывая вышеизложенное, а
также то обстоятельство, что процессуальный срок для рассмотрения
данного дела истек, суд считает возможным рассмотреть дело по
имеющимся в нем документам.
Ответчик отклонил исковые требования
в полном объеме.
Представитель ОАО "Спиртзавод
"Чугуновский" пояснил, что в связи с ненадлежащим
исполнением истцом обязательств по договору аренды (частые отключения
электроэнергии и телефонной связи в арендуемом помещении), ответчиком
расторгнут упомянутый договор в одностороннем порядке с 24.11.2005 на
основании пункта 7.5 договора путем направления истцу письма.
31.10.2005 им освобождены занимаемые площади в присутствии работника
охранного агентства ООО "Беркут"; помещение было опечатано,
а ключи сданы охране. Ответчик неоднократно пытался сдать арендуемое
помещение истцу, однако последний уклонялся от принятия спорных
площадей. Акт приема-передачи подписан директором ЗАО "Бизнес-Лизинг"
Казаковой Е.И. лишь 01.12.2005.
Казакова Е.И., привлеченная к участию
в деле в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась в связи
с болезнью ребенка. В своих пояснениях по делу от 07.11.2006
последняя указала, что ею были приняты письма ответчика № 179-Н от
31.10.2005, № 193-Н от 25.11.2005, № 198-Н от 30.11.2005 с просьбой
принять из аренды помещения № 1, 2, 3, расположенные на втором этаже
здания по ул. Родионова, 192в. Спорные помещения приняты от ОАО
"Спиртзавод "Чугуновский" 01.12.2005 по акту
сдачи-приемки.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
01.12.2004 между ЗАО "Бизнес-Лизинг"
(арендодатель) и ОАО "Спиртзавод "Чугуновский"
(арендатор) заключен договор аренды части встроенного нежилого
помещения общей площадью 74,40 метра квадратного, расположенного по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 192, литера В, 2-й этаж,
комнаты № 1, 2, 3, для использования под офис.
Арендованное имущество было передано
арендатору по акту сдачи-приемки во исполнение договора от 16.01.2004
аренды тех же помещений, заключенного до 20.12.2004. В силу п. 9.6
рассматриваемого договора аренды от 01.12.2004 указано, что договор
от 16.01.2004 теряет юридическую силу с момента подписания договора
от 01.12.2004.
Сданное в аренду помещение по
вышеуказанному адресу находится в собственности у ЗАО
"Бизнес-Лизинг", что установлено вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2006 по
делу № А43-43455/2005-41-577.
Пунктом 3.1 договора срок аренды
установлен до 30.11.2005, то есть на срок менее года, в связи с чем
государственной регистрации последний не подлежал.
Согласно п. 4.1 договора от
01.02.2004 размер арендной платы, уплачиваемой арендатором
ежемесячно, составил 390 руб. за 1 метр квадратный, включая НДС 18%.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды
обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную
плату.
Обязательства в соответствии со ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Как следует из искового заявления,
ответчик с 01.12.2005 до настоящего времени не производит арендные
платежи за арендуемое помещение, в связи с чем за ним образовалась
задолженность в размере 290160 руб. за период с 01.12.2005 по
01.10.2006. Отсутствие долга за ОАО "Спиртзавод "Чугуновский"
за предыдущий период (по 30.11.2005 включительно) истцом
подтверждается.
В силу п. 3.3 рассматриваемого
договора последний считается продленным на тот же срок и на тех же
условиях при отсутствии заявлений одной из сторон о его прекращении
за месяц до окончания срока действия.
Истец в обоснование заявленных
требований ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 27.02.2006 по делу № А43-43455/2005-41-577 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006, согласно
которым спорный договор аренды от 01.12.2004 является нерасторгнутым,
доказательств возврата ответчиком арендованного имущества (тех же
помещений) в материалах дела № 41-577 не имеется.
Таким образом, полагая, что
вышеназванный договор после окончания срока его действия продлялся
вновь на срок, указанный в пункте 3.1 договора (11 месяцев 29 дней),
и у ОАО "Спиртзавод "Чугуновский" до настоящего
времени не прекращены обязательства по внесению арендной платы по
данному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
По рассмотрении представленных в дело
документов суд не находит оснований для удовлетворения исковых
требований ЗАО "Бизнес-Лизинг" исходя из нижеследующего.
12.10.2005 ОАО "Спиртзавод
"Чугуновский" направило истцу претензию № 173-Н, в которой
уведомило арендодателя о нарушении им пункта 5.2 договора аренды (об
обеспечении бесперебойного предоставления коммунальных услуг и
доступа в арендуемое помещение) в связи с отключением в спорном
помещении электроэнергии, теплоснабжения, прочих коммунальных услуг,
а также ввиду отсутствия беспрепятственного доступа на арендуемые
площади. Указанная претензия получена истцом 26.10.2006, о чем
свидетельствует роспись его представителя Кулагина в почтовом
уведомлении.
В связи с неустранением арендодателем
вышеназванных недостатков сданного в аренду имущества ответчик
претензией № 176-Н от 24.10.2005 в адрес ЗАО "Бизнес-Лизинг"
известил его о расторжении договора аренды от 01.12.2004.
Доказательством получения данной претензии служат роспись
представителя истца (юриста Калачевой) 26.10.2006 в почтовом
уведомлении и ответ ЗАО "Бизнес-Лизинг" от 26.10.2005.
Согласно п. 7.5 рассматриваемого
договора последний может быть расторгнут досрочно по инициативе
арендатора, если он не позднее чем за один месяц известит
арендодателя о своем намерении расторгнуть договор в письменном виде
и направит ему соответствующее уведомление.
На основании п. 1 ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора
возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Как следует из вышеприведенного
условия договора аренды от 01.12.2004, указанным договором
предусмотрен односторонний порядок его расторжения по инициативе
арендатора, если последний в месячный срок уведомит об этом
арендодателя.
Поскольку истцом извещение ОАО
"Спиртзавод "Чугуновский" о расторжении упомянутого
договора получено 26.10.2005, то данный договор аренды считается
расторгнутым с 27.11.2005 (по истечении месяца).
Из материалов дела (в том числе из
претензии № 176-Н от 24.10.2005, нижеприведенной переписки сторон и
из договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.11.2005 между
ООО "Трик-Экспресс", также являющимся собственником
помещений в спорном здании, и ответчиком для размещения офиса
последнего) видно, что у ответчика не имелось намерений для
пролонгации спорного договора аренды.
Таким образом, продление срока
действия договора аренды после 29.11.2005 (дата окончания его
действия согласно п. 7.1 договора), как считает истец, не имело
места, и в спорный период времени (с 01.12.2005 по 01.10.2006) данный
договор уже прекратил свое действие.
На основании п. 7.6 договора от
01.12.2004 при прекращении договора аренды нежилое помещение
передается арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с
учетом нормального износа.
Ответчик письмом № 179-Н от
31.10.2005 обратился с просьбой к истцу о принятии из аренды
помещений № 1, 2, 3 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 192в,
для чего просил направить представителя для приемки указанных
помещений. Названное письмо получено главным бухгалтером ЗАО
"Бизнес-Лизинг" Казаковой Е.И., о чем свидетельствует ее
роспись на экземпляре арендатора.
Заказным письмом № 181-Н от
31.10.2005 ОАО "Спиртзавод "Чугуновский" уведомило
истца об освобождении им спорных помещений, в качестве приложения
направив арендодателю акт сдачи-приемки арендуемого имущества. Данное
письмо оставлено ответчиком охраннику ООО "Беркут"
(указанное предприятие осуществляет охранные функции в отношении
здания по адресу: ул. Родионова, д. 192в, на основании договора с ООО
"Трик-Экспресс") для передачи его ЗАО "Бизнес-Лизинг".
Упомянутым представителем ООО
"Беркут" Озеровым А.А. составлен акт от 31.10.2005 сдачи
ключей от помещений № 1, 2, 3 в здании по вышеназванному адресу.
В письмах ООО "Беркут" № 18
и № 19 от 27.03.2006 указано, что 31.10.2005 ОАО "Спиртзавод
"Чугуновский" полностью освободило арендуемые помещения,
имущество было полностью вывезено, ключи сданы на пост охраны.
Сотрудники охранного предприятия неоднократно пытались вручить письмо
№ 181-Н от 31.10.2005 представителям ЗАО "Бизнес-Лизинг",
но последние от принятия данного письма отказывались. Ключи от
спорных помещений забраны с поста охраны 01.11.2005 представителем
истца Кулагиным Д.А., после чего эти ключи возвращены не были.
Факты освобождения арендуемых
площадей ответчиком, опечатывания помещений, сдачи ключей на пост
охраны, а также направления вышеназванного письма истцу
засвидетельствованы и в письме ООО "Трик-Экспресс" № 49 от
16.12.2005.
ЗАО "Бизнес-Лизинг" ответом
на письмо № 181-Н от 31.10.2005, датированным 02.11.2005, фактически
отказалось от принятия помещений из аренды, сославшись на то, что из
письма не ясно, о каких помещениях идет речь, несмотря на то, что в
приложенном акте сдачи-приемки имелось полное описание арендуемого
имущества. Кроме того, иных помещений, помимо спорных, ответчик у
истца не арендовал.
Письмами № 181-Н от 25.11.2005 и N
198-Н от 30.11.2005 ответчик повторно просил истца о принятии
рассматриваемых помещений по акту сдачи-приемки в любое удобное для
последнего время. Получение указанных писем ЗАО "Бизнес-Лизинг"
подтверждается отметкой в их получении главным бухгалтером общества
Казаковой Е.И.
01.12.2005 вышеуказанные помещения
были приняты истцом от ОАО "Спиртзавод "Чугуновский"
по акту сдачи-приемки, подписанному со стороны арендодателя Казаковой
Е.И. В названном акте Казакова Е.И. указана как главный бухгалтер.
Однако, как видно из представленных в дело документов, упомянутое
лицо в спорный период времени являлось генеральным директором ЗАО
"Бизнес-Лизинг". Указанный вывод следует из нижеследующего.
Решением от 17.12.2004 единственного
участника (учредителя) ЗАО "Бизнес-Лизинг" Кулагина Д.А. на
должность генерального директора общества назначена Кулагина О.С. (в
выписках из ЕГРЮЛ от 29.03.2006 и 13.10.2006 имеется соответствующая
запись от 29.12.2004).
31.10.2005 руководителем ЗАО
"Бизнес-Лизинг" Кулагиной О.С. представлены в ИФНС РФ по
Нижегородскому району г. Н.Новгорода документы для внесения в Единый
государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с
внесением изменений в учредительные документы. Изменения касались
смены генерального директора общества на Казакову Е.И. (лист Б,
страница 4 расписки в получении документов, представленных заявителем
в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о
юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные
документы). В вышеуказанных выписках из ЕГРЮЛ данное изменение
обозначено записью от 07.11.2005.
В материалах дела имеется ксерокопия
решения от 26.12.2005 единственного участника ЗАО "Бизнес-Лизинг"
Кулагина Д.А., которым последний освободил Казакову Е.И. от должности
генерального директора общества и возложил указанные полномочия на
себя - Кулагина Д.А. с 27.12.2005 (заверенная ЗАО "Бизнес-Лизинг"
копия названного документа находится в деле № А43-4785/2006-41-138).
Таким образом, при сопоставлении
вышеуказанных дат видно, что на день подписания акта сдачи-приемки
спорных помещений из аренды (01.12.2005) Казакова Е.И. являлась
генеральным директором ЗАО "Бизнес-Лизинг" и,
соответственно, была наделена полномочиями на совершение данного
действия.
Исходя из изложенного, у суда не
имеется оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за
период с 01.12.2005 по 01.10.2006, поскольку в этот период спорные
помещения уже не находились в арендном пользовании у ОАО "Спиртзавод
"Чугуновский", и договор аренды от 01.12.2004 прекратил
свое действие, в связи с чем у ответчика с 01.12.2005 не имелось
обязательств перед истцом по данному договору (долг за предыдущий
период - с 01.12.2004 по 30.11.2005, по пояснению истца, за
ответчиком отсутствует).
Направление истцу обществом
"Спиртзавод "Чугуновский" письма № 8-Н с просьбой о
принятии арендованных помещений и подписании акта сдачи-приемки,
датированного 27.01.2006, было связано, по пояснению ответчика, с
тем, что ОАО "Спиртзавод "Чугуновский" в то время не
было уверено в наличии полномочий у Казаковой Е.И. на подписание
упомянутого акта.
Что касается ссылки истца на
обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 27.02.2006 по делу № А43-43455/2005-41-577,
а именно: на факт нерасторжения соглашением сторон либо судом
спорного договора аренды от 01.12.2004, также отсутствие
доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, то тут
следует отметить следующее. Упомянутым решением исследовались
обстоятельства до 01.12.2005 (даты подписания сторонами акта
сдачи-приемки спорных помещений), поэтому преюдициальными для
настоящего дела они не являются, а расторжение договора аренды
произведено согласно его условиям в одностороннем порядке.
Учитывая вышеизложенное, в
удовлетворении исковых требований ЗАО "Бизнес-Лизинг"
следует отказать.
Госпошлина относится на истца
основаниям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169,
176, 180, 319 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг",
г. Н.Новгород, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Бизнес-Лизинг", г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета госпошлину в сумме 7303 руб. 20 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
