РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.11.2006 по делу № А43-32822/2006-38-1067
<НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И
РЕМОНТА ЖИЛЫХ ДОМОВ ПРИЗНАНО СУДОМ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ,
ПОЭТОМУ ЛИЦО ОСВОБОЖДЕНО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года
Дело N А43-32822/2006-38-1067
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Яшковой Е.Л., рассмотрев в
открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения
"Дирекция единого заказчика" Нижегородского района г.
Н.Новгорода об оспаривании постановления государственной жилищной
инспекции Нижегородской области по делу об административном
правонарушении,
установил:
МУ "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления
государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 650-Н от
27 сентября 2006 года о привлечении к административной
ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При этом заявитель полагает, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении административным
органом не были полностью исследованы и оценены все обстоятельства
дела.
Представитель заинтересованного лица
считает оспариваемое постановление правомерным, вынесенным
уполномоченным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, просит в
удовлетворении требований МУ "ДЕЗ" Нижегородского района г.
Н.Новгорода отказать.
Заслушав доводы представителей
заявителя и административного органа, исследовав материал об
административном правонарушении, полномочия должностных лиц,
осуществлявших производство по делу об административном
правонарушении, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то
органом или должностным лицом административного наказания
осуществляется в пределах компетенции указанных органа или
должностного лица в соответствии с законом.
Судом установлено, что 15 августа
2006 года в территориальный отдел государственной жилищной инспекции
поступило сообщение Демкиной И.П. по вопросу ненадлежащего состояния
жилого дома № 6 по ул. Касьянова г. Н.Новгорода. В целях проверки
фактов, изложенных в обращении, и на основании приказа заместителя
начальника Госжилинспекции № 170н от 11 сентября 2006 года проведена
внеплановая проверка соблюдения МУ "ДЕЗ" Нижегородского
района г. Н.Новгорода обязательных требований по содержанию
указанного жилого дома. В ходе обследования установлены нарушения п.
4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 1.5.3, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003
года № 170, а именно: с 1 по 9 этаж частично отсутствует остекление в
оконных рамах, оконные фрамуги и дверное полотно предподъездного
тамбура подъезда № 2, не представлен протокол измерения сопротивления
электросетей, с 1 по 9 этаж подъезда № 2 имеет место истирание
окрасочного слоя стен, наличие выпадения заделки межпанельного руста
на потолке 9 этажа, частично отсутствуют элементы ограждения
лестничных маршей, предохранительные сетки.
По результатам обследования
составлены акт № 416нв от 12 сентября 2006 года и протокол об
административном правонарушении № 194нюв от 14 сентября 2006 года.
Протокол об административном
правонарушении составлен в присутствии законного представителя -
директора МУ "ДЕЗ" Нижегородского района г. Н.Новгорода
Багаева Н.Л.
Права и обязанности, предусмотренные
статьей 24.2, главой 25, в том числе частью 1 статьи 25.1, Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, законному
представителю юридического лица разъяснены и понятны, что
подтверждается личной подписью Багаева Н.Л.
Заместителем начальника
Госжилинспекции 27 сентября 2006 года вынесено постановление № 650-Н,
согласно которому МУ "ДЕЗ" Нижегородского района г.
Н.Новгорода признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП
РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или)
жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или)
жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для
постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно
переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия
нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет
условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот
до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Объектом данного правонарушения
являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации,
иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу
Российской Федерации, правила содержания и ремонта жилых домов и
(или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют
противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания
жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Как усматривается из заявления МУ
"ДЕЗ" Нижегородского района г. Н.Новгорода об оспаривании
постановления по делу об административном правонарушении, выявленные
в ходе проверки нарушения заявителем не оспариваются. Более того,
выявленные нарушения заявителем на момент вынесения постановления
были устранены.
Таким образом, в действиях МУ "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода содержится состав
административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем в соответствии со статьей
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья может освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.
Принимая во внимание характер
выявленных нарушений, активные мероприятия заявителя по устранению
выявленных нарушений, суд признает выявленные нарушения
малозначительными.
Согласно пункту 17 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении
дел об административных правонарушениях" от 2 июня 2004 года N
10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного
органа о привлечении к административной ответственности, суд,
руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ,
принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его
отмене.
При таких обстоятельствах
оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявление -
удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается,
поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Постановление
государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 650-Н от
27 сентября 2006 года о привлечении к административной
ответственности муниципального учреждения "Дирекция единого
заказчика" Нижегородского района г. Н.Новгорода в виде
административного штрафа в размере 40000 рублей признать незаконным и
отменить.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.ЯШКОВА
| 
