РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.11.2006 по делу № А43-25002/2006-21-435
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ
УЧАСТКОМ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ЗЕМЕЛЬНЫМ
УЧАСТКОМ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2006 года
Дело N А43-25002/2006-21-435
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чернышова Дмитрия Васильевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Нижегородской
области в интересах истца - администрации города Нижнего Новгорода к
ответчику - индивидуальному предпринимателю Быковой Людмиле
Анатольевне, г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного
обогащения и процентов,
установил:
прокурор
Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с исковым заявлением в интересах администрации города Нижнего
Новгорода к индивидуальному предпринимателю Быковой Людмиле
Анатольевне о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного
обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме
13437 руб. 64 коп. за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, а также 1951
руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 30.06.2004 по 19.04.2006.
В обоснование своих требований истец
указал, что 26.10.2000 между администрацией города Нижнего Новгорода
и индивидуальным предпринимателем Быковой Л.А. подписан договор
аренды № 03979/04 земельного участка, находящегося по адресу: г.
Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Объединения, у дома № 33.
Указанный договор не зарегистрирован
в установленном законом порядке, что позволяет считать его
незаключенным.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие
договорных отношений, ответчик пользовался указанным арендованным
имуществом, в связи с чем истец предъявил настоящий иск,
руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не
признал, пояснив, что земельный участок не использует с 31.09.2001,
поскольку торговлю в павильоне, под установку которого предоставлялся
земельный участок, осуществляет индивидуальный предприниматель
Стоянова Г.А.
По правилам статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до
11 ч 15 мин 08.11.2006. По окончании перерыва рассмотрение дела
продолжено с участием представителей истца, ответчика и прокурора
Нижегородской области.
Истец поддержал заявленные исковые
требования в полном объеме, а также заявил ходатайство об уменьшении
относимой на него государственной пошлины.
Прокурор заявил устное ходатайство,
внесенное в протокол судебного заседания, об отказе от иска.
Отказ прокурора Нижегородской области
рассмотрен судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса РФ и принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает
прав других лиц.
Вместе с тем в силу статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец настаивает
на исковых требованиях, суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав
доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по
следующим мотивам.
На основании распоряжения главы
администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода
26.10.2000 между администрацией города Нижнего Новгорода
(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Быковой Л.А.
(арендатор) подписан договор аренды № 03979/04 земельного участка
площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,
Автозаводский район, ул. Объединения, у дома № 33, сроком до
21.06.2001 под установку торгового павильона.
Указанный земельный участок принят
ответчиком по акту приема-передачи от 26.10.2000.
В соответствии со статьей 131 и с
пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной
регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 4 и пункта 6 статьи 33
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право
собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, сделки с
ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе и
аренда, возникшие после вступления данного закона в действие
(28.01.1998), подлежат обязательной государственной регистрации.
Поскольку материалы дела не содержат
сведений о государственный регистрации, договор аренды не может
считаться заключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Несмотря на отсутствие договорных
отношений, факт пользования имуществом со стороны ответчика имел
место, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства
вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса
РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно
пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что
оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во
время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно
происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла указанных норм,
следует, что истец должен доказать факт использования ответчиком
земельного участка в период времени, за который предъявлено
требование о взыскании неосновательного обогащения: с 01.01.2003 по
31.03.2006.
В судебном заседании представитель
истца представил акт обследования земельного участка по состоянию на
17.10.2006, из которого следует, что спорный земельный участок на
основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего
Новгорода от 02.04.2002 предоставлен Стояновой Г.А. под
индивидуальное жилищное строительство и огород сроком на 49 лет. Во
исполнение указанного распоряжения между администрацией города
Нижнего Новгорода и Стояновой Г.А. заключены договоры аренды N
8124/04, № 8125/04.
Из сообщения управления Федеральной
регистрационной службы по Нижегородской области № 01/180/2006-627 от
25.10.2006 следует, что в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на
торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не
содержится.
Иных доказательств использования
земельного участка ответчиком в указанный период времени истец
представить не может.
В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражения.
При таких обстоятельствах, требования
истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13437 руб. 64
коп. за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 являются необоснованными и
подлежат отклонению.
Поскольку отсутствуют основания для
взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1951
руб. 22 коп. за период с 30.06.2004 по 19.04.2006, начисленных на
сумму неосновательного обогащения, также подлежит отклонению.
При таком исходе дела судебные
расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом тех обстоятельств, что истцу
при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины, а также заявлено ходатайство об уменьшении
размера относимой на истца государственной пошлины, с истца подлежит
взысканию в доход федерального бюджета с учетом уменьшения 500 рублей
государственной пошлины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований администрации города Нижнего Новгорода отказать.
Взыскать с администрации города
Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета 500 рублей
государственной пошлины.
Отказ прокурора Нижегородской области
от исковых требований принять, производство по делу по требованиям
прокурора Нижегородской области прекратить.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня принятия решения в установленном порядке.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
