РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.11.2006 по делу № А43-17870/2006-17-341
<НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПО НЕЗАКЛЮЧЕННОМУ ДОГОВОРУ АРЕНДЫ
ОТСУТСТВУЕТ, ТАК КАК ФАКТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫМ
ОБЪЕКТОМ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2006 года
Дело N А43-17870/2006-17-341
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску прокурора Нижегородской области в
защиту интересов администрации г. Н.Новгорода к ответчику - обществу
с ограниченной ответственностью "Домострой", п.с.т.
Селекция Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 14242
руб. 96 коп.,
установил:
прокурор
Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Домострой", п.с.т. Селекция Кстовского района
Нижегородской области, о взыскании 14242 руб. 96 коп., в том числе
13297 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2005
по 31.03.2006 и 945 руб. 37 коп. процентов за период с 29.03.2005 по
19.04.2006 (согласно уточненным исковым требованиям, принятым
определением от 20.09.2006).
В данном судебном заседании
прокуратура Нижегородской области отказалась от иска.
Материальный истец - администрация г.
Н.Новгорода - отказ от заявленных требований не заявил и настаивает
на рассмотрении дела по существу.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не
представил, в заседание суда не явился.
В соответствии со ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные в дело
документы, заслушав представителей заявителя и истца, суд установил
следующее.
27.09.2003 между администрацией г.
Н.Новгорода и ООО "Домострой" был подписан договор N
09914/04 аренды земельного участка площадью 172 метра квадратных,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Ю.
Фучика, у автостоянки, под установку и эксплуатацию временного
сборно-разборного павильона кафе и для организации летнего кафе.
Объект аренды передан арендатору по
акту приема-передачи от 27.09.2003.
Срок договора установлен до
31.07.2006.
Согласно ст. 609 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации
договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года,
подлежит государственной регистрации.
Названный договор в установленном
порядке не зарегистрирован органом регистрации (доказательств
обратного в дело не представлено).
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента
государственной регистрации.
Следовательно, указанный договор
аренды земельного участка нельзя признать заключенным.
Полагая, что в период с 01.05.2005 по
31.03.2006 ответчик неосновательно пользовался упомянутым участком,
не производя оплаты за его использование, истец обратился в суд с
данным иском.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить потерпевшему
(администрации г. Н.Новгорода) то, что он сберег вследствие
неосновательного пользования чужим имуществом, в размере
муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки в г.
Н.Новгороде.
Однако, как следует из письма ООО
"Домострой" в адрес КУГИ и ЗР администрации г. Н.Новгорода,
полученного последним 01.09.2006, на основании договора об уступке
долей от 08.11.2003 кафе-павильон, находящееся на спорном участке,
передано ответчиком Салиховой С.М. В апреле 2005 года упомянутое
строение - кафе-павильон уничтожено пожаром.
В материалы дела истцом представлен
акт обследования рассматриваемого участка от 10.10.2006, согласно
которому указанный земельный участок свободен от всех сооружений и
остатков сгоревшего павильона, рельеф спланирован.
Каких-либо доказательств того, что в
предъявленный ко взысканию период спорным земельным участком
пользовалось ООО "Домострой", в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, в удовлетворении
исковых требований администрации г. Н.Новгорода следует отказать за
недоказанностью.
Государственная пошлина относится на
администрацию г. Н.Новгорода в силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в
федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее
уплате при обращении с иском в суд.
Администрация г. Н.Новгорода заявила
ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины.
Рассмотрев данное ходатайство, суд
отклоняет его, поскольку сумма государственной пошлины с заявленных
требований, составляющая 569 руб. 72 коп., незначительно превышает
минимальный размер госпошлины, установленный ст. 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169, 176
ч. 1, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований администрации г. Н.Новгорода отказать.
Взыскать с администрации г.
Н.Новгорода в доход федерального бюджета 569 руб. 72 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
установленный законодательством срок в Первый арбитражный
апелляционный суд, г. Владимир.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
