РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.11.2006 по делу № А43-13926/2006-17-300
<ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ В
РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИЗНАНИЯ СУДОМ РАНЕЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО УСТУПКЕ
ПРАВ ТРЕБОВАНИЙ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года
Дело N А43-13926/2006-17-300
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Трикарт", г. Н.Новгород, к ответчикам: 1)
обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Авиастройинвест",
г. Н.Новгород; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Интер
Трейд-НН", г. Н.Новгород, - о взыскании 220000 руб.,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Трикарт", г. Н.Новгород,
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью "СМУ "Авиастройинвест",
г. Н.Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью "Интер
Трейд-НН", г. Н.Новгород, о взыскании убытков в сумме 220000
руб.
В данное судебное заседание истец
представил заявление о частичном отказе от иска и просит взыскать с
ответчиков солидарно 121000 руб.
Частичный отказ ООО "Трикарт"
от исковых требований судом принят, так как заявлен в соответствии с
требованиями п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации до принятия решения арбитражным судом, не
противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает
права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах суд
прекращает производство по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы
99000 руб.
ООО "СМУ "Авиастройинвест"
иск отклонило в полном объеме.
ООО "Интер Трейд-НН"
извещено о месте и времени разбирательства спора по его юридическому
адресу. Однако определение суда ему не вручено в связи с отсутствием
адресата по указанному адресу.
В соответствии со ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие второго ответчика.
Исследовав представленные в дело
материалы, заслушав представителей истца и первого ответчика, суд не
находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела,
12.11.2003 между ООО "Интер Трейд-НН" (дольщик) и ООО "СМУ
"Авиастройинвест" (застройщик) заключен договор № 370
долевого участия в строительстве жилья. Предметом данного договора
является участие сторон в строительстве десятиэтажного жилого дома по
адресу: г. Н.Новгород, мкрн II Бурнаковский, д. 7г (номер
строительный).
Согласно пункту 1.2 договора
предусмотрено, что дольщик принимает участие в строительстве жилого
дома в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры № 34
общей площадью 74,20 метра квадратного.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2
договора дольщик инвестирует строительство вышеназванной квартиры
путем единовременного внесения денежных средств в размере 853300 руб.
в срок до 31.12.2003.
Пунктом 3.4 договора дольщику
предоставлено право уступить третьему лицу свои права по договору при
условии принятия последним всех обязательств дольщика. О переходе
прав по договору долевого участия в строительстве дольщик обязан в
письменной форме уведомить застройщика в 5-дневный срок.
16.12.2003 ООО "СМУ
"Авиастройинвест" выдало дольщику справку № 316 о том, что
последний произвел инвестирование квартиры № 34 в размере 50% от
объема, оговоренного условиями договора № 370 от 12.11.2003.
29.12.2003 ответчик выдал ООО "Интер
Трейд-НН" справку № 320, согласно которой дольщик осуществил
инвестирование в полном объеме - в размере 853300 руб. - до сдачи
дома в эксплуатацию.
По пояснению истца, указанные
сведения послужили основанием для заключения 29.12.2003 обществом с
ограниченной ответственностью "Трикарт" и обществом с
ограниченной ответственностью "Интер Трейд-НН" договора N
07 уступки права требования, по условиям которого дольщик уступил
истцу право требования спорной квартиры № 34.
Однако данный договор датирован
02.12.2003; дата 29.12.2003 проставлена истцом в нижнем поле бланка
договора.
29.12.2003 ООО "Трикарт"
заключило с гр. Федосеевой Р.М. предварительный договор, в
соответствии с которым обязалось после сдачи дома № 7г в эксплуатацию
заключить с последней договор коммерческого найма вышеуказанной
квартиры № 34 сроком на 11 месяцев.
На основании п. 2 предварительного
договора гр. Федосеева Р.М. обязалась в рамках данного договора
передать истцу денежную сумму в размере 220000 руб. в качестве 100%
предоплаты за 11 месяцев по договору коммерческого найма.
В материалы дела представлена копия
приходного кассового ордера № 170 от 29.12.2003, согласно которому
Федосеевой Р.М. уплачено ООО "Трикарт" 220000 руб.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.08.2004 по делу № А43-5516/04-12-172,
вступившим в законную силу, установлено, что договор уступки № 07 от
02.12.2003 является недействительным (ничтожным) ввиду того, что на
момент его заключения финансирование дольщиком спорной квартиры по
договору долевого участия в строительстве осуществлено частично и у
последнего не возникло уступаемое им истцу право.
Как следует из искового заявления,
указанное обстоятельство послужило причиной для расторжения
предварительного договора и возвращения гр. Федосеевой Р.М. денежных
средств в сумме 220000 руб. (копия расходного кассового ордера № 128
от 24.09.2004 на данную сумму представлена в материалы дела).
Ввиду того, что противоправные
действия ответчиков, выраженные в том, что ООО "СМУ
"Авиастройинвест" выдало, а ООО "Интер Трейд-НН"
предъявило обществу "Трикарт" справки, содержащие
недостоверные сведения по выполнению дольщиком обязательств по
договору долевого участия в строительстве, повлекли возникновение у
истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 220000 руб.,
последний обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных
требований истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст.
307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда
является основанием для возникновения обязательств. Обязанность
возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на
основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под
убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье
право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 указанной нормы
права).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его
причинившим.
По смыслу названных норм право на
возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности. Для взыскания упущенной выгоды необходимо в
совокупности доказать, что ответчик является субъектом
ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи
между противоправным поведением и упущенной выгодой, а также принятия
мер к предотвращению или уменьшению размера убытков. Доказыванию
подлежит и сам размер упущенной выгоды.
Как следует из вышеизложенного,
договор уступки права требования № 07 был заключен 02.12.2003
(указанное обстоятельство установлено также упомянутым решением суда
по делу № А43-5516/04-12-172), а справка о произведенном в полном
объеме инвестировании строительства квартиры выдана застройщиком
только 29.12.2003.
По пояснению ООО "СМУ
"Авиастройинвест", данная справка была выдана ошибочно,
поскольку инвестирование строительства спорной квартиры дольщиком не
подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Каких-либо документов, подтверждающих
противоправность действий указанного ответчика, в результате которых
у истца возникли убытки, в дело не представлено.
На основании ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на обоснование своих требований и возражений.
Истец вопреки указанной норме права
не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых
требований, в том числе документального подтверждения размера
упущенной выгоды.
По условиям предварительного договора
стоимость временного пользования и владения рассматриваемой квартирой
по договору коммерческого найма в течение 11 месяцев составила 220000
руб., то есть размер ежемесячной арендной платы за двухкомнатную
квартиру равен 20000 руб.
В обоснование заявленных требований
ООО "Трикарт" представило в дело справку ЗАО "Монолит
Истейт" от 13.11.2006, из которой следует, что по состоянию на
2003 год стоимость аренды трехкомнатной квартиры повышенной
комфортности в микрорайоне Бурнаковский находилась в ценовом
диапазоне 9000 - 11000 руб.
С учетом имеющихся в справке сведений
истец уточнил исковые требования, согласно которым величина упущенной
выгоды составляет 121000 руб., что соответствует сумме ежемесячной
арендной платы 11000 руб.
Однако в упомянутой справке речь идет
о трехкомнатных квартирах повышенной комфортности, в то время как
квартира № 34 является двухкомнатной и доказательств того, что она
принадлежит к разряду повышенной комфортности, в деле не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и соответствующие
документы, подтверждающие право ЗАО "Монолит Истейт" на
ведение оценочной деятельности и выдачу подобных заключений.
В силу п. 11 постановления пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода
(упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат,
которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было
исполнено. Истцом же при определении размера убытков не учтены
никакие затраты (в том числе на выполнение отделочных работ,
установку сантехоборудования), поскольку по договору долевого участия
в строительстве квартира № 34 передается дольщику без выполнения
указанных работ и установки сантехоборудования, а согласно
предварительному договору наймодатель передает квартиру нанимателю в
технически исправном состоянии (п. 2.1 этого договора), расходы на
проведение государственной регистрации права собственности на
квартиру (госпошлина), на уплату налога на имущество.
Таким образом, истец не доказал
размер предъявленных ко взысканию убытков.
Кроме того, следует отметить
следующее.
В материалы дела представлены копии
договоров уступки права требования спорной квартиры, заключенного с
гр. Костериной Т.А. 24.02.2004, и продажи имущественных прав
требования этой же квартиры, заключенного с гр. Мозулевой Л.Б.
19.03.2004. Договор от 24.02.2004 был расторгнут соглашением от
24.02.2004 по заявлению гр. Костериной Т.А. в связи с отказом со
стороны ООО "СМУ "Авиастройинвест" принять и заверить
уведомление о переуступке права требования на квартиру (в дело также
представлены копии приходного и расходного кассовых ордеров на
внесение и возврат, соответственно, Костериной Т.А. денежных средств
по указанному договору).
На основании пункта 2.2 упомянутых
сделок истец гарантировал сторонам по этим договорам, что на момент
заключения договоров права требования собственности квартиры № 34
никому не уступлены, не заложены и не обременены никакими иными
требованиями, свободны от любых прав третьих лиц.
Учитывая приведенные обстоятельства,
напрашивается вывод о том, что либо истец недобросовестно привлекал
денежные средства вышеуказанных физических лиц, либо ставится под
сомнение факт заключения предварительного договора с гр. Федосеевой
Р.М.
Исходя из совокупности указанных
обстоятельств, суд полагает, что к представленному истцом
предварительному договору коммерческого найма от 29.12.2003 следует
отнестись критически.
На основании вышеизложенного иск ООО
"Трикарт" подлежит отклонению за недоказанностью.
Госпошлина относится на истца с суммы
121000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст.
150, ст. 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований в размере 121000 руб. обществу с ограниченной
ответственностью "Трикарт", г. Н.Новгород, отказать.
В части взыскания 99000 руб. дело
производством прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Трикарт", г. Н.Новгород, госпошлину в
сумме 1980 руб., перечисленную платежным поручением № 491 от
20.06.2006. Указанный платежный документ остается в данном деле.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
| 
