Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.11.2006 по делу № А43-15449/2006-40-641


<ОТСУТСТВИЕ КАКИХ-ЛИБО ДАННЫХ В
РЕШЕНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ И ПЕНЕЙ НЕ
ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ТАКОГО РЕШЕНИЯ. РЕШЕНИЕ
НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ ПЕНЕЙ ПО АКЦИЗАМ ЯВЛЯЕТСЯ В ЧАСТИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ТАК КАК УКАЗАННЫЕ СУММЫ ФАКТИЧЕСКИ УПЛАЧЕНЫ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДО РАССМОТРЕНИЯ СПОРА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 15 ноября 2006 года
Дело N А43-15449/2006-40-641



Резолютивная часть
решения объявлена 8 ноября 2006 г.


Полный текст решения изготовлен 15
ноября 2006 г.




(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром"
к межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Нижегородской области о
признании недействительными требования об уплате налога № 85860 по
состоянию на 09.03.2006 и решения о взыскании налога, сбора, а также
пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)
на счетах в банках от 29.03.2006 № 5529,




установил:




федеральное
государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее
- ФГУП "Росспиртпром", Предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной
инспекции ФНС России № 9 по Нижегородской области о признании
недействительными требования об уплате налога № 85860 по состоянию на
09.03.2006 (далее - требование № 85860) и решения о взыскании налога,
сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика
(плательщика сборов) на счетах в банках от 29.03.2006 № 5529 (далее -
решение № 5529).


В обоснование своей позиции
налогоплательщик указывает на то, что в требовании отсутствуют
указание на суммы и источники образования недоимок по налогам, за
неуплату которых начислены пени, перечисленные в требовании;
отсутствует и указание на период начисления пеней; не указаны
основания взимания налогов; недоимка, отраженная в оспариваемом
требовании, частично оплачена; а также на тот факт, что в части
налогов требование вынесено за пределами пресекательного срока,
установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ. Указанные
обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недействительности
требования № 85860. Кроме того, Предприятие считает, что решение от
29.03.2006 № 5529 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет
денежных средств принято при отсутствии у налогоплательщика недоимки.


Налоговый орган с позицией
налогоплательщика, изложенной в заявлении и в ходе судебного
заседания, не согласился, считает обжалуемые требование и решение
законными и обоснованными и просит суд отказать налогоплательщику в
удовлетворении заявленных требований.


Исследовав представленные в материалы
дела доказательства и заслушав пояснения сторон, суд находит
требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по
следующим основаниям.


Требование об уплате № 85860
сформировано налоговым органом по состоянию на 09.03.2006. В
требование налоговым органом включены суммы налогов в общей сумме
3495411 руб. 10 коп. и пени по ряду налогов, начисленные
налогоплательщику по состоянию на 01.03.2006, в общей сумме 827394
руб. 72 коп.


Письмом от 28.06.2006 № 10-11/645
инспекция отозвала требование № 85860 в части акцизов в сумме 1263152
руб. 10 коп. по сроку уплаты 25.05.2004 и в сумме 1268220 руб. 50
коп. по сроку уплаты 16.06.2004, указав при этом, что данные суммы не
вошли в решение № 5529 о взыскании налогов, а также пеней за счет
денежных средств.


Таким образом, на момент рассмотрения
настоящего дела судом предмет спора в указанной выше части
отсутствует.


В соответствии с подпунктом 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде.


Производство по делу в части
требования Предприятия о признании недействительным требования от
09.03.2006 № 85860 в части акцизов в сумме 1263152 руб. 10 коп. по
сроку уплаты 25.05.2004 и в сумме 1268220 руб. 50 коп. по сроку
уплаты 16.06.2004 подлежит прекращению.


В связи с неисполнением требования в
установленный в нем срок в полном объеме налоговым органом было
принято решение от 29.03.2006 № 5529 о взыскании недоимки по налогам
в сумме 90086 руб. 57 коп. и пеней в сумме 827394 руб. 72 коп. за
счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.


В соответствии с пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязанности по уплате налога является основанием для
направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате
налога, которое представляет собой направленное налогоплательщику
письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об
обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и
соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ). В
силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате
налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.


При неисполнении налогоплательщиком
требования налоговый орган вправе в порядке статьи 46 Налогового
кодекса РФ взыскать с него сумму налога и пеней в бесспорном порядке.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ определено, что взыскание
налога производится по решению налогового органа путем направления в
банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового
агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и
перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды)
необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или
налогового агента.


В соответствии с пунктом 2 статьи 57
Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока
уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях,
предусмотренных Налоговым кодексом РФ.


Пени могут быть взысканы
принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в
банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке,
предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.


В требование № 85860 включена
недоимка по акцизам по сроку уплаты 15.02.2006 в сумме 801642 руб. 50
коп. и по сроку 27.02.2006 в сумме 118842 руб. 00 коп.


Наличие недоимки и ее сумма
Предприятием не оспаривается, в то же время, по мнению заявителя, на
дату выставления налоговым органом требования № 85860 недоимка была
погашена. Однако данный довод не соответствует имеющимся в материалах
дела доказательствам.


Суммы недоимки по налогам определены
инспекцией по состоянию на 09.03.2006. Заявителем в материалы дела
представлены копии платежных поручений на оплату недоимки по акцизам
в общей сумме 920484 руб. 50 коп., в том числе: платежное поручение
от 17.02.2006 № 7161 на сумму 5068 руб. 40 коп. (акциз по сроку
15.02.2006), платежное поручение от 14.03.2006 № 7499 на сумму 796574
руб. 10 коп. (акциз по сроку 15.02.2006), платежное поручение от
14.03.2006 № 7500 на сумму 118842 руб. 00 коп. (акциз по сроку
25.02.2006).


Таким образом, на момент выставления
требования была погашена недоимка лишь в части 5068 руб. 40 коп. из
920484 руб. 50 коп., предъявленных к уплате. Суд находит правомерным
включение в требование № 85860 915416 руб. 10 коп. акцизов (920484,5
- 5068,4); в части акцизов в сумме 5068 руб. 40 коп. требование N
85860 подлежит признанию недействительным.


На момент принятия налоговым органом
решения № 5529 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств
налогоплательщика недоимка по акцизам, предъявленная по требованию N
85860, была погашена в полном объеме. Тем не менее, как следует из
пояснений инспекции, в решение о взыскании № 5529 вошли 46532 руб. 57
коп. неуплаченных по данным налогового органа акцизов. Учитывая
изложенное, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет
денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в
банках от 29.03.2006 № 5529 подлежит признанию недействительным в
части взыскания недоимки по акцизам в указанной сумме.


В части наличия недоимки по водному
налогу в сумме 43554 руб. 00 коп. Предприятием возражений по существу
не заявлено, доказательств оплаты недоимки в материалы дела не
представлено. Налогоплательщик, оспаривая ненормативные акты
налогового органа, указывает только на нарушение инспекцией порядка
вынесения обжалуемых требования и решения. Учитывая, что факт
неуплаты налога в установленный законодательством о налогах и сборах
срок и расчет пеней заявителем не оспаривается, суд находит
правомерными действия налогового органа по включению в оспариваемые
требование № 85860 и решение № 5529 43554 руб. 00 коп. налога и 2685
руб. 19 коп. пеней.


В части включения в обжалуемые
ненормативные акты пеней по земельному налогу в сумме 590 руб. 08
коп., по ЕНВД в сумме 958 руб. 44 коп., по налогу на содержание ЖКХ в
сумме 420 руб. 00 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 13600
руб. 28 коп., по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 420 руб.
38 коп., по ЕСН в ФФОМС в сумме 472 руб. 01 коп., по ЕСН в ТФОМС в
сумме 2198 руб. 49 коп. необходимо отметить следующее.


Требование № 85860 действительно не
содержит указаний на период начисления пеней. Однако в судебном
заседании налоговым органом в материалы дела представлены расчеты
сумм пеней, включенных в обжалуемое требование, из которых можно
сделать вывод как о сумме недоимки, на которую начисляются пени, так
и о периоде начисления.


При проверке расчета сумм пеней суд
принял во внимание, что налогоплательщик не оспаривает собственно
суммы недоимок по налогам, на которые начислялись пени, не приводит
доводов, порочащих расчет инспекции, указывая только на нарушение
налоговым органом порядка вынесения обжалуемых требования и решения.
Учитывая, что инспекцией правомерность начисления пеней подтверждена,
суд находит правомерными действия налогового органа по включению их в
обжалуемые требование № 85860 и решение № 5529.


Судом отклоняется, как
несостоятельный, довод заявителя, касающийся отсутствия в
оспариваемом требовании подробных данных о суммах и источниках
образования недоимок по налогам, за неуплату которых начислены пени,
указаний на период начисления пеней. В силу статьи 69 Налогового
кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику
при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме
задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент
направления требования, сроке уплаты налога, установленного
законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а
также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности
по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения
требования налогоплательщиком.


Во всех случаях требование должно
содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также
ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают
обязанность налогоплательщика уплатить налог.


Таким образом, статья 69 Налогового
кодекса РФ содержит общий перечень сведений, которые должны
содержаться в требовании. Вместе с этим закон не указывает,
отсутствие каких именно сведений влечет недействительность
ненормативного акта.


Также не принимается судом довод
Предприятия о пропуске инспекцией срока направления требования как
основания для его отмены.


Срок направления требования об уплате
налога установлен статьей 70 Налогового кодекса РФ и составляет три
месяца после наступления срока уплаты налога, если иное не
установлено Налоговым кодексом РФ.


Вместе с тем пропуск этого срока не
влечет недействительность требования, поскольку установлен лишь для
исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.


Судом отклоняется довод заявителя об
обязанности налогового органа выставлять требование об уплате пеней
одновременно с требованием об уплате налога, поскольку данный вывод
не следует из анализа норм Налогового кодекса РФ.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:
3892 руб. 50 коп. - на ФГУП "Росспиртпром", в оставшейся
части - на налоговый орган, однако, поскольку налоговые органы в силу
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены
от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с них
госпошлины судом не рассматривается.


Государственная пошлина в сумме 107
руб. 50 коп., уплаченная ФГУП "Росспиртпром" при обращении
в суд платежным поручением от 16.06.2006 № 9672, подлежит возврату
налогоплательщику.


Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд




решил:




1. Требования
федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром"
удовлетворить частично: признать недействительным требование от
09.03.2006 № 85860 в части акцизов в сумме 5068 руб. 40 коп. и
решение от 29.03.2006 № 5529 в части акцизов в сумме 46532 руб. 57
коп.


В остальной части оставить требования
налогоплательщика без удовлетворения.


2. Прекратить производство по делу в
части требования Предприятия о признании недействительным требования
от 09.03.2006 № 85860 в части акцизов в сумме 1263152 руб. 10 коп. по
сроку уплаты 25.05.2004 и в сумме 1268220 руб. 50 коп. по сроку
уплаты 16.06.2004.


3. Возвратить ФГУП "Росспиртпром"
107 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной им при обращении
в суд платежным поручением от 16.06.2006 № 9672.


4. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.




Судья


Е.В.ВЕРХОВОДОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru