РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.11.2006 по делу № А43-17482/2006-30-469
<ОКАЗАНИЕ ОРГАНИЗАЦИЕЙ СВОИМ
РАБОТНИКАМ УСЛУГ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ПРИ
ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗАЛА ПЛОЩАДЬЮ НЕ БОЛЕЕ 150 КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ, ЯВЛЯЕТСЯ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ И ОБЛАГАЕТСЯ ЕНВД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 09.07.2007 по делу № А43-17482/2006-30-469 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N
А43-17482/2006-30-469 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2006 года
Дело N А43-17482/2006-30-469
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Арзамасский
завод минераловатных плит" (Общество) к межрайонной инспекции
ФНС России № 1 по Нижегородской области о признании частично
недействительными решения № 48 от 06.05.2006 о привлечении к
налоговой ответственности, требования № 22301/44 от 12.05.2006,
требования № 623/43 от 12.05.2006, в порядке статьи 163 АПК РФ в
судебном заседании объявлялись перерывы до 15.11.2006,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось Общество с заявлением к инспекции о
признании частично недействительными решения № 48 от 06.05.2006 о
привлечении к налоговой ответственности, требования № 22301/44 от
12.05.2006 об уплате налогов и пеней, требования № 623/43 от
12.05.2006 об уплате штрафных санкций.
По мнению Общества, оспариваемые
ненормативные акты инспекции в части начисления единого налога на
вмененный доход (ЕНВД), соответствующих пеней, штрафных санкций за
неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД нарушают
права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекция иск не признала, просит
оставить в силе обжалуемые решение и требования, в удовлетворении
заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном
отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела,
инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕНВД,
за период 2003 - 2005 гг. По результатам выездной налоговой проверки
был составлен акт № 33 от 07.04.2006, в котором инспекцией были
установлены факты совершения налоговых правонарушений.
По результатам рассмотрения
материалов проверки инспекцией было вынесено решение № 48 от
06.05.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности за
совершение налоговых правонарушений. Во исполнение данного решения
инспекцией выставлены Обществу требования № 22301/44 от 12.05.2006 об
уплате налога и пеней, № 623/43 от 12.05.2006 об уплате штрафных
санкций.
В ходе проверки инспекцией был
установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход в сумме
76526 руб. На балансе Общества числится столовая площадью менее 150
кв. м, ЕНВД с которой Обществом не исчислялся, налоговые декларации
по указанному налогу в инспекцию не представлялись. На сумму
задолженности Обществу начислено 15385,70 руб. пеней, а также 131468
руб. штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений,
предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК
РФ.
С обжалуемым решением и требованиями
в данной части Общество не согласно, считает, что отпуск товаров в
кредит (обеды) в счет заработной платы работников не облагается ЕНВД,
подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы представителей сторон, суд считает требования Общества не
подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Судом установлено, что Общество
осуществляло услуги по обеспечению питанием своих работников
посредством столовой, находящейся на его балансе. Оплата за питание
производилась не наличным расчетом, а в счет удержаний из заработной
платы работников.
В соответствии с подпунктом 5 пункта
2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться
по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг
общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью
не более 150 квадратных метров. Статьей 1 Закона Нижегородской
области № 67-З от 25.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход
для отдельных видов деятельности" установлено, что оказание
услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала
площадью не более 150 квадратных метров, является видом
предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. В соответствии с
ГОСТ Р 50647-94 под услугой общественного питания понимается
результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по
удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.
Соответственно, осуществление Обществом питания своих работников в
принадлежащей ему столовой подлежит обложению ЕНВД. Довод заявителя о
том, что при оказании данных услуг денежные средства должны поступать
Обществу непосредственно от физических лиц, являющихся потребителями
услуг, в наличной форме, судом не принимается, поскольку налоговое
законодательство не связывает обязанность по уплате единого налога на
вмененный доход по услугам общественного питания с формой оплаты за
них.
Ссылка Общества на письмо
департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от
18.03.2005 № 03-06-05-04/68 несостоятельна, поскольку в соответствии
с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные
правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов
и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие
государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не
прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но
не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых
последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием
для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций
к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение
содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться
при разрешении споров. Соответственно, указанный документ, не
прошедший государственную регистрацию и не опубликованный в
установленном порядке, не носит нормативный характер, является
разъяснением по конкретному запросу.
Кроме того, ссылка Общества на статью
111 НК РФ судом не принимается, поскольку в материалах дела нет
доказательств, свидетельствующих о том, что Общество выполняло
письменные разъяснения налогового органа по вопросам применения
законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
требований открытого акционерного общества "Арзамасский завод
минераловатных плит" (ИНН 5243001968) отказать.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Арзамасский завод минераловатных плит" в доход
федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
Г.С.ФЕДОРЫЧЕВ
| 
