РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.11.2006 по делу № А43-14234/2006-20-351
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ФАКТ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО
ИСПОЛНЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ СВОИХ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ОПЛАТЕ
ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N А43-14234/2006-20-351
Резолютивная часть
решения объявлена 9 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 16
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску муниципального предприятия "Теплоэнерго", г.
Н.Новгород, к муниципальному учреждению "Дирекция единого
заказчика" Сормовского района г. Н.Новгорода о взыскании 4582589
руб. 30 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании суммы 4582589 руб. 30 коп. долга за период с декабря 2004
года по май 2006 года.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что за период с 01.12.2004 по 01.06.2006 МУ "ДЕЗ"
Сормовского района не потребило тепловой энергии в таком количестве.
На основании договоров уступки от 01.03.2005, 15.03.2005, 05.04.2005
ответчик передал истцу по актам перечень субабонентов. ДЕЗ передала
право требования долга с субабонентов по январь 2005 года
включительно. 14.05.2004 ДЕЗ Сормовского района письмом № 0701/02-352
просила МП "Теплоэнерго" заключить договор с 01.06.2004
только на свои производственные помещения и направила перечень.
Только 17.02.2006 было подписано соглашение № 24 на иных условиях.
Считает, что данное соглашение не может являться доказательством
действия договора № 8800 от 12.07.2001 в период с 01.06.2004 по
17.02.2006. Письмами № 16/6295 от 01.07.2004 и № 16/9533 от
26.11.2004 истец не возражал против исключения некоторых объектов из
договора и заключения с ними отдельных договоров, данные по всем
объектам ДЕЗ передала 28.01.2005 с сопроводительным письмом N
0701/02-89.
Несмотря на указанную переписку, МП
"Теплоэнерго" продолжает включать в ведомость и предъявлять
к оплате все объекты, с которыми должны быть самостоятельно заключены
договоры.
На основании этой переписки ДЕЗ
расторгла договоры с субабонентами и не осуществляет прием денежных
средств за тепловую энергию.
В судебном заседании по ходатайству
представителей сторон в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялись перерывы с
целью выверки расчетов и представления дополнительных доказательств.
Представитель истца заявил
ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 3686437 руб. 27
коп. в связи с заключением договора об уступке права требования,
согласно которому ДЕЗ Советского района приняла на себя долг ДЕЗ
Сормовского района по данному договору № 8800 в сумме 3686437 руб. 27
коп. за период с декабря 2004 года по февраль 2006 года.
Кроме того, пояснил, что при
неоднократной проверке и выверке расчетов истец пришел к выводу, что
истцом учтены те потребители тепловой энергии, которые расторгли
договор с ДЕЗ Сормовского района и заключили с МП "Теплоэнерго"
самостоятельные договоры.
Представитель ответчика поддержала
доводы, изложенные в отзыве, просит в иске отказать. Считает, что
долг за ответчиком составляет сумму 3686437 руб. 27 коп., который
приняла ДЕЗ Советского района на основании договора об уступке права
требования.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 09.11.2006, изготовление полного текста решения
отложено до 16.11.2006.
Из материалов дела следует, что
12.07.2001 между сторонами заключен договор № 8800 на отпуск тепловой
энергии.
Во исполнение п. 1 договора истец
отпустил теплоэнергию в горячей воде, а ответчик был обязан ее
оплатить в соответствии с п. 4 договора.
Платежные требования, выставленные
истцом, ответчик полностью не оплатил.
За период с февраля по май 2006 года
задолженность за ответчиком составила сумму 648116 руб. 94 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств
в части оплаты полученной теплоэнергии послужило основанием для
обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно
лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.
Обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 548
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со
снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются
правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными
правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск
тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать
абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент
обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора оплата
потребляемой тепловой энергии должна производиться на основании
платежных требований и счетов-фактур, выставляемых истцом и
оплачиваемых ответчиком в течение пяти банковских дней.
Поскольку ответчик не исполнил в
добровольном порядке обязательство по оплате отпущенной истцом
электроэнергии, требование истца о взыскании 648116 руб. 94 коп.
долга признается судом правомерным, обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Истец заявил отказ от требования по
взысканию долга в сумме 3686437 руб. 27 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска
полностью или частично.
Отказ от иска в сумме 3686437 руб. 27
коп. судом принимается, так как не противоречит законам и иным
правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по делу в части взыскания долга в сумме 3686437 руб. 27
коп. подлежит прекращению.
Судом рассмотрены возражения
ответчика и не принимаются.
Ответчик необоснованно считает
договор № 8800 от 12.07.2001 расторгнутым.
В соответствии со ст. 452
Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или
о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового
оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о
расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после
получения отказа другой стороны на предложение изменить или
расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в
предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 8.2 договора № 8800 от
12.07.2001 стороны договорились, что потребитель (ответчик) вправе
расторгнуть настоящий договор, предупредив энергоснабжающую
организацию (истца) за один месяц, при этом стороны составляют
двухсторонний акт о фактическом прекращении отпуска тепловой энергии
данному потребителю.
В материалах дела отсутствует
согласие истца на расторжение договора, а также двухсторонний акт о
фактическом прекращении отпуска тепловой энергии.
Кроме того, из писем ответчика,
представленных в материалы дела, усматривается ссылка ответчика на
договор № 8800, 28.04.2004 сторонами подписано соглашение № 20 о
внесении изменений в договор № 8800 от 01.07.2004, в договорах
уступки права требования от 01.03.2005, 15.03.2005, 05.04.2005 также
имеется ссылка на этот договор, то есть действия сторон в указанный
период были направлены на выполнение договора № 8800 от 12.07.2001.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Из имеющихся в материалах дела
документов (выверки расчетов в совокупности с выставленными
платежными требованиями, планы отпуска тепловой энергии) судом
усматривается, что при расчете потребленной теплоэнергии истцом
учтены принятые им объекты.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и
подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,
так как истцу при принятии искового заявления к производству
предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч.
1 ст. 150, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"
Сормовского района г. Н.Новгорода:
- в пользу муниципального предприятия
"Теплоэнерго", г. Н.Новгород, 648116 руб. 94 коп. долга;
- в доход федерального бюджета
Российской Федерации 12981 руб. 16 коп. расходов по государственной
пошлине.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части
взыскания долга в сумме 3686437 руб. 27 коп. прекратить.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
