РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.11.2006 по делу № А43-21738/2006-8-117
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПО
ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ХРАНИТЕЛЬ ПО СОБСТВЕННОЙ
ВОЛЕ РАСПОРЯДИЛСЯ НАХОДЯЩЕЙСЯ НА ХРАНЕНИИ ТЕХНИКОЙ, ТЕМ САМЫМ
ДОПУСТИВ НЕДОСТАЧУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N А43-21738/2006-8-117
Резолютивная часть
решения объявлена 16 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 16
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску республиканского
унитарного предприятия "Гомельский завод сельскохозяйственного
машиностроения "Гомсельмаш", г. Гомель, к открытому
акционерному обществу "Агротехника РБ", г. Н.Новгород, о
взыскании 1753700 руб.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере
1753700 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком обязательств по договору хранения от 19.10.2005 N
117/980ДРП.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
размер иска до 1721800 руб.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав, что переданную на хранение в рамках договора от 19.10.2005 N
117/980ДРП технику невозможно идентифицировать, так как в
товарно-транспортных накладных не указаны заводские номера, акт
приема-передачи техники на хранение составлен задним числом.
Кроме этого, представитель ответчика
заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания
проведения ревизионными органами проверки хозяйственной деятельности
истца.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слова "ответчика" имеется
в виду слово "истца".
-
Представитель
ответчика заявил возражения по поводу отложения рассмотрения дела.
Ходатайство представителя ответчика
судом рассмотрено и отклонено, так как проверка хозяйственной
деятельности истца не имеет отношения к предмету данного спора.
Изучив материалы дела, суд
установил:
19.10.2005 между
истцом и ответчиком был заключен договор хранения № 117/980ДРП.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик принял на себя обязательства по хранению
сельхозтехники, указанной в спецификации № 1, являющейся приложением
к договору.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "20.10.2006 и 21.10.2006"
имеются в виду слова "20.10.2005 и 21.10.2005".
-
20.10.2006 и
21.10.2006 в адрес ответчика была отгружена сельхозтехника (товарные
накладные № 0089641, № 0089643, № 0089644). 01.11.2005 между
сторонами составлен акт приема-передачи.
Согласно товарным накладным и акту на
хранение переданы: энергоустройство УЭС-2-280А,
молотильно-сепарирующее устройство МСУ, накопитель прицепной ОНП,
система КЗР 0500000, жатка зерновая ЖКЗ-6, измельчитель ПКК0100000,
подборщик ПКК 0350000, жатка для грубостебельных культур ПКК 0200000,
жатка для трав без транспортной тележки ПКК 0400000, сменное
оборудование УЭС-7-0010230А, комбайн картофелеуборочный прицепной
ПКК-2-02.
12.06.2006 ответчику было направлено
письмо № 6086/973 с требованием о подготовке к возврату техники,
переданной по договору № 117/980ДРП от 19.10.2005, которое оставлено
без ответа.
21.06.2006 между сторонами заключен
контракт № 855/980-р. По условиям контракта истец обязался поставить
сельхозтехнику, указанную в спецификации № 1, являющейся приложением
к контракту, передав ее с хранения по договору № 117/980ДРП от
19.10.2005 (п. 2.2 контракта от 21.06.2006).
Условием отгрузки ответчику товара
(передачи с хранения) являлась предварительная оплата (п. 2.3
контракта от 19.10.2005).
Согласно спецификации к контракту N
855/980-р предметом поставки явилась следующая сельхозтехника:
энергоустройство УЭС-2-280А, измельчитель ПКК0100000, жатка для
грубостебельных культур ПКК 0200000, подборщик ПКК 0350000, жатка для
трав без транспортной тележки ПКК 0400000, сменное оборудование
УЭС-7-0010230А.
13.07.2006 ответчик платежным
поручением № 162 от 13.07.2006 перечислил истцу сумму в размере
2323700 руб., что соответствует стоимости сельхозтехники, указанной в
спецификации к контракту № 855/980-р.
Таким образом, с учетом техники,
отгруженной по контракту от 21.06.2006 № 855/980-р, на хранении по
договору от 19.10.2005 № 117/980ДРП осталась следующая техника:
молотильно-сепарирующее устройство МСУ, накопитель прицепной ОНП,
система КЗР 0500000, жатка зерновая ЖКЗ-6, комбайн картофелеуборочный
прицепной ПКК-2-02.
21.06.2006 совместной комиссией была
обследована техника, находящаяся на хранении на площадях ООО
"Агротехника РБ". По результатам проверки были составлены
акты, в соответствии с которыми на хранении отсутствовали
молотильно-сепарирующее устройство МСУ, накопитель прицепной ОНП,
система КЗР 0500000 и жатка зерновая ЖКЗ-6 (акт № 3 от 21.06.2006).
Как следует из материалов дела,
отпускная цена молотильно-сепарирующего устройства МСУ - 464700 руб.,
накопителя прицепного ОНП - 718900 руб., системы КЗР 0500000 - 87100
руб., жатки зерновой ЖКЗ-6 - 451100 руб.
Факт недостачи находящейся на
хранении по договору № 117/980ДРП техники послужил истцу основанием
для предъявления требований о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд находит требование истца обоснованным и
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 900
Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить
поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если
договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть
возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на
хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или
иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно статье 901 Гражданского
кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу
или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила
обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно.
Как следует из материалов дела, после
окончания срока действия договора хранения № 117/980ДРП от 19.10.2005
ответчик в нарушение обязательств по возврату техники без каких-либо
указаний истца по собственной воле распорядился находящейся на
хранении техникой, тем самым допустив недостачу.
В силу статьи 902 Гражданского
кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю
утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в
соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах
требование истца о взыскании убытков в сумме 1721800 руб. правомерно
и подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том,
что переданную на хранение в рамках договора от 19.10.2005 N
117/980ДРП технику невозможно идентифицировать, так как в
товарно-транспортных накладных не указаны заводские номера, судом не
принимается по следующим основаниям.
Исходя из приложений к товарным
накладным № 0089644 и № 0089641 от 21.10.2005, серийные номера на
спорную сельхозтехнику имеются, за исключением системы КЗР 0500000,
которая изначально не имела заводского номера.
Довод о составлении акта
приема-передачи техники на хранение задним числом судом не
принимается, поскольку является бездоказательным.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в сумме 160 руб., уплаченная по платежному поручению № 958 от
25.07.2006, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как
излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого
акционерного общества "Агротехника РБ", г. Н.Новгород, в
пользу республиканского унитарного предприятия "Гомельский завод
сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш", г.
Гомель, 1721800 руб. убытков и 20109 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Вернуть республиканскому унитарному
предприятию "Гомельский завод сельскохозяйственного
машиностроения "Гомсельмаш", г. Гомель, из федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб., уплаченную по
платежному поручению № 958 от 25.07.2006.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
