РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.11.2006 по делу № А43-28649/2006-37-828
<ОТКАЗ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЗАЧЕТЕ
ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НДФЛ ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ, ТАК КАК
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕ ДОКАЗАЛ ФАКТ ИЗЛИШНЕЙ УПЛАТЫ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2006 года
Дело N А43-28649/2006-37-828
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Шиловой Юлии Васильевны к инспекции ФНС РФ по
Ленинскому району города Нижнего Новгорода о признании незаконным
решения налогового органа и о возврате 5221 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный
предприниматель Шилова Юлия Васильевна обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации по Ленинскому району города Нижнего
Новгорода о признании незаконным решения налогового органа об отказе
в зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц от
долевого участия в сумме 5211 руб. 00 коп., изложенного в письме от
28.07.2006 № 571, и об обязании налогового органа произвести возврат
излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 5211 руб.
00 коп.
Заявлением от 14.11.2006 заявитель в
порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ
уточнил свои требования и просит признать незаконным решение
налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченного налога на
доходы физических лиц от долевого участия в сумме 5211 руб. 00 коп.,
изложенное в письме от 28.07.2006 № 571, и обязать налоговый орган
произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц
от долевого участия в сумме 5211 руб. 00 коп. в счет погашения
недоимки по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской
деятельности и в счет исполнения обязанностей по уплате налога на
доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (текущие
платежи).
В обоснование своих требований
заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений пункта 3
статьи 78 Налогового кодекса РФ и указывает на то, что о факте
излишней уплаты налога на доходы физических лиц от долевого участия и
наличии переплаты по налогу ему (заявителю) стало известно лишь
16.05.2006 - из затребованного у инспекции акта сверки расчетов
налогоплательщика по налогам, сборам и взносам.
Ответчик заявленные требования
отклонил, ссылаясь на отсутствие у заявителя переплаты по налогу на
доходы физических лиц от долевого участия. Ответчик указывает также
на то, что указание в акте сверки расчетов налогоплательщика по
налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 № 821 суммы 5211 руб. 00 коп.
в качестве переплаты по налогу на доходы физических лиц от долевого
участия явилось следствием технической ошибки, произошедшей в связи
со сменой кодов бюджетной классификации в 2001 - 2002 годах.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных
требований.
В период с 06.10.2005 по 05.12.2005
инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального
предпринимателя Шиловой Ю.В. по вопросам соблюдения законодательства
о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за
период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой был
составлен акт от 27.12.2005 № 635/960 и принято решение от 01.02.2006
№ 11-12/272 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
После проведения выездной налоговой
проверки заявителем и ответчиком был составлен акт сверки расчетов
налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 № 821 по
состоянию на 10.05.2006, из которого следует, что у заявителя имеется
переплата по налогу на доходы физических лиц от долевого участия в
сумме 5211 руб. 00 коп.
В этой связи 14.07.2006 заявитель
обратился в инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району города Нижнего
Новгорода с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на доходы
физических лиц от долевого участия (КБК 18210102010010000110) в сумме
5211 руб. 00 коп. в счет уплаты налога на доходы физических лиц от
предпринимательской деятельности (КБК 18210102022010000110).
Решением инспекции от 28.07.2006 N
571 в проведении указанного зачета было отказано ввиду того, что
"сумма переплаты не подтверждается данными лицевого счета
налогоплательщика, менее заявленной; возврат невозможен в силу пункта
8 статьи 78 Налогового кодекса РФ".
Не согласившись с данным решением
налогового органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным
заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 78
Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит
зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или
иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в
установленном законом порядке.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового
кодекса РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне
уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты
указанной суммы (аналогичный правовой режим применяется и к
требованию налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного
налога, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и
возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и
фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является
разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением
имущественного положения налогоплательщика).
Между тем, как указано в определении
Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, из содержания
положений статьи 78 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует,
что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ направлена не на
ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы
налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие
незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а
напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога
предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие
безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной
защите своих законных интересов.
В то же время норма пункта 8 статьи
78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае
пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из
бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного
судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления
срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского
кодекса РФ).
Как указывает заявитель, о наличии у
него переплаты по налогу на доходы физических лиц от долевого участия
ему стало известно лишь из акта сверки расчетов налогоплательщика по
налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 № 821, поскольку налоговым
органом в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса
РФ, предписывающего налоговому органу сообщать налогоплательщику о
каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты
налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со
дня обнаружения такого факта, ранее - ни до 01.01.2002 (дата
образования спорного сальдо согласно выписке из лицевого счета
налогоплательщика за период с 01.01.2002 по 31.12.2004), ни в
последующие три года, охваченные выездной налоговой проверкой, о
факте излишней уплаты налога налогоплательщику не сообщалось.
При этом в качестве доказательства
наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц от долевого
участия заявитель ссылается лишь на акт сверки расчетов
налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 № 821,
полагая, что данный акт, подписанный должностным лицом налогового
органа, служит бесспорным доказательством факта излишней уплаты
налога.
В свою очередь ответчик не
усматривает в своих действиях нарушения требований пункта 3 статьи 78
Налогового кодекса РФ, поскольку у заявителя не имелось и не имеется
переплаты по налогу на доходы физических лиц от долевого участия, в
подтверждение чего ответчиком представлена справка № 7666 о состоянии
расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.11.2006,
подписанная руководителем налогового органа.
По данным ответчика, спорная сумма
налога на доходы физических лиц перечислялась заявителем в течение
1998 - 2000 годов в качестве налогового агента (удержанный подоходный
налог с выплат по договорам подряда) и учитывалась, как и положено,
по коду бюджетной классификации 1010201 "Подоходный налог,
удерживаемый предприятиями, учреждениями и организациями" в
соответствии с приложением 2 к Указаниям о порядке применения
бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом
Министерства финансов РФ от 25.05.1999 № 38н.
Приказом Министерства финансов РФ от
28.12.2001 № 118н в приложение 2 к Указаниям о порядке применения
бюджетной классификации Российской Федерации был внесен ряд изменений
и дополнений: в частности, код бюджетной классификации 1010201 с
01.01.2002 стал соответствовать статье доходов "Налог на доходы
физических лиц от долевого участия в деятельности организаций,
полученные в виде дивидендов".
В связи с этим 01.01.2002 сумма 5211
руб. 00 коп. была автоматически учтена в лицевом счете
налогоплательщика как налог на доходы физических лиц от долевого
участия и ввиду отсутствия начислений по налогу на доходы физических
лиц от долевого участия она числится в лицевом счете
налогоплательщика как переплата по налогу.
Данные лицевого счета, внутреннего
учетного документа налогового органа, и легли в основу акта сверки
расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006
№ 821.
Согласно пункту 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на
налогоплательщике лежит обязанность доказать факт излишней уплаты
налога.
Между тем заявителем не представлено
доказательств того, что он ошибся в расчете суммы подоходного налога,
подлежащего удержанию с выплат по договорам подряда и перечисленного
им в качестве такового в течение 1998 - 2000 годов, либо
доказательств ошибочной уплаты им суммы 5211 руб. 00 коп. в качестве
налога на доходы физических лиц от долевого участия.
При вышеуказанных обстоятельствах, в
отсутствие каких-либо первичных подтверждающих документов, и с учетом
положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт
сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от
16.05.2006 № 821 не может рассматриваться в качестве надлежащего
доказательства излишней уплаты заявителем налога на доходы физических
лиц от долевого участия в сумме 5211 руб. 00 коп.
Следовательно, оснований для
признания решения налогового органа от 28.07.2006 № 571 незаконным и
проведения зачета спорной суммы налога в счет уплаты налога на доходы
физических лиц от предпринимательской деятельности не имеется.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина
относится на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении
заявленных требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
