РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 20.11.2006 по делу № А43-20089/2006-16-564
<НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОПЛАТИЛ
ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ ПО НАЛОГУ ДО РАССМОТРЕНИЯ СПОРА СУДОМ, ОШИБОЧНО
ПЕРЕЧИСЛИВ ИХ КАК НДФЛ, А НЕ КАК ШТРАФ ПО НДФЛ, ПОЭТОМУ
ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ПОДЛЕЖАТ ЗАЧЕТУ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2006 года
Дело N А43-20089/2006-16-564
Резолютивная часть
решения объявлена 13 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 20
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Байбородина О.Л., при ведении
протокола судебного заседания судьей Байбородиным О.Л., рассмотрел в
судебном заседании дело по заявлению инспекции ФНС России по
Канавинскому району г. Нижнего Новгорода к индивидуальному
предпринимателю Мамедову Минхалу Расул оглы о взыскании 6320 руб. 40
коп.
Изучив материалы дела, суд установил
следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской
области поступило заявление от инспекции ФНС России по Канавинскому
району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) к индивидуальному
предпринимателю Мамедову Минхалу Расул оглы (далее - Предприниматель)
о взыскании 6320 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле
доказательствам.
Как следует из материалов дела,
Инспекцией в отношении ответчика была проведена выездная налоговая
проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах
за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
По результатам проверки был вынесен
акт от 06.03.2006 № 06-02 ИП и принято решение от 29.03.2006 № 06-03
ИП. Указанным решением Предпринимателю было предложено в срок,
указанный в требовании, уплатить суммы штрафных санкций, в том числе
6320 руб. 40 коп. штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) налога
на доходы физических лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд
находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу
следующего.
Предприниматель оплатил указанную в
решении сумму штрафных санкций в размере 6320 руб. платежным
поручением от 31.03.2006 № 759. При этом данная сумма была ошибочно
перечислена на КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических
лиц), в то время как следовало перечислить на КБК
18210102022013000110 (штраф по налогу на доходы физических лиц).
Ответчик обратился в налоговый орган
с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу на доходы
физических лиц в счет погашения имеющейся по этому же налогу
задолженности по штрафным санкциям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта
1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам предоставлено
право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо
излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право
обеспечивается обязанностью налоговых органов произвести возврат или
зачет излишне уплаченных сумм налоговых платежей (подпункт 5 пункта 1
статьи 32 Налогового кодекса РФ).
Основания для уплаты налога на доходы
физических лиц в сумме 6320 руб. у ответчика отсутствовали (в
материалах дела отсутствуют доказательства обратного), а денежные
средства в уплату налога были перечислены в бюджет ошибочно. Из этого
следует вывод, что Предприниматель не утратил права собственности на
ошибочно перечисленные денежные средства и, соответственно, не
утратил право на распоряжение указанными суммами по собственному
усмотрению.
Признание и защита частной
собственности является одним из конституционных принципов Российской
Федерации, что закреплено в статье 35 Конституции РФ. В соответствии
с положениями данной статьи собственник вправе свободно владеть,
пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При этом
никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
Налоговым органом не представлено
суду доказательств существования каких-либо иных обстоятельств,
препятствующих проведению зачета по заявлению налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, налоговый
орган обязан осуществить проведение зачета излишне уплаченной суммы
налога на доходы физических лиц в размере 6320 руб. в счет имеющейся
задолженности по штрафным санкциям по этому же налогу. Следовательно,
требования Инспекции о взыскании с ответчика штрафных санкций в
размере 6320 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы
физических лиц удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Вопрос отнесения расходов по
уплате государственной пошлины на какую-либо из сторон судом не
рассматривается, поскольку заявитель от уплаты государственной
пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя
Мамедова Минхала Расул оглы штрафных санкций в сумме 6320 руб. 40
коп. инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода
отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
О.Л.БАЙБОРОДИН
| 
