РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.11.2006 по делу № А43-18831/2006-25-309
<ИСК О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО
ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕН, ТАК КАК ЗАКАЗЧИК НЕ
ИСПОЛНИЛ СВОЮ ДОГОВОРНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года
Дело N А43-18831/2006-25-309
Резолютивная часть
решения объявлена 16 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21
ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Коммерческая фирма "Ламас" к
обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская
строительная компания", третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
истца - учреждение "Управление Приволжского округа внутренних
войск МВД России", о взыскании 2650548 руб. 84 коп.
Сущность спора:
предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании договора
уступки прав требования от 10.07.2006 № 01.1/06 стоимости подрядных
работ в размере 2208992 руб. 84 коп., выполненных по договору подряда
от 01.10.2003, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 441556 руб.
В предварительном судебном заседании
представитель истца неоднократно изменял размер иска.
В судебном заседании представитель
истца уточнил иск, заявив о взыскании долга по договору подряда от
01.10.2003 в сумме 2497015 руб. на основании акта № 1 от 30.03.2004,
процентов за пользование чужими денежными за период с 27.07.2005 по
09.11.2006 в размере 303206 руб. и с 10.11.2006 по день фактического
исполнения обязательства.
Представитель ответчика требование о
взыскании долга по спорному договору не оспорил, требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
отклонил, указав следующее:
- истцом не исполнены обязательства
по договору подряда от 01.10.2003 в части предъявления ответчику акта
выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,
счета-фактуры;
- выполненные ООО "Апекс-НН"
работы до настоящего времени не оплачены заказчиком, что исключает
возможность применения ответственности в виде взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Кроме этого, представитель ответчика
заявил ходатайство о применении судом в отношении требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица пояснил,
что истец выполнял работы на объекте в качестве субподрядчика, объемы
работ, указанные истцом в актах выполненных работ и предъявленные
ответчику, соответствуют объему фактически выполненных работ, сданные
истцом ответчику работы, в свою очередь, были сданы ответчиком
учреждению "Управление Приволжского округа внутренних войск МВД
России" и в настоящее время оплачены последним.
09.11.2006 в судебном заседании в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2006.
Изучив материалы дела, суд
установил:
01.10.2003 между ООО
"Апекс-НН" и ответчиком был заключен договор подряда.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "в/ч 39671" имеются
в виду слова "в/ч 3671".
-
Согласно условиям
договора ООО "Апекс-НН" приняло на себя обязательство по
выполнению работ по реконструкции кафе, расположенного по адресу:
Нижегородская область, Богородский район, п. Шумилово, в/ч 39671, а
ответчик, в свою очередь, - по принятию и оплате работ.
Во исполнение договора ООО "Апекс-НН"
выполнило указанные выше работы и предъявило их к приемке. В
соответствии с имеющимися в материалах дела актами (л.д. 38 - 42)
ответчиком были приняты работы на общую сумму 2822132 руб. 44 коп.
10.07.2006 между ООО "Апекс-НН"
и истцом был заключен договор уступки прав № 01.1/06 и дополнительное
соглашение к нему от 15.09.2006, согласно которым ООО "Апекс-НН"
передало истцу право требования долга в размере 2822134 руб. 44 коп.
к ответчику по договору подряда от 01.10.2003.
18.07.2006 истец уведомил ответчика
об уступке прав по договору от 01.10.2003 и заявил требование об
оплате долга.
Неисполнение ответчиком обязательств
по оплате выполненных работ по спорному договору подряда послужило
истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель
ответчика оспорил объем работ, указанный в актах выполненных работ. С
учетом возражений ответчика истец уменьшил размер требования о
взыскании долга до 2497015 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей истца, ответчика и третьего лица, суд находит исковые
требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору строительного подряда
(статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные
работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ,
требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит
удовлетворению.
По условиям договора подряда от
01.10.2003 (пункты 5.1, 5.3) оплата за выполненные работы
производится ответчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после
выставления счета-фактуры на основании актов выполненных работ и
справки о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет за
выполненные работы производится ответчиком в течение 30 банковских
дней после окончания работ и подписания акта приема-сдачи.
Так как ответчиком не исполнены
обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о
взыскании процентов за пользование его денежными средствами также
правомерно, как основанное на требованиях статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной
ставки ЦБ РФ.
Согласно расчету истца проценты с
суммы долга без НДС за период с 27.07.2005 по 09.11.2006 включительно
составили сумму в размере 303206 руб., которые подлежат взысканию.
Учитывая, что в соответствии с
пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными
средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору,
требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по день
фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с
применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11%.
Доводы представителя ответчика о том,
что истцом ответчику не предъявлены акты выполненных работ, справки о
стоимости выполненных работ и счета-фактуры, а также о том, что
выполненные ООО "Апекс-НН" работы до настоящего времени не
оплачены заказчиком, судом не принимаются по следующим основаниям.
Истцом в материалы дела представлено
дополнение к исковому заявлению, представленное ответчиком в рамках
дела № А43-2775/2005-1-60 по иску к ООО "Волго-Вятская
строительная компания" к учреждению "Управление
Приволжского округа внутренних войск МВД России", которое
датировано 17.04.2005 и подписано генеральным директором ООО
"Волго-Вятская строительная компания". Исходя из содержания
названного документа, можно сделать вывод о том, что объем работ,
выполненных субподрядчиком - ООО "Апекс-НН", предъявлен
генподрядчиком - ООО "Волго-Вятская строительная компания"
заказчику - учреждению "Управление Приволжского округа
внутренних войск МВД России" и оплачен со стороны заказчика в
период с апреля 2003 года по июнь 2004 года.
Таким образом, на начальную дату
периода исчисления процентов, то есть на 27.07.2005, объем работ,
выполненный в рамках спорного договора, был оплачен учреждением
"Управление Приволжского округа внутренних войск МВД России"
ответчику в полном объеме.
Ходатайство ответчика об уменьшении
размера процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит оснований для
применения указанной нормы.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Определением от 30.08.2006 было
удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, в
связи с чем ему до окончания рассмотрения дела, но не более чем до
28.02.2007, была предоставлена отсрочка уплаты государственной
пошлины в сумме 1000 руб. При изложенных обстоятельствах с истца в
федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
1000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167
- 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная
компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Коммерческая фирма "Ламас" 2497015 руб. долга, 303206
руб. процентов, проценты с суммы 2047552 руб., начиная с 10.11.2006
по день фактической уплаты долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ
в размере 11% и в доход федерального бюджета 25501 руб. 11 коп.
госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Коммерческая фирма "Ламас" в доход
федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
