РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.11.2006 по делу № А43-29230/2006-21-583
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О
ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА ОСВОБОДИТЬ И ПЕРЕДАТЬ СОБСТВЕННИКУ СПОРНЫЙ
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ОТКАЗАНО, ТАК КАК УКАЗАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСПОЛНЕНЫ
ОТВЕТЧИКОМ ДО ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года
Дело N А43-29230/2006-21-583
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чернышова Дмитрия Васильевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чернышовым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города
Нижнего Новгорода к ответчику - индивидуальному предпринимателю
Родину Владимиру Ивановичу, г. Нижний Новгород, об истребовании
имущества из чужого незаконного владения,
установил:
администрация города
Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области
с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному
предпринимателю Родину Владимиру Ивановичу о понуждении в течение
одного месяца освободить и возвратить земельный участок площадью 15
кв. м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район,
пр. Октября (ст. Счастливая), занимаемый мини-магазином, на основании
статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, а также в случае неисполнения
решения в указанный срок предоставить истцу право осуществить
освобождение земельного участка за счет средств ответчика.
В порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до
14 ч 30 мин 21.11.2006. По окончании перерыва рассмотрение дела
продолжено.
В ходе судебного заседания истец
поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, вместе с тем
представил акт обследования земельного участка, из которого следует,
что в настоящее время земельный участок ответчиком освобожден.
Ответчик против удовлетворения
заявленных требований возразил, пояснив, что мини-магазин
демонтировал, земельный участок освободил.
Исследовав материалы дела, выслушав
пояснения истца и ответчика, суд не находит оснований для
удовлетворения иска по следующим мотивам.
Между администрацией Автозаводского
района города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным
предпринимателем Белкиной В.Ф. (арендатор) 15.07.1997 подписан
договор аренды № 75 земельного участка площадью 15 кв. м,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, пр.
Октября (ст. Счастливая) для установки мини-магазина.
Указанный договор аренды не
зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в
силу части 3 статьи 433 и части 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ
является незаключенным.
Письмом № 23-07/-9302 от 01.09.2004,
адресованным индивидуальному предпринимателю Белкиной В.Ф.,
предложено освободить занимаемый земельный участок от строений и
сооружений и передать его истцу по акту приема-передачи в течение
трех месяцев.
Как следует из материалов дела и
подтверждается договором купли-продажи от 22.08.2000, актом
обследования земельного участка по состоянию на 15.11.2005 и актом
обследования земельного участка по состоянию на 12.09.2006,
мини-магазин, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит
индивидуальному предпринимателю Родину В.И.
Несмотря на отсутствие договорных
отношений, ответчик пользовался земельным участком, расположенным по
адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, пр. Октября (ст.
Счастливая).
Факт пользования ответчиком
имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований
порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие
неосновательного обогащения.
Согласно статье 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие
неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1104 Кодекса имущество,
составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть
возвращено потерпевшему в натуре.
Вместе с тем истцом в материалы дела
представлен акт обследования земельного участка по состоянию на
17.11.2006, из которого следует, что земельный участок освобожден,
мини-магазин демонтирован.
Таким образом, суд считает требования
истца о понуждении ответчика освободить и передать истцу спорный
земельный участок обоснованными, но не подлежащими удовлетворению,
поскольку исполнены ответчиком в добровольном порядке.
При решении вопроса о распределении
судебных расходов суд исходит из того обстоятельства, что ответчик
удовлетворил требования истца в добровольном порядке после обращения
последнего в суд за судебной защитой.
С учетом тех обстоятельств, что истцу
при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию 2000
рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 174,
176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В исковых
требованиях администрации города Нижнего Новгорода отказать.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Родина Владимира Ивановича, г. Нижний Новгород, в
доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в
месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд.
Судья
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
| 
