РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.11.2006 по делу № А43-19273/2006-28-326
<ДОГОВОР СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА, В
КОТОРОМ ОТСУТСТВУЮТ УСЛОВИЯ О СРОКАХ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И СТОИМОСТИ
РАБОТ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ В СИЛУ П. 1 СТ. 432 ГК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2006 года
Дело N А43-19273/2006-28-326
Резолютивная часть
решения объявлена 20 ноября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Цыгановой Татьяны Ивановны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску дочернего открытого
акционерного общества "Волгогаз" открытого акционерного
общества "Газпром", г. Н.Новгород, к ответчику -
администрации г. Дзержинска, г. Дзержинск, о расторжении договора.
Сущность спора:
заявлен иск о расторжении договора подряда № 02250/02-03 от
20.11.2002 на строительство газопровода низкого давления в п. Пыра и
Пырские дворики г. Дзержинска протяженностью 25,4 км.
По заявлению истца договор подряда N
02250/02-03 от 20.11.2002 подлежит расторжению в связи с существенным
изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении
договора, а именно: расторжение сторонами договора № 5/99 от
19.07.1999 об инвестиционной деятельности по газификации объекта, в
связи с чем ответчик прекратил финансирование работ.
Ответчик считает исковые требования
не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что сторонами не были
согласованы сроки выполнения работ по договору и стоимость работ.
Поэтому договор подряда нельзя считать заключенным. Поскольку договор
не заключен, то расторгать нечего.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
стороны, суд
установил:
20.11.2002 стороны
подписали договор подряда № 02250/02-03 на строительство газопровода
низкого давления в п. Пыра и Пырские дворики г. Дзержинска
протяженностью 25,4 км.
Со стороны заказчика договор подписан
с протоколом замечаний по стоимости работ и по срокам выполнения
работ.
По заявлению сторон протокол
урегулирования разногласий подписан ими не был.
В соответствии с указанным договором
истец выполнял работы по строительству объекта, а ответчик производил
оплату. Спор по выполненным и оплаченным работам у сторон
отсутствует. Оплата работ по договору производилась ответчиком в
рамках соглашения об инвестиционной деятельности по газификации
объекта № 5/99 от 19.07.1999.
22.12.2005 Арбитражным судом
Нижегородской области утверждено мировое соглашение по делу N
А43-40382/2005-25-1161, по условиям которого договор № 5/99 от
19.07.1999 сторонами расторгнут, в связи с чем прекратилось
финансирование работ.
Данное обстоятельство (существенное
изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении
договора) послужило основанием для обращения истца с иском в суд о
расторжении договора подряда № 02250/02-03 от 20.11.2002.
Ответчик считает исковые требования
не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что сторонами не были
согласованы сроки выполнения работ по договору и стоимость работ.
Поэтому договор подряда нельзя считать заключенным. Поскольку договор
не заключен, то расторгать нечего.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса
РФ сроки выполнения работ по договору подряда относятся к
существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 740
Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик
обязуется выполнить работы в установленный договором срок, а заказчик
обязуется уплатить за работу обусловленную цену.
Таким образом, следует признать, что
сроки выполнения работ и стоимость работ по договору строительного
подряда относятся к существенным условиям договора.
Доказательства согласования условий
договора подряда в указанной части истец в дело не представил.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса
РФ договор считается заключенным, если между сторонами в
установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Поскольку условия договора по срокам
выполнения работ и по стоимости работ сторонами не согласованы,
следует признать договор подряда незаключенным.
Так как расторгнуть можно только
заключенный договор, как верно указывает ответчик, следует признать,
что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине
относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.И.ЦЫГАНОВА
| 
